ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-63377/2025

город Москва

27 января 2026 года

Дело № А40-107159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-107159/21 по иску АО «Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Модо капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее - АО «Дом.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» (далее - ООО «Модо Капитал», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N ДЗ-20/3696-18 от 31.10.2018 года за 1-3 кварталы 2020 года в сумме 11 048 728 руб. 40 коп., неустойки на основании п. 5.2 Договора в сумме 19 250 436 руб. 82 коп., неустойки на основании п. 5.4 Договора в сумме 61 573 843 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), являясь лицом, не участвующим в деле, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-107159/21 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии определения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу № А32-9868/2022 ООО «Модо Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу №А32-9868/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Модо Капитал» включены требования АО «Дом.РФ», в том числе требования на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40- 107159/2021.

Конкурсным кредитором ООО «Модо Капитал» в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 25.03.2025 ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Со ссылкой на то, что ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и что предъявленные к нему в деле о банкротстве требования основываются на решении по настоящему делу, заявитель обратился с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый с 25.03.2025 (дата определения о привлечении к участию в деле о банкротстве), истек 25.06.2025. Заявление подано 28.07.2025, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока, указав, что ФИО1 знал о решении от 08.09.2021 еще до вынесения определения от 25.03.2025, поскольку ранее (09.06.2025) обращался с кассационной жалобой на это решение, производство по которой впоследствии было прекращено.

Также суд, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, в частности статьями 309, 311, проанализировал, является ли привлечение ФИО1 к участию в деле о банкротстве в качестве соответчика по субсидиарному иску вновь открывшимся обстоятельством.

При этом арбитражный суд указал, что вновь открывшимися признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что при их знании было бы принято иное решение.

Судом первой инстанции установлено, что доводы ФИО1 фактически сводятся к необходимости применения судом при вынесении решения от 08.09.2021 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (о снижении неустойки). Однако данная норма не была заявлена ответчиком (ООО «Модо Капитал») в ходе рассмотрения спора в 2021 году. При этом, согласно сложившейся судебной практике (п. 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2020)), снижение неустойки в отношении коммерческой организации допускается только по заявлению должника, который должен доказать ее несоразмерность. Возражения ответчика против взыскания неустойки сами по себе не являются таким заявлением. В материалах первоначального дела доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, представлено не было.

Суд первой инстанции отметил, что договор аренды был заключен по результатам аукциона в рамках специального правового регулирования (Федеральный закон от 24.07.2008 № 161-ФЗ, ст. 30.2 ЗК РФ) для целей комплексного освоения территории и жилищного строительства. Размер неустойки был согласован сторонами добровольно, и ООО «Модо Капитал» как коммерческая организация должно было осознавать связанные с этим риски. Правовой институт снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не может использоваться для минимизации предпринимательского риска, возникшего из-за собственного ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не является вновь открывшимся в смысле статьи 311 АПК РФ, так как не свидетельствует о наличии неизвестных ранее фактов, способных повлиять на выводы суда по существу спора. Привлечение к субсидиарной ответственности является следствием вступившего в силу решения, а не основанием для его пересмотра. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не соответствуют данным критериям.

Факт привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Модо Капитал», хотя и создает для него процессуальный интерес в оспаривании решения, на котором основаны требования кредитора, но сам по себе не является обстоятельством, существенным для разрешения первоначального спора между АО «Дом.РФ» и ООО «Модо Капитал».

Данное обстоятельство возникло после вступления решения в законную силу и касается иного правоотношения (привлечение к ответственности контролирующих лиц), что не отменяет законности и обоснованности ранее установленных судом фактов неисполнения договорных обязательств должником.

Основное содержание доводов заявителя сводится к необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления об этом со стороны должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В первоначальном судебном процессе ООО «Модо Капитал» (должник) такого заявления не сделало. Возражения ответчика против взыскания неустойки по иным основаниям не могут быть расценены как заявление о ее снижении по статье 333 ГК РФ.

Правовая позиция о возможности применения статьи 333 ГК РФ и ее толкование не являются «вновь открывшимся обстоятельством». Применения положений статьи 333 ГК РФ было возможным на момент рассмотрения спора в 2021 году. Заявитель в своем обращении, по сути, ставит вопрос о переоценке доказательств и ином толковании закона, что выходит за рамки процедуры, предусмотренной главой 37 АПК РФ.

Процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной и не предназначена для того, чтобы лицо, не участвовавшее в первоначальном деле, могло заново ставить вопрос об оценке доказательств и применении тех или иных норм права, которые могли быть, но не были применены по вине (или выбору) участвовавшей стороны (должника).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ были внесены изменения в Закон о банкротстве, предусматривающие для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, право на обжалование судебных актов, на которых основаны требования. Однако, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, такое право не заменяет собой общий порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и не отменяет требований статей 311-313 АПК РФ. Заявителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности представлять интересы должника при вынесении оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями высших судебных инстанций и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2025 года по делу № А40-107159/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Проценко