АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6255/2020

 

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного унитарного предприятия «Вече» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, 

<

...>)

о взыскании 3 562 757 руб. 18 коп. и расторжении договора аренды

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 № 1/21;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Вече» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - ответчик, Общество) с требованием:

1) о взыскании 3 562 757,55 руб., задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 01/19А от 09.01.2019 за июнь 2019 года - октябрь 2020 года;

2) о признании расторгнутым с 19.10.2020 договора аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Новгородской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГОУП «Вече» №01/19А от 09.01.2019;

3) об обязании ООО «Стройтехника» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить передачу ГОУП «Вече» арендованного имущества, согласно приложению №1 дополнительного соглашения №7, по акту приема-передачи, по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23.

Определением суда от 19.11.2020 дело принято к  производству арбитражного суда.

В судебном заседании истец поддержал заявление требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо документов не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное  дело в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Новгородской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГОУП «Вече» №01/19А (далее – договор), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору движимое имущество в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Рыночная стоимость передаваемого имущества на момент заключения договора определена сторонами в размере 19 485 651,04 руб. с учетом НДС (пункт 1.2 договора).

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора, за использование переданного в аренду имущества Арендатор обязуется оплатить Арендодателю арендную плату, размер которой определен сторонами в Приложении № 3 к договору. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

В силу пункта 1.3 договор вступает в силу и распространяет свое действие на  правоотношения  сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, срок действия договора продлевается на следующий календарный год (пункт 7.7 договора).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения договора) расторгнуть договор, уведомив Арендатора за 15 календарных дней до даты расторжения договора, в т.ч. в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд.

В соответствии с  пунктом 5.4 договора в случае уклонения одной из сторон от получения уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым через месяц после направления уведомления.

В случае расторжения договора Арендатор обязан предоставить технику и передать ее по акту приема-передачи по адресу: В. Новгород, ул. Рабочая, д. 23 (пункт 5.5 договора).

Дополнительными  соглашениями к спорному договору стороны неоднократно изменяли как состав переданного в аренду имущества, так и размер арендных платежей, в т.ч.:

- дополнительным соглашение № 1 к договору размер арендной платы установлен сторонами с 06.03.2019 в сумме 268 349,79 руб.,

- дополнительным соглашение № 2 к договору размер арендной платы установлен сторонами с 01.11.2019 в сумме 270 065,89 руб.,

- дополнительным соглашение № 3 к договору размер арендной платы установлен сторонами с 26.12.2019 в сумме 264 226,91 руб.,

- дополнительным соглашение № 4 к договору размер арендной платы установлен сторонами с 04.02.2020 в сумме 226 123,94 руб.,

- дополнительным соглашение № 5 к договору размер арендной платы установлен сторонами с 06.04.2020 в сумме 200 272,46 руб.,

- дополнительным соглашение № 6 к договору размер арендной платы установлен сторонами с 01.05.2020 в сумме 177 543,65 руб.,

- дополнительным соглашение № 7 к договору размер арендной платы установлен сторонами с 27.05.2020 в сумме 147 035,17 руб.

Имущество передано в аренду по актам приема-передачи, подписанным представителями сторон, в т.ч. к каждому из дополнительных соглашений.

В связи с нарушением Обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период с 01.06.2019 по 18.10.2020 у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 3 562 757,55 руб.

Наличие систематической просрочки в оплате арендных платежей послужило истцу основанием для направления в адрес Общества помимо претензии с требованием об оплате арендных платежей (претензия № 195 от 12.12.2019) уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление направлено в адрес Общества 18.09.2020 ценным письмом с описью вложению, также в уведомлении содержалось требование о возврате арендованного имущества.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, арендованное имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства, вытекающие из спорного договора, исполнил надлежащим образом, факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, у Общества  за пользование арендованным имуществом за период с 01.06.2019 по 18.10.2020 (на дату расторжения договора) имеется задолженность по оплате арендных платежей в общей сумме 3 562 757,55 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Поскольку размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договоре, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 562 757,55 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит признать спорный договор расторгнутым с 19.10.2020 и обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить передачу ГОУП «Вече» арендованного имущества, согласно приложению №1 дополнительного соглашения №7, по акту приема-передачи, по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае в пунктах 5.2 и 5.3 договора стороны согласовали право Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения договора) расторгнуть договор, уведомив Арендатора за 15 календарных дней до даты расторжения договора, в т.ч. в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 КГ РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец в связи с систематическим нарушением последним сроков внесения арендных платежей направил ответчику уведомление о расторжении договора заказным письмом с уведомлением 18.09.2020, ответчик уведомление не получил и оно было возвращено истцу органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 5.4 договора в случае уклонения одной из сторон от получения уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым через месяц после направления уведомления.

Соответственно спорный договор аренды прекратил свое действие в результате одностороннего отказа Арендодателя с 19.10.2020.

В связи с изложенным, требование истца о признании договора аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Новгородской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным областным унитарным предприятием «Вече» №01/19А от 09.01.2019, расторгнутым с 19.10.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае расторжения договора Арендатор обязан предоставить технику и передать ее по акту приема-передачи по адресу: В. Новгород, ул. Рабочая, д. 23, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика в течение 10 дней со дня  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, возвратить  истцу арендованное имущество согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №7 (последний согласованный сторонами перечень арендованного имущества), передав его по акту приема-передачи  по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 49 843,00 руб., в то время как с заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 52 814,00 руб., в т.ч. 40 814,00 руб. за требование имущественного характера и 12 000,00 руб. за два требования неимущественного характера.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 49 843,00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 971,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу государственного областного унитарного предприятия «Вече» 3 562 757,18 руб., задолженности по внесению арендных платежей, а также 49 843,00  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признать договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Новгородской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным областным унитарным предприятием «Вече» №01/19А от 09.01.2019, расторгнутым с 19.10.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в течение 10 дней со дня  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, возвратить  государственному областному унитарному предприятию «Вече» арендованное имущество согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №7, передав его по акту приема-передачи  по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 971,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова