АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5913/17 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Неруд» (далее – общество «Альфа-Неруд», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (далее – общество «Бизнес-Трейд») – Бездомников Н.О. (доверенность от 29.12.2018).

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества «Альфа-Неруд» – Микрюкова О.А. (доверенность от 09.01.2019);

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Полежаева И.Н. (доверенность от 20.12.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 открытое акционерное общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (далее – общество «ПЗСМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 19.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Бизнес-Трейд» (в настоящее время в связи с переименованием – общество «Альфа Неруд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 004 045 руб. 13 коп., из которых 4 621 651 руб. 01 коп. основной долг, 382 394 руб. 13 коп. – проценты за пользование суммой займа.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парма-Групп» (далее – общество «Парма-Групп»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, заявление кредитора удовлетворено: требование в сумме 5 004 045 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 вышеуказанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Бизнес-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Заюрчимский карьер» (далее – общество «Заюрчимский карьер»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Альфа-Неруд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов общества «ПЗСМК». По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Профит» (далее – общество «Аудит-Профит»), в то время как в данном экспертном заключении сделаны выводы о наличии у общества «Альфа-Неруд» денежных средств в размере, достаточном для оплаты приобретенного у общества «Парма-Групп» векселя. Суды указали, что экспертом не раскрыты два вопроса из девяти, поставленных на экспертизу, что само по себе не может служить основанием признания экспертного заключения недостоверным, отмеченные судами недостатки могли быть устранены назначением дополнительной экспертизы. Как указывает заявитель, предъявление векселя путем его передачи должнику подтверждается договором купли-продажи от 17.03.2016, актом приема-передачи от той же даты; оформление передачи векселя договором купли-продажи и последующее заключение соглашение о замене (новации) долга заемным обязательством закону не противоречит, отсутствие передаточной надписи (индоссамента) не влечет недействительность действий по передаче ценной бумаги; доказательств отсутствия спорной задолженности либо ее меньшего размера в дело не представлено. Общество «Альфа-Неруд» не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и кредитора, указывает, что названные лица аффилированными не являются, отдельно обращает внимание, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого апелляционный суд пришел к соответствующему выводу, в суд первой инстанции не было представлено. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества «Альфа-Неруд», общества «Бизнес-Трейд» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФНС России просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2013 общество «Парма-Групп» (поставщик) и общество «ПЗСМК» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В счет погашения задолженности по договору от 26.12.2013 должник по акту приема-передачи 25.12.2015 передал обществу «Парма-Групп» собственный простой вексель от 21.12.2015 ПЗСМ № 04-2015 на сумму 4 621 651 руб. 01 коп. сроком погашения по предъявлении.

В этот же день общество «Парма-Групп» (продавец) и общество «ТД «Бизнес-Трейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи данного векселя, по которому вексель продан продавцом покупателю по номинальной стоимости; сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Фактическое перечисление продавцу продажной цены векселя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии общество «ТД «Бизнес-Трейд» и общество «ПЗСМК» (эмитент) заключили договор купли-продажи указанного векселя от 17.03.2016, по которому вексель продан должнику по номинальной стоимости со сроком оплаты до 30.06.2016.

В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты векселя перечислены не были, 01.07.2016 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств новацией, в соответствии с которым договорились о замене долга по договору купли-продажи заемным обязательством на сумму 4 621 651 руб. 01 коп., которое должник обязуется исполнить в срок до 31.12.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 в отношении общества «ПЗСМК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Общество «ТД «Бизнес-Трейд», ссылаясь на неисполнение должником заемного обязательства, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 5 004 045 руб. 13 коп., в том числе 4 621 651 руб. 01 коп. основного долга, 382 394 руб. 13 коп. процентов, в реестр требований кредиторов общества «ПЗСМК».

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что наличие и размер обязательства надлежащим образом подтверждены материалами дела. 

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки доводов уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора, с учетом этого правильно распределить бремя доказывания, имея ввиду, что обязанность устранить сомнения в реальности заявленного требования, лежит на кредиторе. В частности, уполномоченным органом было указано на то, что кредитором не раскрыт источник формирования денежных средств, направленных на расчеты с обществом «Парма-Групп», документально не подтверждено отражение задолженности в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; соответствующие доводы не были предметом проверки. 

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции включили данные обстоятельства в предмет доказывания, исследовали доводы и возражения сторон, оценили представленные доказательства, в результате чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации,в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о фактической аффилированности должника и кредитора. Разрешая данный вопрос, суды исходили из того, что общество «ПЗСМК», общество «Бизнес-Трейд», общество «Вектор», а также ряд иных юридических лиц, входят в одну группу компаний, при этом Кадников Дмитрий Владимирович, являвшийся учредителем общества «Вектор», входящего в указанную группу компаний, являлся также учредителем общества «ТД «Бизнес-Трейд», получал доход во взаимозависимых компаниях, кроме этого, выдал доверенность на регистрацию общества «ТД «Бизнес-Трейд» доверенному лицу предприятий группы компаний «ПЗСМК». Данные обстоятельства установлены судами на основании решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения налоговой проверки, а также исходя из процессуального поведения сторон в рамках настоящего дела о банкротстве в различных обособленных спорах, указывающего на общность целей и задач названных лиц.  

С учетом этого суды правомерно возложили на кредитора бремя доказывания обстоятельств, устраняющих сомнения в реальности долга, в частности предложили раскрыть источник формирования денежных средств, направленных на расчеты с обществом «Парма-Групп», что обществом «ТД «Бизнес-Трейд» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было. 

Назначенная по делу экспертиза, проведение которой было поручено обществу «Аудит-Профит», информацию об источнике формирования денежных средств на счете общества «ТД «Бизнес-Трейд», позволивших ему рассчитаться с обществом «Парма-Групп» за приобретенный вексель, не содержит, в экспертном заключении имеются лишь общие сведения о поступлении денежных средств от покупателей за проданные товары (материалы и готовую продукцию), оказанные услуги, в счет возвратов ранее выданных займов, от продажи недвижимости, от договоров уступки права (требования), однако конкретных хозяйственных операций, сформировавших остаток на счете кредитора, с указанием наименования контрагентов и полученной по каждой хозяйственной операции суммы денежных средств, данное заключение не отражает, данные сведения не представляется возможным установить и на основании имеющихся в деле доказательств, при этом объективных препятствий, не позволивших кредитору данные обстоятельства подтвердить документально, судами не установлено. 

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что предприятия должника и кредитора входят в одну группу лиц, в связи с чем источник формирования средств для приобретения векселя должен быть раскрыт в полном объеме в целях устранения любых сомнений в наличии долга, признав, что данный существенный факт перед кредиторами и судом не раскрыт, так же как и экономический смысл приобретения векселя при отсутствии финансовой возможности должника произвести по нему платеж, отметив отсутствие разумных пояснений кредитора по вопросу избранной модели приобретения погашенного должником векселя посредством заключения договора купли-продажи, недоказанность первоначального обязательства по поставке товара обществом «Парма-Групп», суды пришли к верному выводу о необоснованности заявленной к включению в реестр требований кредиторов общества «ПЗСМК» задолженности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами экспертного заключения со ссылкой на то, что эксперт ответил практически на все поставленные вопросы, а выявленные недостатки могли быть устранены путем дополнительной экспертизы. Суды обоснованно исходили из того, что значимые для дела обстоятельства, на которые было указано в постановлении суда округа от 24.11.2017, могли быть доказаны самим заявителем путем представления сведений об источнике поступления денежных средств, за счет которых был произведен платеж по договору купли-продажи векселя. Учитывая, что общество «ТД «Бизнес-Трейд» данные сведения не раскрыло, соответствующие доказательства не представило, причины, по которым заявитель не мог реализовать данные процессуальные действия, не объяснило, суды обоснованно исходили из тех доказательств, которые представлены в дело. 

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности требования. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Альфа-Неруд» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Неруд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Н. Новикова