ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36408/2017

Дело № А40-63425/17

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого  банка  "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-63425/17, принятое судьёй ФИО1 

по иску  АКБ "Славянский банк" 

к ООО КБ "ПЛАТИНА" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.11.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Славянский банк»,   в лице конкурсного управляющего,  просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Платина» неосновательное обогащение в размере 542828 рублей 73 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291354 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав  представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Судом первой инстанции правомерно определено, что исковые требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011г. по делу А40-151938/10-71-714Б АКБ «Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; после введения в отношении АКБ «Славянский банк» процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлена неосновательное обогащение  у ответчика перед истцом; в результате анализа информации, содержащейся в электронной базе данных операционного дня АКБ «Славянский банк» установлено, что ответчик имеет не исполненные обязательства перед истцом, учитываемые на лицевом счете балансового счета 47423 «требования по прочим операциям» в сумме 542828 рублей 73 копейки, что послужило основанием для обращения с иском в суд со ссылкой на нормы ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.ю

АКБ «Славянский банк» было предложено судом представить первичную документацию в обоснование требований, однако истцом задолженность не подтверждена, запрашиваемых судом доказательств не представлено.

Отказывая в иске, суд  первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающих наличия неосновательного обогащения. Банковская выписка по лицевому счету АКБ «Славянский банк» (л.д. 12-52) о движении денежных средств не может являться доказательством отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика; указанная выписка свидетельствует лишь о наличии факта экономических взаимоотношений между юридическими лицами, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом также правомерно отказано в  взыскании   процентов   291354 рублей 

68 копеек на основании норм ст. 1107 ГК РФ, из расчета  ст. 395 ГК РФ, с чем согласился  апелляционный суд.

Ответчиком заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженность возникла 03.12.2010г. (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011г. по делу А40-151938/10-71-714Б АКБ «Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом),  исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ГК АСВ, то данному лицу  было известно о нарушении права.

Вместе с тем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 07.04.2017г., в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, о пропуске истцом  срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Ссылка заявителя  апелляционной жалобы, что задолженность установлена истцом в результате анализа информации, содержащейся в электронной базе данных операционного дня истца, является несостоятельной.

В исковом заявлении,  истец ссылается на п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т, согласно которым,  документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Документ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в настоящее время не действует, так как отменен Банком России 30.12.2015г. (информационное письмо Банка России от 30.12.2015г. № ИН-03-13/4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2011г. по делу А40-151938/10-71-714Б АКБ «Славянский банк»(ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк»(ЗАО) возложены на ГК «АСВ».

           Выписка представлена заявителем апелляционной жалобы за период с 08.12.2003г. по 21.03.2011г(л.д.12-52, т.лд.1), что свидетельствует о том, что по состоянию на  21.03.2001г.  конкурсный управляющий должника уже располагал сведениями  о перечислении денежных средств  АКБ «Славянский  Банк»(ЗАО) в адрес ответчика денежных средств в заявленной сумме, что не мешало ему заявить требования о взыскании неосновательного обогащения  в  трехгодичный срок с 21.03.2011г.,  однако иск заявлен конкурсным управляющим должника  07.04.2017г., то есть, за пределами срока исковой давности, который  был заявлен  ответчиком в суде первой инстанции, что является основанием для отказа в иске. 

Кроме того, в решении  о признании АКБ «Славянский банк»(ЗАО)  несостоятельным банкротом, заявителем по делу – ЦБ РФ  представлены   документы в подтверждение признании  данного лица несостоятельным (банкротом), в том числе, выписки  о движении  денежных средств  по счетам данного лица через ГРКЦ  ЦБ РФ, которые оценивались судом, при принятии решения о признании должника банкротом, в связи с чем, о перечислении денежных средств  ответчику,  конкурсный управляющий  уже  знал  в тот момент, когда   возложили функции конкурсного управляющего должника на ГК «АСВ».   

               Из представленной  данной  выписки по лицевому счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оплате  по  одному и тому же  договору от 08.07.2010г. №2347/4007107; при этом,  доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены,  

             То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение оказания  услуг(работ) работ,  не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

 Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом  и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования   всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим  истца  непосредственно  у  истца или руководителя истца,  само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным  платежным  документам.

 Таким образом, установив, что заявитель апелляционной жалобы пропустил срок исковой   давности при подачи иска, заявленный  ответчиком,  а также,   не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания  основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

              Заявитель апелляционной жалобы  не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела. 

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу №А40-63425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого  банка  "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               А.И. Проценко