﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1977/2016

11 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии 

Паевской-Хаченковой Марии Сергеевны (паспорт) и

представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

Акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»:

Лущан С.В. по доверенности от 25.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Паевской-Хаченковой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А17-1977/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

Акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поливест» 

(ОГРН: 1113702007143, ИНН: 3702642477), 

Блохину Алексею Владимировичу 

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция»

(ИНН: 3731001982, ОГРН: 1023700000169)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – АКБ «Акция», Банк, кредитная организация, должник) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просит: 

	– признать недействительными действия Банка, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» и обществом с ограниченной ответственностью «Поливест»; 

	– применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1222,4 квадратного метра, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 8, 10, 65-67, 82-88, 116-128, 129-144, 149-175, адрес: Ивановская область, город Иваново, Линия 23-я, дом 13,                 Литер A1, А2, кадастровый (или условный) номер: 37-24-040902:524; 39063/100000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, площадь 4338 квадратных метров, адрес: Ивановская область, город Иваново, Линия 23-я, дом 13, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040902:89; 

	– установить старшинство залога в пользу Банка перед залогом в пользу Вавилова Юрия Борисовича в отношении спорного недвижимого имущества.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вавилов Ю.Б., ООО «Атлант», Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России), Паевская-Хаченкова Мария Сергеевна.

	Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, суд удовлетворил заявление. 

	Не согласившись с состоявшимися судебным актами, Паевская-Хаченкова М.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2019 и постановление от 07.10.2019 или изменить их мотивировочную часть. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка не имелось признаков неплатежеспособности; все предписания регулятора должником исполнялись, что опровергает вывод судов о проводимой им рискованной кредитной политики. Кассатор полагает необоснованным вывод судебных инстанций о заинтересованности участников сделки; настаивает, что Банк не отказывался от залога по кредитному обязательству, а заменил его на иной вид обеспечения – поручительство общества с ограниченной ответственностью «Капитал», финансовое состояние которого позволяло исполнить соответствующее обязательство. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.       

	В заседании окружного суда заявитель поддержал позицию, ранее изложенную в кассационной жалобе. 

	Представитель Агентства в письменном отзыве отклонил доводы Паевской-Хаченковой М.С., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов; обратил внимание на пропуск заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем она не подлежала принятию.  

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу                       № А17-1977/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и               ООО «Поливест» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2015 № НКЛ-47/3/15 (далее – кредитный договор) на следующих условиях: назначение кредита: на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Иваново, улица 23-я Линия, дом 13, литер A1, A2; сумма: 38 350 000 рублей; срок погашения кредита: до 26.05.2022; процентная ставка – 20% годовых; процентная ставка в случае просрочки исполнения обязательств – 73% годовых; начисление процентов – ежемесячно; погашение процентов за пользование кредитом – в последний день каждого месяца.

	Согласно пункту 5 кредитного договора все денежные обязательства, возникающие у заемщика по договору, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, обеспечиваются залогом недвижимости, приобретенной ООО «Поливест» по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2015, заключенному с ООО «Атлант». 

	Двумя траншами 27.05.2015 и 29.05.2015 Банк перевел заемщику денежные средства в размере 38 350 000 рублей. 

	ООО «Атлант» и ООО «Поливест» заключили договор купли-продажи от 27.05.2015 следующих объектов недвижимости: 

	– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1222,4 квадратного метра, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 8, 10, 65-67, 82-88, 116-128, 129-144, 149-175, адрес: Ивановская область, город Иваново, Линия 23-я, дом 13, Литер Al, A2, кадастровый (или условный) номер: 37-24-040902:524. Дата государственной регистрации – 16.06.2015, номер регистрации – 37-37/001-37/019/003/2015-2616/2. Дата государственной регистрации ипотеки в силу закона на помещение – 16.06.2015, номер регистрации –                                            37-37/001-37/019/003/2015-2621/1. Имущество оценено сторонами в 35 633 208 рублей;

	– 39063/100000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, площадь               4338 квадратных метров, адрес: Ивановская область, город Иваново, Линия 23-я, дом 13, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040902:89, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок – 16.06.2015, номер регистрации –       37-37/001-37/019/003/2015-2619/2. Дата государственной регистрации ипотеки в силу закона – 16.06.2015, номер регистрации – 37-37/001-37/019/003/2015-2622/1. Имущество оценено сторонами в 3 389 100 рублей. 

	Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи по соглашению между                            ООО «Поливест» и Банком общая залоговая стоимость названных объектов составила               39 022 308 рублей.

	Спорные объекты недвижимости были приобретены обществом «Атлант» у   Июдина А.В. (генерального директора ООО «Атлант»). 

	Банк и Июдин А.В. заключили договор поручительства от 27.07.2015 по кредитному договору на сумму 53 690 000 рублей; дополнительным соглашением от 07.07.2015 стороны расторгли договор поручительства.

	Председатель правления Банка Паевская-Хаченкова М.С. подписала информационное письмо от 07.07.2015 № 945, в котором выражено согласие Банка на снятие обременения со спорных объектов недвижимости, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору. Запись о погашении ипотеки произведена регистрирующим органом по заявлению Банка от 07.07.2015. 

	В настоящее время правообладателем спорных объектов является Блохин А.В. на основании договора купли-продажи от 19.02.2016, залогодержателем с 13.07.2016 – Вавилов Ю.Б. 

	Приказом Банка России от 03.03.2016 № ОД - 728 у АКБ «Акция» с 03.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 03.03.2016                              № ОД-729 с 03.03.2016 – назначена временная администрация.

	Определением от 01.04.2016 суд возбудил дело о несостоятельности Банка; решением от 24.05.2016 – признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение функций конкурсного управляющего на Агентство. 

	Посчитав, что действия Банка по подаче в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке при наличии непогашенных кредитных обязательств имеют признаки подозрительной сделки, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Приняв во внимание письмо от 07.07.2015 № 942, подписанное председателем правления Банка Паевской-Хаченковой М.С. о согласии на снятие обременения с объектов недвижимости, являющихся обеспечением исполнения обязательств ООО «Поливест» по кредитным договорам от 13.11.2012 № НКЛ-104/3/12, от 28.05.2013 № НКЛ-58/3/13, от 07.02.2014 № КД10/3/14, а также факт совместного обращения кредитной организации и заемщика в регистрирующий орган, судебные инстанции заключили, что стороны фактически расторгли соглашение о залоге, поэтому действительность оспоренных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке необходимо проверять по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

	Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

	Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).   

	Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Суды двух инстанций установили, что позиция Агентства сводится к тому, что прекращение залога на спорные объекты недвижимости обусловлено целью недопущения обращения на них взыскания по кредитным обязательствам заемщика; при этом, взамен залога предоставлено иное обеспечение – поручительство «технической» компании               ООО «Капитал».

	Изучив письмо от 07.07.2015 № 945 и протокол заседания кредитной комиссии Банка от 07.07.2015, суды заключили, что согласие кредитной организации на снятие обременения со спорных объектов выдано без надлежащего согласования кредитной комиссией Банка в нарушение пункта 3.1.2 Положения Банка о кредитной комиссии; в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору принято поручительство ООО «Капитал» в размере 40 000 000 рублей с досозданием резерва на сумму 10% и отнесением задолженности ООО «Поливест» ко 2-ой категории качества; вопрос о снятии залога на рассмотрение кредитной комиссии не выносился.  

	Приняв во внимание нормы Положений Банка России от 26.03.2004 № 254-П и от 20.03.2006 № 283-П, судебные инстанции констатировали, что ссуда ООО «Поливест» не может быть отнесена ко 2-ой категории качества (с квалификацией финансового положения в качестве «среднего», а качества обслуживания долга – «хорошего»).

	Судами также установлено, что в 2015 году Банк России проводил проверку                   ОАО АКБ «Акция»; к должнику неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний. Указанными предписаниями регулятор вводил в отношении Банка ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады, на открытие банковских счетов и т.д.; требовал доформировать обязательные резервы.

	Проанализировав заключение Временной администрации о результатах обследования кредитной организации от 07.04.2016, а также обстоятельства, установленные в решении от 24.05.2016 о признании Банка банкротом, правомерно руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных действий по снятию залогового обеспечения. При этом суды отметили, что снижение суммы собственных средств ниже установленного минимума наблюдалось у Банка уже с апреля 2015 года и устойчиво держалось вплоть до отзыва лицензии; на протяжении года до признания должника несостоятельным предписаниями регулятора указывалось на многократные нарушения норматива максимального риска по заемщикам; несмотря на то, что Банк выполнял первоначальные требования о доформировании резервов, обнаруживались новые нарушения нормативов. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что задолженность ООО «Поливсет» по кредитному договору от 27.05.2015                   № НКЛ-47/3/15 в размере 42 467 477 рублей 98 копеек к настоящему времени не погашена; несмотря на наличие непогашенной задолженности Банк 07.07.2015 производит вывод ликвидного залога и внешне укрепляет качество названного кредита путем принятия поручительства общества «Капитал» низкой категории качества. 

	Проверив доводы Агентства об аффилированности участников спорной сделки, судебные инстанции признали их обоснованными и правомерно резюмировали, что они должны были знать об ущемлении интересов кредиторов Банка в результате вывода активов. 

	Так как результатом действий по снятию залогового обеспечения явилась утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет стоимости спорных объектов недвижимости, вывод судов о наличии вреда их имущественным интересам обоснован.  

	Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды на законных основаниях удовлетворили требование конкурсного управляющего, заявленное на основании указанной нормы.  

	Кроме того, суды усмотрели основания для признания спорных действий недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: в связи со злоупотреблением правом как со стороны Банка, так и со стороны контрагентов, Банк не получил исполнения кредитного обязательства; общим экономическим эффектом погашения регистрационной записи об ипотеке стало выведение имущества Банка в пользу аффилированных лиц (ООО «Поливест» безвозмездно передало Блохину А.В. недвижимость на сумму свыше 70 000 000 рублей, Блохин А.В. безвозмездно оформил на Вавилова Ю.Б. ипотеку по данной недвижимости). 

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в            статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

	Признав цепочку оспоренных действий недействительной сделкой, суды правильно применили последствия ее недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, признали недействительными действия должника, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2015; применили последствия недействительности сделок в виде восстановления в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка в отношении спорных объектов недвижимости; установили старшинство залога в пользу Банка перед залогом в пользу Вавилова Ю.Б. в отношении данных объектов. 

	Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

	Аргумент Агентства о неправомерности принятия кассационной жалобы к производству в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование оспоренных судебных актов подлежит отклонению. Из резолютивной части постановления от 07.10.2019 усматривается, что апелляционный суд неверно указал срок его обжалования в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (в течение двух месяцев) и тем самым ввел заявителя в заблуждение. Согласно штемпелю на описи почтового вложения, дате кассационной жалобы, а также дате отправки копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, и дате уплаты государственной пошлины за ее подачу, кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 06.12.2019, то есть в течение срока, обозначенного судом апелляционной инстанции. В соответствии с подходом Верхового Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.06.2017 № 307-АД16-20892 по делу № А56-19787/2016, данное обстоятельство должно учитываться окружным судом при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А17-1977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Паевской-Хаченковой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова