Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2648/2022

город Псков

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>), действующего в интересах муниципального образования «Локнянский район» 

к Администрации Локнянского района (адрес: 182900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Д" (адрес: 180017, Псковская область, Псков город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными дополнительных соглашений

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Псковской области: Гусакова Л.В. - представитель по доверенности;

от ответчиков: 

от Администрации Локнянского района: не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Д": ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 - директор,

установил:

Заместитель прокурора Псковской области (далее - прокурор), действующий в интересах муниципального образования «Локнянский район» в лице Администрации Локнянского района обратился в суд с иском к Администрации Локнянского района (далее - Администрация, Заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Д" (далее - Общество, Подрядчик) о признании недействительным заключенных между Администрацией и Обществом дополнительных соглашений к муниципальному контракту №33 (реестровый номер 3600800030019000021) от 28.12.2019 на выполнение работ по разработке проектносметной документации на ликвидацию объекта накопленного вреда окружающей среде - свалки ТКО вблизи р.п. Локня, Локнянского района, заключенные между Администрацией и Обществом. 

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал признание дополнительных соглашений недействительными сделками нецелесообразным.

Представители Общества в судебном заседании требования не признали.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав имеющиеся по делу доказательств, заслушав прокурора и представителей Общества, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 28.12.2019 года между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №33 (реестровый номер 3600800030019000021) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ликвидацию объекта накопленного вреда окружающей среде - свалки ТКО вблизи р.п. Локня, Локнянского района на общую сумму 2 700 000 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Подрядчик обязуется завершить работы в срок, указанный в пункте 3.1 Контракта, а именно в течение 210 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 20.07.2020.

В календарном плане работ (приложение №2 к Контракту) установлено, что контрольные даты, установленные пунктом 3.1, изменению не подлежат.

Согласно пункту 7.2 Контракта изменение условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что сторонами изменены существенные условия Контракта, а именно сроки выполнения работ, посредством заключения пяти дополнительных соглашений: дополнительным соглашением №1 от 02.09.2020 срок продлен до 28.12.2020, дополнительным соглашением №2 от 23.09.2020 срок продлен до 20.11.2020, дополнительным соглашением №3 от 30.12.2020 срок продлен до 31.03.2021, дополнительным соглашением №4 от 31.03.2020 срок продлен до 30.07.2021, дополнительным соглашением №5 от 23.08.2021 срок продлен до 31.01.2022 (далее - Дополнительные соглашения).

По факту незаконного заключения вышеуказанных пяти дополнительных соглашений к Контракту постановлением Псковского УФАС России от 31.12.2021 по делу №060/04/7.32-690/2021 Глава Локнянского района ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Прокурор со ссылкой на то, что действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, полагает, что Дополнительные соглашения к Контракту являются недействительными (ничтожными). При этом сторонами Контракта в отсутствие законных оснований продлены сроки исполнения Контракта до 17 месяцев, что превышает первоначальный срок его действия в два раза.

Данное обстоятельство повлекло обращение прокурора с настоящим иском в суд с требованием о признании Дополнительных соглашений недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена органом местного самоуправления, в рассматриваемом случае прокурор обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 766 ГК РФ, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. 

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Федеральным законом от 01.05.2019 №71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий изначально установленный, допускается, если предметом контракта является выполнение определенного вида работ: по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Предметом спорного Контракта выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия не является.

Кроме того, в результате заключения оспариваемых Дополнительных соглашений продленный срок исполнения работ по Контракту превысил первоначальный срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Дополнительные соглашения о продлении срока исполнения Контракта приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, статья 6 Закона о контрактной системе закрепляет, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона №44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

В рассматриваемом случае изменение условий Контракта привело к невозможности применения Заказчиком к Подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, условие о которой включено в раздел 6 Контракта, чем нарушены интересы муниципального образования.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для достижения общественно полезного результата за счет использования бюджетных средств (публичные правоотношения), изменение сторонами срока окончания работ нарушает публичные интересы, безосновательное продление сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на ликвидацию объекта накопленного вреда окружающей среде- свалки ТКО вблизи п. Локня, Локнянского района, негативным образом влияло на рекультивацию вышеуказанной свалки, как объекта накопленного вреда, а также влечет нарушение интересов иных возможных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения в части изменения сроков выполнения работ заключены с нарушением норм действующего законодательства - нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. 

Оспариваемые Дополнительные соглашения искусственно ограничивают конкуренцию при проведении аукциона и создают для его победителя более выгодные условия исполнения контракта.

Таким образом, довод Общества о том, что оспариваемое Дополнительные соглашения не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом не принимаются. 

Само по себе указание в составленном заместителем прокурора Локнянского района Псковской области акте проверки от 02.12.2021 на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования при том, что вышестоящий прокурор наличие таких оснований установил, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, которые являются обоснованными по праву.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено доказательств того, что невозможность исполнения контракта в первоначально установленный срок вызвана распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, из положений части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе следует, что предусмотренное указанной статей изменение срока исполнения контракта осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Между тем, соответствующего решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации относительно продления срока исполнения контракта не имеется, подрядчик для его вынесения в компетентные органы не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, поскольку Дополнительные соглашения заключены с нарушением требований закона, посягает на публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц, данные сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожными, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АП КРФ.

Принимая во внимание, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, а также с учетом положений пункта 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп. (половина от 30 000 руб. из расчета 6000 руб. за каждое требование о признании пяти сделок недействительными) подлежит отнесению на Общество и взысканию в федеральный бюджет, поскольку прокурор при обращении с иском от ее уплаты был также освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать недействительными дополнительные соглашения №1 от 02.09.2020, №2 от 23.09.2020, №3 от 30.12.2020, №4 от 31.03.2021, №5 от 23.08.2021, к муниципальному контракту №33 (реестровый номер 3600800030019000021) от 28.12.2019 на выполнение работ по разработке проектносметной документации на ликвидацию объекта накопленного вреда окружающей среде - свалки ТКО вблизи р.п. Локня, Локнянского района, заключенные между администрацией Локнянского района Псковской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Д». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Д» в доход федерального бюджета 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяК.К. Бурченков