АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-544/2019

Резолютивная часть решения объявлена  10.06.2019

Полный текст судебного акта изготовлен    06.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества  с ограниченной  ответственностью  «Юридическая  компания  «Эксперт»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),  г.  Краснодар  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Региональный   строительный   двор»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>),   г. Краснодар,    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» г. Краснодар,  ООО «Строитель-2000», г. Краснодар, временного управляющего ООО «Строитель-2000» ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания  «Эксперт»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный   строительный   двор»  о взыскании  5 372 691,78 руб., в том числде 5 млн руб долга и 372 691,78 руб процентов за период с 10.10.2017 по 10.12.2018, при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате  49 863 руб.   госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» г. Краснодар,   ООО «Строитель-2000», г. Краснодар,  временный управляющий ООО «Строитель-2000» ФИО1.

Представители  лиц, участвующих в деле,  явку представителей не обеспечили. Определением суда от 25.02.2019 для ответчика устанавливался процессуальный срок для исполнения им обязанности, предусмотренной ст.131 АПК РФ,  на подачу отзыва на иск.  Однако, представитель ответчика ФИО2, принимавшая участие в заседаниях, отзыв  не представила, в заседание  29.04.2019 ответчик направлял ходатайство  об отложении судебного заседания, однако, процессуальная обязанность по предоставлению отзыва на иск ответчиком не исполнена. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   01.12.2016 между ООО «Региональный строительный Двор» ( исполнитель)  и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»  ( заказчик) заключен договор № 7-У/16 на оказание услуг самоходной техники, по условиям которого  Исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика лично, своевременно и качественно оказать услуги с использованием самоходной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По договору  №7-У/16  от 01.12.2016 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» внесена предоплата  в сумме 5 000 000 руб.

02 октября 2017  ООО «Региональный строительный Двор»  ( кредитор, займодавец) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»  ( должник, заемщик)  заключили соглашение о новации обязательств, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора №7-У/16  от 01.12.2016 и указанное в п.1.2 настоящего соглашения, на обязательство займа, указанное в п.1.4 соглашения ( п.1.1 соглашения). Согласно п.1.4.2 заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке:

- в срок до 15.11.2017- 2 250 000 руб.;

- в срок до 31.12.2017 – 2 250 000 руб.

В соответствии с п.1.7 соглашения о новации между кредитором и ООО «Строитель-2000» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Строитель-2000» поручился за исполнение должником обязанности по возврату займа.

03.10.2017 между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ( цедент)   и  ООО «Юридическая компания «Эксперт» ( истец, цессионарий) заключен договор № 03/10/2, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает права ( требования)  к должнику ООО «Региональный строительный Двор» в сумме 5 000 000 руб, возникшие из соглашения о новации обязательств от 02.10.2017 ( п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора № 03/10/2 уступки прав ( цессии) от 03.10.2017 права требования Цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права  по акцессорным обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства должником. В частности, к Цессионарию переходят права на сумму задолженности, неуплаченной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства и иные требования в полном объеме без ограничений. Так же к цессионарию переходят права по договору поручительства, заключенного между цедентом и ООО «Строитель-2000» во исполнение соглашения о новации обязательств от 02.10.2017.

В соответствии с п.1.3. договора № 03/10/2 уступки прав ( цессии) от 03.10.2017, уступаемое право требования перешло к истцу с даты подписания договора.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ООО «Региональный строительный Двор» 10 .10.2017 посредством вручения уведомления с отметкой ответчика в получении.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение п.1.4.2  соглашения о новации обязательств от 02.10.2017, ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 5 000 000 руб.

Претензия истца (РПО 35000009290675) ответчиком получена 28.06.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения.    

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Ответчик, в нарушение ст. 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, иск по существу и сумме не оспорил.

Судом  установлено,  что  26.02.2018 арбитражным  судом  принято  к производству  заявление  о  признании ООО  «Строитель -2000» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.10.2018 по делу  №А32-7208/2018 введена  процедура наблюдения в отношении ООО «Строитель-2000», г. Краснодар, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>. Временным  управляющим ООО  «Строитель-2000»  утвержден  ФИО1.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими/не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору №7-У/16  от 01.12.2016, регулируемого положениями ст.ст.779-783, 702-729 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, новированы сторонами в обязательство по договору займа (ст.807 ГК РФ), что соответствует правовой конструкции, предусмотренной ст.818 ГК РФ. С учетом разъяснений в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 103 для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В  соответствии  с  положениями  статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В  соответствии  с  положениями  статьи  310  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  недопустим  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства. 

В  соответствии  с  положениями  пункта  1  статьи  382  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  право  (требование),  принадлежащее  кредитору  на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В  соответствии  с  положениями  пункта  2  названной  статьи,  для  перехода  к другому  лицу  прав  кредитора  не  требуется  согласие  должника,  если  иное  не предусмотрено законом или договором. 

При  перемене  лиц  в  обязательстве  требования  предыдущего  кредитора обязательны для должника в целях исполнения обязательства перед новым кредитором. По  смыслу  разъяснений,  приведенных  в  пунктах  2,  20  Постановления  N  54, недействительность  уступки  требования  не  влияет  на  правовое  положение  должника, который  при  отсутствии  спора  между  цедентом  и  цессионарием  не  вправе  отказать  в исполнении лицу, которое ему  указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. ( из постановления от 12.12.2018).

Как  следует  из  материалов  дела,  цедент  воспользовался  своим  правом  и  по договору  уступки  права  (требования)  передал  ООО  «Юридическая компания «Эксперт» (цессионарий) право требования     долга и процентов  по ст. 395 ГК РФ.

Форма  и  содержание  договора  цессии No 03/10/2    от  03.10.2017 соответствуют требованиям ст.ст. 388-389 ГК РФ.

ООО "Региональный Строительный Двор", получившее от цедента надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке обществу прав на взыскание,  а также претензии от цессионария,  не  предоставило  исполнение  ни первоначальному, ни новому кредитору. Поскольку доказательства уплаты долга ответчиком не представены, требование о взыскании 5 млн руб долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка  России,  действовавшей  в  соответствующие  периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За  просрочку  уплаты  истец начислил 372 691,78 руб процентов за период с 10.10.2017 по 10.12.2018. 

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчик контрасчет не представил. Поскольку факт просрочку уплаты долга судом установлен, требование о взыскании процентов следует удовлетворить.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 49 863 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «Региональный   строительный   двор»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>),   г. Краснодар,     в пользу общества  с ограниченной  ответственностью  «Юридическая  компания  «Эксперт»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),  г.  Краснодар 5 372 691,78 руб., в том числе 5 000 000 руб.   долга, 372 691,78 руб. процентов за период с 10.10.2017 по 10.12.2018, 

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «Региональный   строительный   двор»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>),   г. Краснодар,      в доход федерального бюджета   49863  рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина