ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2936/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А47-8194/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47-8194/2015 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

         В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4.(паспорт, доверенность от 09.12.2021). 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 возбуждено  производство по  делу  о  банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (далее – должник, ООО «Стигл»).

Определением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015)  в отношении ООО «Стигл»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного  суда Оренбургской области от  10.02.2016 (резолютивная  часть   от  10.02.2016) ООО «Стигл» признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 конкурсным управляющим должника ФИО3

Определением  суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стигл».

Определением  суда  от  30.10.2017  (резолютивная  часть   от 18.10.2017) конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден  ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

  Арбитражный  управляющий ФИО3 04.03.2016  обратился в арбитражный  суд  с ходатайством, в котором просил суд взыскать с ООО «Стигл» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 судебные  расходы в размере  247 294  руб. 10 коп., в том числе: 

-116 796 руб.  38 коп. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 

-115 973 руб. 00  коп. - процентов по вознаграждению временного управляющего, 

-14 524 руб. 72 коп. - расходы временного управляющего, фактически понесенные при исполнении его обязанностей.

Определением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) с ООО «Стигл» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 131 321 руб. 10 коп., из которых:  фиксированное вознаграждение временного управляющего - 116 796 руб. 38 коп.; судебные расходы, связанные с банкротством должника -  14 524 руб. 72 коп. 

Тем же определением приостановлено рассмотрение вопроса об определении процентов по вознаграждению временному управляющему до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный  суд с  ходатайством о возобновлении производства по вопросу об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определением суда от 22.12.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Стигл» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу.

ФИО3 представил в материалы дела возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО5, которые расценены судом как уточнение суммы требований до размера 62 941,6993 руб., приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 требование арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (контролирующее должника лицо, привлеченное судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 04.02.2022

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции направлены на переоценку реальных обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается на то, что требования ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению за реализацию активов должника удовлетворены дважды. Активы должника в размере 5 262 555 рублей поступили на депозит нотариуса 14.02.2017, то есть тогда когда ФИО3 не являлся временным управляющим должника. Денежные средства от реализации залогового имущества в размере 1 588 339,86 рублей поступили в 2018 году, тогда когда арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ФИО2 ссылается на ненадлежащее осуществление обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и нанесение ущерба должнику и кредиторам. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 14.04.2022.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его раскрытия перед иными участниками спора. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, согласно, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия обоснования  уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.10.2015 по 10.02.2016.

Полагая, что имеются основания для начисления процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный управляющий при расчете суммы процентов исходил из действительной стоимости активов должника в размере 6 588 339,86 руб., где реализованное имущество должника - 1 588 339,86 руб. и компенсация за выдел доли должника в ООО «Андреевское ХПП» в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, определил, что проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 62 941, 6993 руб. исходя из действительной стоимости активов должника в размере 6 588 339,86 руб. (1 588 339,86 руб. + 5 000 000 руб.).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что арбитражный управляющий не выполнил мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, для процедуры наблюдения, не имеется. Согласно расчетам суда первой инстанции размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника составил 64 254,47 рублей, но учитывая то, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования ФИО3 судом первой инстанции удовлетворены  в заявленном размере - 62 941,70 руб. (с учетом арифметических правил округления)

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункты 3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наблюдение прекращается.

При отсутствии судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, выносимого при завершении процедуры наблюдения, арбитражный управляющий имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в период конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 14 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу названных положений, воля законодателя была направлена на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работ по проведению мероприятий в рамках определенной процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 19.10.2015 и завершена с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 10.02.2016.

Следовательно, при  расчете процентов по вознаграждению временного управляющего подлежат применению положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения (то есть без учета  ограничений, установленных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

Сведений о том, что арбитражный управляющий не выполнил мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, для процедуры наблюдения, не имеется. Судом установлено, что за период процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, формированию реестра требований кредиторов, проведено собрание кредиторов, по результатам процедуры наблюдения подготовлен отчет.

Доказательств того, что какие-либо мероприятия в процедуре наблюдения проведены ненадлежащим образом либо с ненадлежащим качеством, в результате которых созданы препятствия для надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что временный управляющий вправе рассчитывать на установление процентов по вознаграждению.

В рассматриваемом случае, оснований для снижения размера процентов по вознаграждению не установлено.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ФИО3 не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, сведений о взыскании с него убытков у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного акта не имелось, основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению, у суда отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению за реализацию активов должника удовлетворены дважды, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) с ООО «Стигл» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 131 321 руб. 10 коп., из которых: фиксированное вознаграждение временного управляющего - 116 796 руб. 38 коп., судебные расходы, связанные с банкротством должника - 14 524 руб. 72 коп.

Тем же определением приостановлено рассмотрение вопроса об определении процентов по вознаграждению временному управляющему до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 22.12.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Стигл» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 (№18Ап-980/2022), заявление конкурсного управляющего ООО «Стигл» ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Стигл» в размере 158 225,94 руб., в том числе: арбитражному управляющему ФИО3 в сумме 52 741,98 рублей, арбитражному управляющему ФИО5 в сумме 105 483,96 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Из указанных судебных актов следует, что рассматривалось требование об установлении процентов по вознаграждению управляющего за процедуру конкурсного производства, тогда как в рамках настоящего спора заявлено об установлении процентов по вознаграждению за иную процедуру – наблюдение, предшествующую процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, требование арбитражного управляющего ФИО3, о взыскании процентов по вознаграждению и об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего не являются аналогичными соответственно не удовлетворены повторно. 

То обстоятельство, что в расчете по процентам, как за процедуру наблюдения, так и за процедуру конкурсного производства, использованы сведения об активах, которые были выявлены в процедуре конкурсного производства, не доказывает двойного взыскания, учитывая, что порядок определения процентов регламентирован положениями Закона о банкротстве и в любом случае рассчитывается от размера активов должника вне зависимости от процедуры, за которую установлены проценты. При этом, поощрение осуществляется за осуществление каждой из проводимых процедур банкротства. Следовательно, установление процентов по вознаграждению управляющему ФИО3 за процедуру конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве не исключает возможности установления процентов по вознаграждению тому же управляющему, но за процедуру наблюдения.

Довод о том, что денежные средства поступали тогда, когда ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения. Факт отстранения не связан с поведением управляющего в процедуре наблюдения. Как верно указал суд первой инстанции, права и обязанности арбитражного управляющего ФИО3, в том числе право на получение процентов по вознаграждению, возникли с момента утверждения его временным управляющим ООО «Стигл».  Учет денежных средств осуществлен исключительно с целью определения фактического размера активов для целей расчета процентов.

Ссылки на иные нарушения не принимаются, поскольку указываемые апеллянтом факты не связаны с процедурой наблюдения. Нарушений в процедуре наблюдения не выявлено, на что обращено внимание выше. При этом, в рамках спора об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлено, что негативные последствия для должника компенсированы за счет взыскания убытков; тогда как наличие иных нарушений не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

         Судьи                                                                         С.В. Матвеева

 

                                                                                            М.Н. Хоронеко