﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3994/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело № А60-26954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ибнеева Алика Габтулловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу № А60-26954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Ибнеева А.Г. в период с 02.12.2016 по 05.04.2017, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица - Гаврилова Владимира Леонидовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капиталь» (далее – общество «Капиталь», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ибнеева А.Г. – Стрелков В.А. (доверенность от 12.10.2020);

посредством веб-конференции представитель конкурсного управляющего  обществом «Капиталь» Байдураевой Татьяны Владимировна – Макаров Е.Л. (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 общество «Капиталъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В. 

Конкурсный управляющий обществом «Капиталъ» Байдураева Т.В. 02.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, произведенных должником в пользу Ибнеева А.Г. в период с 02.12.2016           по 05.04.2017 в размере 4 209 100 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в той же сумме. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов В.Л. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Ибнеева А.Г. денежных средств в размере 4 209 100 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ибнеева А.Г. в пользу общества «Капиталъ» денежных средств в размере 4 209 100 руб. 

В кассационной жалобе Ибнеев А.Г. просит определение суда первой инстанции от 12.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции  от 05.04.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с вводом судов о том, что под видом договорных отношений совершена сделка по безвозмездному перечислению денежных средств, о которых заинтересованное лицо не могло не знать; указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок и заинтересованности Ибнеева А.Г. по отношению к должнику после 2014 года. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии договора купли-продажи от 30.11.2013               № 01-30-11/2013; полагает, что наличие в материалах дела неоспоренного лицами, участвующими в деле, договора уступки права требования                   от 31.12.2013 по договору купли-продажи имущества от 30.11.2013                   № 01-30-11/2013, подтверждает существование и договора купли-продажи имущества от 30.11.2013 № 01-30-11/2013, права по которому были уступлены обществом с ограниченной ответственностью «РенталСнаб» (далее – общество «РенталСнаб») Ибнееву А.Г. Ибнеев А.Г. указывает на взыскание с него в конкурсную массу должника денежной суммы (4 209 100 руб.), превышающей размер совокупных требований кредиторов, включенных в реестр                       (2 949 843 руб. 14 коп.), что, по его мнению, противоречит целям института оспаривания сделок и процедуры банкротства в целом; в данной ситуации удовлетворение требований конкурсного управляющего приведет не только к достижению цели процедуры банкротства (максимальное удовлетворение требований кредиторов), но и обогащению контролирующего должника лица Гаврилова В.Л. за счет процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Рыбаковой Анжелы Геннадьевны о признании общества «Капиталъ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 24.06.2019 требование заявителя признано обоснованным, в отношении общества «Капиталъ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Байдураева Т.В.

Решением суда от 25.11.2019 общество «Капиталъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», в период               с 02.12.2016 по 05.04.2017 на счет Ибнеева А.Г. перечислены денежные средства в размере 4 209 100 руб. с назначением платежа «по договору уступки права требования от 31.12.2016». 

Ссылаясь на то, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, направлены на вывод имущества должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в результате чего причинен ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ     от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены  должником в период с 02.12.2016 по 05.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение суда от 20.05.2019), суды пришли к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделок общество «Капиталъ» отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом, принимая во внимание, что ранее (до 21.07.2014) Ибнеев А.Г. являлся учредителем и руководителем общества «Капиталъ», после прекращения полномочий руководителя общества и выхода из участников общества его деятельность продолжает быть связана с обществом «Капиталъ», о чем свидетельствуют сохранение юридического адреса должника, совпадающего с адресом регистрации Ибнеева А.Г., а также с юридическим адресом закрытого акционерного общества «ЕХ», учрежденного Ибнеевым А.Г., выделение абонентского номера, с которого осуществлялся вход в личный кабинет по управлению расчетным счетом в отношении общества «Капиталъ» работнику ответчика Матвеичеву С.О., учитывая, что именно Ибнеевым А.Г. подписан договор уступки права требования                  от 31.12.2013 по договору купли-продажи имущества № 01-30-11/2013              от 30.11.2013 как со стороны общества «Капиталъ» (должник), так и со стороны нового кредитора, которым являлся непосредственно Ибнеев А.Г., суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, спорные перечисления денежных средств совершены с назначением платежа «по договору уступки права требования      от 31.12.2016». 

Из первоначальных пояснений Ибнеева А.Г. следует, что оплата произведена должником по договору уступки права требования от 31.12.2013, основанного на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2013 № 01-06-11/2013-КП. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2013 № 01-06-11/2013-КП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РенталСнаб» (продавец, далее – общество «РенталСнаб») и обществом «Капиталъ» (покупатель), согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости: нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3 общей стоимостью 22 500 000 руб. 

Исследовав обстоятельства, связанные с исполнением должником обязательств по договору от 06.11.2013 № 01-06-11/2013-КП, суды установили, что общество «РенталСнаб» уступило права требования к должнику по названному договору Ибнееву А.Г., заключив договор уступки от 31.12.2013. 

По условиям договора уступки от 31.12.2013 общество «РенталСнаб» уступает Ибнееву А.Г. право требования долга к обществу «Капиталъ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2013                         № 01-06/2013-КП в сумме 22 500 000 руб. (пункт 1.1 договора); расчеты за уступленный долг между обществом «РенталСнаб» и Ибнеевым А.Г. производятся путем погашения долга в сумме 22 500 000 руб. по договорам займа от 28.10.2013 № 01-28-10-3А в сумме 4 700 000 руб. и от 14.11.2013        № 01-14-11/2013 в сумме 17 817 000 руб. 

Ибнеевым А.Г. в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между обществом «РенталСнаб» (заемщик) и Черняковым Е.В. (займодавец), а именно договор от 28.10.2013 № 01-28-10-3А на сумму               4 700 000 руб., договор от 14.11.2013 № 01-14-11/2013-ЗА на сумму                   17 817 000 руб., договор от 05.06.2013 № 02/3 на сумму 129 000 руб., договор   от 04.07.2013 № 01-04- 07/2013-3А на сумму 900 000 руб., договор от 26.08.2013 № 03-2013 на сумму 950 000 руб., договор от 24.10.2013 № 01-24-10/2013-3А на сумму 1 500 000 руб., договор от 31.10.2013 № 01-31-10/2013-3А на сумму         3 500 000 руб., договор от 05.11.2013 № 01- 05-11/2013-3А на сумму                200 000 руб., договор  от 20.11.2013 № 01-20-11/2013-3А на сумму 42 000 руб., договор от 27.12.2013 № 01-27-12/2013-П на сумму 38 000 руб., всего на сумму 29 776 000 руб. 

Согласно пояснениям ответчика ему Черняковым Е.В. уступлен долг общества «РенталСнаб» по договору уступки права требования по договорам займа от 31.12.2013, где дополнительным соглашением от 31.12.2013        Ибнеев А.Г. обязуется оплатить Чернякову Е.В. сумму 29 776 000 руб. 

В качестве оплаты указанной суммы Ибнеевым А.Г. представлены платежные поручения на общую сумму 5 996 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от 15.07.2014».

Представлена копия договора займа между Ибнеевым А.Г. (заемщик) и Черняковым Е.В. (займодавец) от 15.07.2014, согласно которому заемщику переданы  денежные средства в размере 22 850 000 руб., заемщик  обязуется вернуть такую же сумму в срок не позднее 31.10.2014 и уплатить проценты в размере 8,25% годовых. При этом в пункте 1.1 названного договора его стороны указали, что фактически на основании статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации производят новацию в настоящее заемное обязательство задолженности Ибнеева А.Г. перед Черняковым Е.В. по договору уступки права требования по договорам займа от 31.12.2013. На последнем листе договора имеется запись Чернякова Е.В. о том, что сумма займа возвращена полностью, претензий по возврату суммы займа не имеет. 

Следовательно, Ибнеев А.Г. произвел оплату обществу «РенталСнаб» за уступленное право требования к должнику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2013 № 01-06-11/2013-КП. 

Из пояснений ответчика Ибнеева А.Г. следует, что общество «Капиталъ» реализовало приобретенное у общества «РенталСнаб» по цене 22 500 000 руб. недвижимое имущество закрытому акционерному обществу «Евразийский холдинг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2014   № 01-14-08/2014-КП по цене 22 600 000 руб. 

Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства от закрытого акционерного общества «Евразийский холдинг» поступили в период с 19.09.2014 по 02.10.2014 в сумме 22 600 000 руб. Общество «Капиталъ» в те же даты произвело оплату Ибнееву А.Г. всего в сумме 22 530 000 руб. со ссылкой на договор уступки от 31.12.2013 в сумме 19 500 000 руб., договор займа от 15.07.2014 в сумме 3 030 000 руб. 

При таких обстоятельствах суды заключили, что общество  «Капиталъ» обязательства по оплате приобретенного им по договору купли-продажи имущества от 06.11.2013 № 01-06/2013-КП, право требования которого Ибнеев А.Г. приобрел на основании договора уступки от 31.12.2013, исполнило в полном объеме. Данный вывод Ибнеев А.Г. не оспаривает. 

Определением от 08.07.2020 суд истребовал у акционерного общества «Альфа-Банк» договор уступки права требования от 31.12.2016, явившийся основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета общества «Капиталъ» в пользу Ибнеева А.Г. в спорный период. 

Акционерным обществом  «Альфа-Банк» представлен договор уступки права требования от 31.12.2013 по договору купли-продажи имущества от 30.11.2013 № 01-30-11/2013 с приложением письма должника. 

Из письма общества «Капиталъ» от 11.04.2017 № 10/04 за подписью директора Гаврилова В.Л. следует, что при перечислении денежных средств в период с 02.12.2016 по 09.03.2017 допущена техническая ошибка в назначении платежа, верным следует считать «оплата по договору уступки прав требования от 31 декабря 2013 г.», представлен договор уступки права требования              от 31.12.2013. 

Согласно представленному банком договору от 31.12.2013 между обществом «РенталСнаб» (кредитор) в лице ликвидатора Чернякова Е.В., Ибнеевым А.Г. (новый кредитор), обществом «Капиталъ» (должник) в лице директора Ибнеева А.Г. заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи имущества от 30.11.2013 № 01-30-11/2013, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга общества «Капиталъ» перед кредитором по договору купли-продажи имущества от 30.11.2013 № 01-30-11/2013 в сумме 7 276 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора кредитор обязуется передать новому кредитору все документы, из которых вытекают права кредитора, подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт передачи документов. 

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов между обществом «РенталСнаб» и Ибнеевым А.Г. - путем погашения долга в сумме     7 276 000 руб. по договорам займа, прямо поименованным в данном пункте. 

Договоры займа, указанные в пункте 2.3 договора, представлены Ибнеевым А.Г. в материалы дела; это договоры, заключенные между обществом «РенталСнаб» (заемщик) и Черняковым Е.В. (займодавец). 

Вместе с тем, в материалах дела договор купли-продажи имущества         от 30.11.2013 № 01-30-11/2013, заключенный между обществом «РенталСнаб» и обществом «Капиталъ», отсутствует, что не позволяет установить как сам факт приобретения должником у общества «РенталСнаб» имущества на сумму 7 276 000 рублей, так и предмет названного договора купли-продажи. 

При этом, как верно отмечено судами, данный договор передан обществом «РенталСнаб» Ибнееву А.Г. по договору уступки, о чем свидетельствуют пункт 2.1. договора уступки и сам факт подписания договора со стороны Ибнеева А.Г., с которым связан момент и факт передачи подтверждающих уступленное право документов, в том числе договора купли-продажи имущества от 30.11.2013 № 01-30-11/2013. 

Договор уступки прав требования к обществу «Капиталъ» от 31.12.2013 подписан со стороны должника именно Ибнеевым А.Г., который являлся руководителем должника, в том числе и на 30.11.2013. С учетом этого    Ибнееву А.Г. должно быть доподлинно известно, какое именно имущество приобретено по договору купли-продажи имущества от 30.11.2013                № 01-30-11/2013, однако ответчик назвать такое имущество не смог, сослался только на приобретение мотовездехода, который с учетом его стоимости (менее 200 000 руб.) составлял лишь незначительную часть приобретенного должником имущества по спорному договору на общую сумму 7 276 000 руб. 

Ибнеевым А.Г. представлены документы об исполнении им обязательства по погашению долга общества «РенталСнаб» перед Черняковым Е.В. в общем размере 29 776 000 руб. в порядке оплаты за уступленные обществом «РенталСнаб» права требования к должнику по двум договорам уступки          от 31.12.2013. Между тем, учитывая отношения заинтересованности между должником и ответчиком, само по себе исполнение Ибнеевым А.Г. обязательств по оплате обществу «РенталСнаб» уступленного права требования к должнику достаточным свидетельством наличия у должника такого обязательства не является. 

Более того, из представленных ответчиком документов о расчетах с обществом «РенталСнаб» (в порядке оплаты за уступленные права требования к должнику) следует, что оплата денежными средствами произведена в незначительном размере, большая часть задолженности Ибнеева А.Г. перед Черняковым Е.В. по договору уступки права требования по договорам займа    от 31.12.2013 была новирована в личное заемное обязательство Ибнеева А.Г. перед Черняковым Е.В. на основании заключенного между ними договора займа от 15.07.2014, исполнение Ибнеевым А.Г. как заемщиком обязательств по которому подтверждено лишь надписью Чернякова Е.В. 

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих основание и объем уступленных прав по договору уступки права требования, а также существование задолженности по уступленному обязательству, приняв во внимание, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника; установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действия сторон были направлены на вывод имущества должника и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали спорные перечисления недействительными.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав спорные платежи недействительными, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 209 100 руб.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии признаков неплатежеспособности, об отсутствии заинтересованности сторон выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по настоящему обособленному спору. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами исследованы и оценены все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии судебных актов, отражены в судебных актах (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу № А60-26954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ибнеева Алика Габтулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Н.В. Шершон 

                                                                                             	Г.М. Столяренко