ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2018

             Дело № А41-4370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Компании «Айстол Энтепрайзис Лимитед» –  ФИО1 доверен. от 01.06.2018г.

от Закрытого акционерного общества «Торриком» – ФИО2- доверен. от 05.07.2018г.

от Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Айстол Энтепрайзис Лимитед» (истца)

на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т. В.,

и постановление от 17.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Компании «Айстол Энтепрайзис Лимитед» 

к Закрытому акционерному обществу «Торриком», Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торриком» о ликвидации общества, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.12, а также записей, внесенных налоговым органом на основании принятого решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания "Айстол Энтепрайзис Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Торриком" и Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" о ликвидации общества, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012, а также записей, внесенных налоговым органом на основании принятого решения:

- запись: "находится в стадии ликвидации" в строке "Сведения о состоянии юридического лица" раздела "Сведения о состоянии юридического лица в регистрационном органе, в котором находится регистрационное дело";

- запись о ФИО3 в строках "Должность", "Фамилия", "Имя", "Отчество" раздела "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица";

- запись от 10.01.2013, государственный регистрационный номер записи 2135047000339, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации;

- запись от 10.01.2013, государственный регистрационный номер записи 2135047000340, от 10.01.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ИнтерМаркет" и компания LANTANA COMMERCIAL INC.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" о ликвидации ЗАО "Торриком" и назначении ликвидатора, оформленное протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012, - с момента его принятия, признаны недействительными записи Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице - ЗАО "Торриком" с момента их внесения:

- запись: "находится в стадии ликвидации" в строке "Сведения о состоянии юридического лица" раздела "Сведения о состоянии юридического лица в регистрационном органе, в котором находится регистрационное дело";

- запись о ФИО3 в строках "Должность", "Фамилия", "Имя", "Отчество" раздела "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица";

- запись от 10.01.2013, государственный регистрационный номер записи 2135047000339, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации;

- запись от 10.01.2013, государственный регистрационный номер записи 2135047000340, от 10.01.13 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

ЗАО "Торриком" в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013, указав, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10612 от 19.01.2017 по делу N А41-21804/14 был установлен факт отсутствия корпоративных отношений между Компанией "Айстол Энтепрайзис Лимитед" и ЗАО "Торриком".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Торриком" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-4370/13 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 отменено; вопрос о разрешении заявления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-4370/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований Компании "Айстол Энтепрайзис Лимитед" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" о ликвидации общества, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012, а также записей, внесенных налоговым органом на основании принятого решения, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 и 18.12.2017 по делу N А41-4370/13 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель - Компании «Айстол Энтепрайзис Лимитед» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании «Айстол Энтепрайзис Лимитед» в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов о том, что материалами дела не доказаны обстоятельства того, что на момент проведения оспариваемого собрания акционером ЗАО «ТОРРИКОМ», владеющим 99,99% акций общества, является Компания «Айстол Энтепрайзис Лимитед» не соответствует обстоятельствам дела, статус компании как акционера общества установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании «Айстол Энтепрайзис Лимитед» в полном объеме.

ЗАО «ТОРРИКОМ» доводы кассационной жалобы отклонило, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2004 ЗАО "Торриком" было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ОГРН 

<

***>. Учредителями ЗАО "Торриком" являлись ЗАО "Форпост" и ФИО5. Уставной капитал общества состоял из 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный знак 1-01-52316-Н.

На внеочередном собрании акционеров общества, оформленным протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012, акционерами ЗАО "Торриком" были приняты следующие решения: ликвидировать ЗАО "ТОРРИКОМ" с 30.11.2012; назначить ликвидатором общества ФИО3; наделить ФИО3 полномочиями акционера общества, владеющего 0,01% процента голосующих акций ЗАО "ТОРРИКОМ".

При этом, во внеочередном собрании приняли участие закрытая акционерная компания "Прайвэси Провайдер ЛТД", владеющая 99,99% процентами голосующих акций ЗАО "Торриком" и гражданин ФИО3, владеющий 0,01% акций общества.

На основании представленных ФИО3 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области документов налоговый орган внес в ЕГРЮЛ записи N 2135047000339 о принятии решения о ликвидации юридического лица и N 2135047000340 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Истец, полагая, что является акционером общества, владеющим 9.999 акциям, что составляет 99,9% уставного капитала общества, не принимавший участия в собрании от 29.11.2012, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы реорганизации общества (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 149.2 ГК РФ права на именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах их владельцев, или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.

В рамках дела N А41-21804/2014 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10612 указал, что права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр), либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

По смыслу и содержанию статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, формируется  на основании данных реестра акционеров общества.

Судами установлено отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Торриком" 29.11.2012.

В подтверждение своего статуса акционера общества "Торриком", Компания Компания "Айстол Энтепрайзис Лимитед" представила копии договора купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2005 N 2, передаточного распоряжения от 13.12.2005, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.12.2005, анкеты зарегистрированного лица от 13.12.2005, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.08.2011, согласно которым ФИО6 продал Компании Айстол 9,999 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Торриком".

Вместе с тем, выписка из реестра акционеров по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком", оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012, а также внесения записей налогового органа на основании принятого решения Компанией Компания "Айстол Энтепрайзис Лимитед" суду не представлена.

Более того, суды установили ничтожность оспариваемого в рамках настоящего дела решения, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012, учитывая, что Компания "Прайвэси Провайдер ЛТД" и ФИО3 не имели права принимать участие в общем собрании ЗАО "Торриком" 29.11.2012 и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торриком" от 29.11.2012, оформленное протоколом N 2/11-12, в силу пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" юридической силы не имеет, поскольку принято в отсутствие кворума.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суды правомерно указали, что отказ в удовлетворении требований Компании "Айстол Энтепрайзис Лимитед" не затрагивает прав и интересов АО "Торриком", оспариваемое решение не порождает каких-либо последствий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А41-4370/2013 в части оставления Решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 без изменения ,  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев 

                                                                                                                      Е.А. Петрова