АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5873/2023

Дело № А49-6601/2022

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции представителя:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.03.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А49-6601/2022

об обязании предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

В арбитражный суд 10.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований управляющий просил обязать должника ФИО4 и его бывшую супругу ФИО5 (далее – ФИО5) предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ, ключи, техническую документацию, данные о зарегистрированных и проживающих лицах, в отношении жилых помещений, расположенных по адресам:

-  

<

...>, кадастровый номер: 58:29:1007013:2417, 

-  

<

...>, кадастровый номер 58:29:4002013:1001, 

-  

<

...>, кадастровый номер: 58:24:0381301:740, 

-  г. Москва, Сокол, ш. Волоколамское, д. 6, кв. 166, кадастровый номер: 77:09:0004001:1179.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО4 и ФИО5 предоставить финансовому управляющему ФИО1 беспрепятственный доступ к объектам недвижимости (жилым помещениям согласно заявленному управляющим перечню).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 в обжалуемой части (касающейся удовлетворения требования управляющего о предоставлении доступа к имуществу) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2024 и постановление апелляционного суда от 14.03.2024 в части удовлетворения требований финансового управляющего к ФИО5 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает на непредставление финансовым управляющим доказательств создания с ее стороны препятствий доступу к объектам недвижимости; на готовность предоставить соответствующий доступ финансовому управляющему в случае возникновения необходимости показа или передачи продаваемых с торгов квартир покупателям. 

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представленных регистрирующим органом сведений финансовым управляющим ФИО1 было выявлено зарегистрированное за ФИО5, но приобретенное в период брака с должником, имущество -  поименованные объекты недвижимости (жилые помещения), с учетом чего данное имущество было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим предпринимались меры для получения доступа к указанным жилым помещениям (квартирам), в том числе, посредством направления (17.02.2023) соответствующего запроса-требования в адрес ФИО5 Доступ к имуществу не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили для финансового управляющего основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование финансового управляющего в части предоставления ему беспрепятственного доступа к имуществу, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным заключенного В-ными соглашения о разделе имущества (определение суда от 15.05.2023), руководствовался статьями 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что требование финансового управляющего связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, из отсутствия доказательств объективных затруднений в обеспечении доступа в помещения, а также действительной  готовности должника и ФИО5 в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим по указанному вопросу.

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд признал указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом апелляционным судом также было отмечено, что должник на протяжении процедуры банкротства не раскрыл перед финансовым управляющим в полном объеме информацию о принадлежащем ему имуществе, в том числе, бытового назначения, не обеспечил доступ в спорные жилые помещения; что отказ должника и ФИО5 в доступе в находящиеся в их совместной собственности спорные жилые помещения, блокирует деятельность арбитражного управляющего, делает невозможным реализацию возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, поскольку без предоставления доступа к указанным объектам выявить имущество и провести его инвентаризацию, не представляется возможным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО5 о предоставлении (готовности предоставления) доступа к жилым помещениям участникам/покупателям торгов, как несостоятельный, не основанный на нормах права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер к выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив, что требование финансового управляющего о предоставлении ему беспрепятственного доступа к спорным объектам недвижимости связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, учитывая, что обращение финансового управляющего к должнику и ФИО5, в чьей совместной собственности находятся спорные объекты недвижимости, не привело к ожидаемому результату, доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества (как самих объектов недвижимости, так и находящегося в них иного имущества) не обеспечен, суды пришли к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования финансового управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают и не могут служить основаниями для их отмены, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А49-6601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              А.А. Минеева