АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 37774/2018

г. Нижний Новгород                                                                                16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-890), при ведении протокола секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г.Нижний Новгород 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Группа АНРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород 

о взыскании  7 021 030 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 22.04.2019; 

эксперт ФИО5, паспорт

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра+» о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых определением суда от 18.12.2018) 7 021 030 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара (УПД).

Требования истца основаны на статьях 309,310, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 07.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-37774/2018 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.

 Определением от 16.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы обусловлено проверкой ходатайства истца о фальсификации письма № 957 от 25.12.2015, врученным директору ООО "Деметра+" ФИО6. Указанное заявление мотивировано тем, что подпись директора в нем является поддельной. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», а именно эксперту ФИО7.

Определением от 13.09.2019 в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 140С от 22.08.2019, подготовленного экспертом ФИО7, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец каких-либо возражений по заключению судебной экспертизы не заявил. Ответчик возразил в отношении выводов судебной экспертизы, представил рецензию специалиста ООО "эксперт Центр " ФИО8 № 114 от 28.10.2019.

Определением от 31.10.2019 в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения № 140С от 22.08.2019 вызван эксперт ФИО7

В судебном заседании от 03.12.2019 эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом и сторонами произведен опрос эксперта ФИО7 относительно заключения эксперта № 140С от 22.08.2019. Ход опроса зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания. Кроме того, эксперт ФИО7 представила письменные пояснения ООО "Приволжская  компания"  на  рецензию. 

В судебном заседании 28.11.2019 в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв о 03.12.2019  16 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

После перерыва, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание  для дополнительного опроса эксперта ФИО5, выполнившей судебную экспертизу и ФИО9, выполнившей рецензию на заключение эксперта 

Рассмотрев указанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы - это возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом следует отметить, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Обосновывая несогласие с экспертным заключением № 140С от 22.08.2019 ответчик указал, что в данном заключении нарушена методика проведения судебно-технической экспертизы документов и традиционных методов проведения физико-химических исследований, которые привели к неверному выводу изложенному в заключении эксперта. При этом указанные выводы ответчика основаны на рецензии специалиста № 114 от 28.10.2019.

Заслушав пояснения эксперта ФИО7 суд пришел к выводу о том, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, к представленному ответчиком рецензии специалиста № 114 от 28.10.2019 суд относится критически, поскольку Рецензия является субъективным мнением специалиста. Доводы ответчика со ссылкой на рецензию, которые подготовлены ФИО8,  не принимаются во внимание судом, поскольку данное лицо не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта

Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО5  с учетом рецензии   ФИО8 № 114 от 28.10.2019, суд не находит оснований  для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В данном случае суд не усматривает оснований необходимости привлечения специалистов, в связи с чем, считает возможным  рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Нижегородского области по делу №А43-33037/2016 от 19.06.2017г. в отношении ООО «Деметра+» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член «Ассоциация СРО «ЦААУ».

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника, установлено что ООО «Деметра+» поставило ООО «Группа АНРО» товары на сумму 1 128 716 руб. 15 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД).

В данных УПД в качестве основания продажи указан «Договор поставки материалов», однако в первичных документах ООО «Деметра+» договор поставки материалов с ООО «Группа АНРО» отсутствует, что не позволило установить конкретные условия поставки товаров.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Группа АНРО» не оплатило в адрес ООО «Деметра+» денежные средства за поставленные товары.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за товар составляет 1 128 716 руб. 15 коп.

В связи с этим, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.11.2017, с требованием оплатить поставленный товар. Претензия ответчиком получена 16.11.2017, но оставлена без ответа, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Факт получения товара по товарным накладным №182 от 31.07.2015г., №168 от 31.08.2015г., №184 от 22.09.2015г., №191 от 26.09.2015г., №209 от 30.09.2015г., №267 от 16.10.2015г., №328 от 30.10.2015г., №305 от 31.10.2015г., №366 от 31.10.2015г., №263 от 31.10.2015г., №323 от 31.10.2015г ответчик в процессе судебного разбирательства не оспорил, представив о зачете взаимных требований на сумму 7 021 030 руб. 10 коп. по состоянию на 08.12.2015.

В указанном заявлении о зачете, подписанном директором  ФИО10, ответчик признает имеющуюся задолженность перед истцом по оплате за товар на общую сумму 7 021 030 руб. 10 коп., в связи с чем, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, проводит зачет в счет имеющейся задолженности 21 753 091 руб. 50 коп. по актам выполненных работ КС №1-1 от 06.08.2015г., №2-1 от 01.08.2015г., №3-1 от 07.08.2015г., №4-1 от 12.08.2015г., №5-1 от 12.08.2015, №14-1 от 12.08.2015г., №6-1 от 15.08.2015г., №7-1 от 14.09.2015г., №1-2 от 11.09.2015г., №10-1 от 11.09.2015г., №8-1 от 02.10.2015г., №9-1 от 08.10.2015г., №12-1 от 16.10.2015г., №15-1 от 16.10.2015г., №13-1 от 16.10.2015 г., №8-2 от 02.11.2015г., №10-1 от 10.11.2015г., №6-2 от 10.11.2015г., №11-1 от 08.12.2015г.

В доказательство направления одностороннего зачета представлен почтовый кассовый чек от 30.10.2018г. (л.д.51 т.1). Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что истцу было известно о произведенном зачете ссылается на акт сверки взаимных расчетов карточку баланса  2015 года, карточку счета 60, карточку счета 62.

В соответствии со статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. 

На основании пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса РФ зачет не допускается в определенных установленных законом случаях.

Так, как установлено выше, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33037/2016 от 19.06.2017 г. в отношении ООО «Деметра+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603005, 

<

...>, эт. 12) введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.1 статье 63 Закона «О банкротстве» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пункта 8 статье 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства зачет требований не допускается, если не соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является недействительной.

Следовательно, совершение зачета с ООО «Группа «АНРО» после вынесения решения в отношении ООО «Деметра+» приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО «Деметра+», т.к. в данном случае ООО «Группа АНРО» получит предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В связи с чем, проведение зачета взаимных требований между истцом и ответчиком в настоящее время запрещено законом.

Надлежащих доказательств направления одностороннего зачета в 2015 году либо до даты введения  в отношении истца конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

При этом, предоставленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов и бухгалтерский баланс ООО  "Группа "АНРО" за 2015 подтверждают лишь факт отражения ответчиком сальдо взаимных расчетов с ООО "Деметра+" в целях своего бухгалетреского учета и бухгалтерской отчетности за 2015 год в свернутом виде, но не может служить доказательством факта прекращения обязательств (кредиторской задолженности) ответчика перед истцом за приобретенные товары.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что, обязательства сторон были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения  спора ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете №957 от 25.12.2015, подписанное генеральным директором ФИО10 о проведении зачета на сумму 7 021 030 руб. 10 коп., на котором имеется отметка о принятии (получении) письма директором  ООО "Деметра+" ФИО10 25.12.2015г.

Истец заявил о фальсификации данного доказательства (уведомления о зачете №957 от 25.12.2015), считая, что данная подпись   не принадлежит ФИО6, а также , что документ изготовлен гораздо позднее. чем указанная в нем дата.

В судебном заседании 16.04.2019 бывший директор ФИО6 дал пояснения, что уведомление о зачете денежных средств № 957 от 25.12.2015 на сумму 7 021 030 руб. 10 коп. подписано им,  дата подписи соответствует дате уведомления.

На вопросы истца:

- получали ли Вы иные уведомления о зачете от ООО «Группа АНРО»?

- почему на оспариваемом бланке нет печати организации?

- каким образом могли получить данный документ, минуя канцелярию организации?

На данные вопросы ФИО6 пояснений дать не смог. 

С учетом пояснений ФИО6 истец, посчитал, что данных пояснений недостаточно для проверки по заявлению о фальсификации, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО6 на уведомлении о зачете и давности его изготовления. 

В этой связи, по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания"поставлены следующие вопросы: 

1. «Кем, ФИО6 или другим лицом от имени ФИО6 с подражанием его подписи выполнена подпись на уведомлении о зачете №957 от 25.12.2015?»

2. «Соответствует ли дата проставления подписи от имени ФИО6 на уведомлении о зачете №957 от 25.12.2015 дате, указанной в данном документе?». 

Согласно заключению эксперта № 140С от 22.08.2019, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" подпись от имени ФИО6, расположенная в строке: «от ООО «Деметра+» получил:» «Должность: Генеральный директор» на Уведомление о зачете №957 от 25.12.2015г., выполнена не ФИО6, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6 Кроме этого датой нанесения подписи от имени ФИО6, расположенной в строке: «от ООО «Деметра+» получил:» «Должность: Генеральный директор» на Уведомление о зачете №957 от 25.12.2015г., не соответствует дате, указанной в нем, то  есть 25.12.2015г. Таким образом, подпись от имени ФИО6 на Уведомление о зачете №957 от 25.12.2015г. нанесена на документ в период ноябрь-декабрь 2018 г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта № 140С от 22.08.2019 суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» № 140С от 22.08.2019,  соответствует федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях  при составлении заключения №140С от 22.08.2019 отклоняются судом, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, давшему подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Оценка рецензии специалиста № 114 от 28.10.2019 дана судом ранее.

При изложенных обстоятельствах уведомление о зачете №957 от 25.12.2015 является фальсифицированным. В связи с этим, данное доказательство подлежит исключению из доказательств по делу.

Таким образом, в настоящее время, представленное в материалы дело заявление о зачете по состоянию на 08.12.2015, с указанием в нем первичной документации (№182 от 31.07.2015г., №168 от 31.08.2015г., №184 от 22.09.2015г., №191 от 26.09.2015г., №209 от 30.09.2015г., №267 от 16.10.2015г., №328 от 30.10.2015г., №305 от 31.10.2015г., №366 от 31.10.2015г., №263 от 31.10.2015г., №323 от 31.10.2015г.) свидетельствует о факте признания (одобрения) ответчиком наличия задолженности в предъявленной сумме. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 7 021 030 руб. 10 коп. (с учетом уточнений), в связи с чем, требование истца  подлежит удовлетворению.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от  16.05.2019 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца (заявителя ходатайства)  в размере 35 000 руб. Истец перечислил денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 194396 от 16.05.2019.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет 05.06.2019 №  413 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу. 

С учетом увеличения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 58 105 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии иска к производству суд удовлетворил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания", подлежат перечислению   35 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Группа АНРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г.Нижний Новгород        7 021 030 руб.10 коп. долга, а также 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа АНРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 58105 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  05.06.2019 №  413.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО11