Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12720/2017

г. Хабаровск

29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А., 

с участием секретаря судебного заседания ФИО1 ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682610, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313272815500029)

о взыскании  51 067 руб. 84 коп.

В заседании  приняли участие:

От истца – не явились

От ответчика – не явились

Суд установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  47 917 руб. 71 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии за период февраль, апрель, май 2017 года,  3 150,13 руб. – пени, начисленные  за период просрочки оплаты с 11.03.2017 по 10.07.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать пени за период с 11.03.2017 по 10.07.2017 в размере 2 975,13 руб., исчислив ее с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых. На взыскании задолженности в размере 47 917,71 руб. настаивает (л.д. 42).

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ИП ФИО2 в  судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве указал, что задолженность  в размере 47 917 руб. 71 коп. им оплачена. Просил снизить размер пени.

Определением от 08.11.2017 арбитражный суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом представления ответчиком сведений об оплате задолженности, а также уточнить требования в части пени, исчислив ее с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых. Определение получено истцом 13.11.2017, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Истцом к началу судебного заседания уточненные требования не представлены.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности  в размере 47 917,71 руб., пени 2 975,12 руб. (л.д. 42).

Изучив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.

ООО «Сфера» является теплоснабжающей организацией и в установленном порядке оказывает в поселке Эльбан Амурского района Хабаровского края услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Между ООО «Сфера» и ИП ФИО2, заключен договор теплоснабжения от 01.06.2016 № 51 в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Задолженность ИП ФИО2 по состоянию на 10.07.2017 за период февраль, апрель, май 2017 года составила 47 917,71 руб.

Размер  задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.10.2017, подписанным ИП ФИО2 без замечаний.

Претензия истца от 10.07.2017 № 406 ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлен факт  неуплаты ответчиком задолженности в размере 47 917,71 руб.  за услуги теплоснабжения, имевший место  на момент обращения истца в арбитражный суд с иском.

Задолженность в указанной сумме оплачена ответчиком  только после обращения в суд с иском платежным поручением от 03.11.2017 № 258.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, с достоверностью опровергающие доводы ответчика об оплате задолженности, истцом в порядке статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ  суду не представлены.

Непредставление истцом возражений и доказательств в опровержение доводов ответчика суд расценивает как признание истцом обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Поскольку в настоящее время задолженность ответчика в размере 47 917,71 руб. перед истцом отсутствует,  оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также истец просит взыскать с  ответчика пени в размере 2 975,13 руб., начисленные за период просрочки исполнения обязательства с 11.03.2017 по 10.07.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет пени и  признан не соответствующим нормам действующего законодательства.

Истцом исчислена неустойка  в сумме 2 975,13 руб.  с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) при ответе на вопрос № 3, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда действует ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за  период, заявленный истцом, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых. Размер пени составил 2 887,62 руб.

Исковые требования в части взыскания пени  подлежат удовлетворению в сумме 2 887,62 руб.

В своем отзыве ответчик просит снизить  размер пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере ответчик также не представил, и не привел доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ее оплаты истцом при подаче иска.

Поскольку уплата основного долга осуществлена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском, государственная пошлина в этой части подлежит взысканию в полном объеме. В части взыскания неустойки государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с     индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» пени, начисленные за  период  с  11.03.2017  по  10.07.2017 в сумме 2 887,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2032 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7,00 рублей, излишне уплаченную  платежным поручением от 11.08.2017 № 1314.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            В.А. Шапошникова