СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А45-8838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (07АП-1886/2023) на решение от 12.12.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22985/2022 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья «Каменская 56/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 487771 рубля 23 копеек, суммы пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 134890 рублей 73 копеек, всего 662661 рубля 96 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - истец, ООО «Экология-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Каменская 56/2» (далее – ТСЖ «Каменская 56/2») о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 40000 рублей, суммы пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 в размере 10000 рублей.

Впоследствии исковые требования увеличены до суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 487771 рубля 23 копеек, суммы пени за 2 А45-22985/2022 период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 134890 рублей 73 копеек, всего 662661 рубля 96 копеек. 

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 03.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить место (места) накопления ТКО собственниками спорного МКД, обслуживаемого товариществом; доступность им к использованию близлежащих контейнерных площадок исходя из информации об источниках их образования, указанной в территориальной схеме, а также наличие/отсутствие правоотношений у товарищества с собственником близлежащих контейнерных площадок, обслуживаемых региональным оператором; фактическое оказание услуг региональным оператором ответчику; дату перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с региональным оператором и начало течения срока исковой давности по каждому заявленному периоду взыскания исходя из юридически значимых для решения данных вопросов обстоятельств.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Каменская 56/2» в пользу ООО «Экология-Новосибирск» взыскана задолженность в размере 99519 рублей 93 копеек, суммы неустойки в размере 33384 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе от 12.07.2018 и заключенным с министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области соглашением от 25.07.2018. 

Предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 - 2022 годы установлен обществу приказами департамента по тарифам Новосибирской области. 

На официальном сайте общества www.ecologynsk.ru 20.12.2018, а также в газете «Советская Сибирь» от 26.12.2018 № 52 региональным оператором размещено предложение о заключении договоров об оказании услуг по обращению с ТКО и текст типового договора, к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области истец приступил с 01.01.2019. 

В 2019 - 2020 годах услуги по вывозу ТКО с мест накопления отходов с территории Центрального района города Новосибирска оказывались региональным оператором посредством привлечения оператора для транспортировки ТКО - общества с ограниченной ответственностью «СибЭСКО» по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО от 18.12.2018 № 08/01/18-61, от 27.12.2019 № 08/03/19-13; в дальнейшем - собственными силами. 

Между истцом и ответчиком договор-документ на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в 2019 - 2022 годах, истец направил в его адрес претензию о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд, определив объем услуг исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях (на основании статистических сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области) и норматива накопления ТКО, установленного для собственников помещений МКД. 

Возражая против иска, ответчик указал на переход собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с региональным оператором с 01.09.2019 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2019 (далее - протокол от 24.07.2019), направленного региональному оператору посредством электронной почты 29.06.2020 и полученного последним 30.06.2020; фактическое неоказание услуг истцом в связи с отсутствием в спорном МКД контейнерной площадки для накопления ТКО; пропуск срока исковой давности по части заявленных требований. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Экология-Новосибирск» оказывало ответчику услуги по вывозу и утилизации отходов. 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156. 

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156). 

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил. 

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В соответствии с пунктом 148 (7) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям. 

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО (часть 12 статьи 161 ЖКРФ). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, региональный оператор обращался к ответчику с уведомлением о необходимости заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако получил отказ в связи с тем, что у ТСЖ «Прибой» отсутствует место для складирования ТКО, собственная контейнерная площадка не оборудована. Складирование ТКО производится жителями МКД на близлежащую контейнерную площадку многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на которой, согласно пояснениям ответчика, за дополнительную плату установлен один контейнер для сбора ТКО, принадлежащий ТСЖ «Прибой». 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ТСЖ «Каменская 56/2» указало на наличие решения собственников помещений многоквартирного дома о переходе на прямые договоры. 

В обоснование указанного довода ответчиком представлен протокол № 1 от 24.07.2019 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно которому принято решение о 6 А45-22985/2022 заключении между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией договоров горячего водоснабжения (подогрев), отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определено, что договор считается заключенным со всеми собственниками помещений многоквартирного дома одновременно с 01 сентября 2019 года. 

Указанный протокол направлен в адрес регионального оператора 29.06.2020, и получен последним 30.06.2020. То есть, ранее указанной даты региональный оператор не знал и не мог знать о принятом собственниками решении, следовательно, не имел и возможности заключить прямые договоры непосредственно с собственниками помещений многоквартирного дома. 

Истец, опровергая довод ответчика о наличии прямых договоров, указал на отсутствие у него необходимой и исчерпывающей информации для заключения таких договоров непосредственно с жителями (собственниками) многоквартирного жилого дома. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика  в связи со следующим. 

С учетом положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управления товариществом собственников жилья последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. При наличии в МКД товарищества собственников жилья именно оно участвует в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов, региональным оператором по вывозу ТКО. Заказчиком по договору оказания услуг по обращения ТКО и, как следствие, лицом, обязанным оплатить стоимость услуг, является товарищество собственников жилья. Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед региональным опереатором, а региональный оператор не вправе требовать  от потребителей внесения платы. 

Лицом, обязанным оплатить стоимость оказанных услуг, является исполнитель (товарищество собственников жилья). 

В то же время, с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении в установленном порядке собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора энергоснабжения с РСО. 

Таким образом, собственники помещений в МКД имеют право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя и возложив такие функции на РСО (регионального оператора). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания  собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ. 

Положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют также переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием соответствующего решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения таковых договоров, а может лишь отсрочить их заключение на три месяца. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в РСО, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В рассматриваемом случае в доказательство принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ, ответчик ссылается на решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 22.07.2019. 

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, а также доводам ответчика (отзыв от 134.09.2022, л.д. 48 т. 1), протокол № 1 от 22.07.2019 направлен в адрес истца лишь 29.06.2020, и получен последним 30.06.2020. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  о принятом решении собственниками помещений МКД и его содержании ООО «Экология-Новосибирск» уведомлено 30.06.2020, следовательно, ранее указанной даты не могло перейти на прямые договоры с собственниками.

Вопреки доводам истца, об отсутствии всей исчерпывающей у него информации для заключения договоров непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме, юридическое значение имеет лишь факт принятия собственниками помещений в МКД соответствующего решения и доведения информации о нем до РСО, у последней при этом (в целях обеспечения надлежащего информационного обмена) имеется только право отсрочить заключение прямых договоров на три месяца, но не отказаться от заключения таковых договоров. 

При непредоставлении указанных сведений и (или) предоставления управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, недостоверных сведений убытки РСО, понесенные в связи с уплатой потребителю штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренного пунктом 155.1 Правил № 354, рассчитанного при отсутствии соответствующих сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, в полном объеме. 

Таким образом, жители МКД с 01.07.2020 перешли на прямые договоры с истцом, следовательно, после 30.06.2020 ответчик не является обязанным лицом по оплате стоимости оказанных истцом услуг. 

При таких обстоятельствах, периодом, по которому ТСЖ «Каменская 56/2» являлось обязанным лицом по оплате стоимости услуг регионального оператора, является период с 01.01.2019 по 30.06.2020. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в сумме 99519 рублей 93 копеек (учитывая, что срок оплаты оказанных истцом услуг – до 10 числа месяца, следующего за расчетным; с иском в суд истец обратился 18.08.2022). 

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора период, за который подлежит взысканию задолженность с применением срока исковой давности, подлежит определению с 01.07.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с п. 2.1.8 договоров по транспортирования оператор по транспортированию ТКО обязан предоставлять отчет за оказанные услуги по транспортированию ТКО. Сведения о фактическом оказании услуг потребителям региональный оператор берет из отчета оператора по транспортированию ТКО (маршрутный журнал). 

На основании п. 30 Постановления № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. 

Такой журнал может вестись в электронном виде. Форма маршрутного журнала утверждена приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 18.04.2019 № 81 «Об утверждении формы маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов». Из выписки из маршрутного журнала (выписки из отчета оператора по транспортированию) о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, видны даты вывоза и объемы транспортируемых ТКО. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него контейнерной площадки, так как отсутствие собственной контейнерной площадки на территории многоквартирного дома по адресу 

<

...> не является доказательством фактического неоказания услуг истцом в спорный период времени. 

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. 

Таким образом, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч.ч. 2-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действии Жилищного кодекса Российской Федерации», п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ТСЖ «Каменская 56/2», осуществляя управление многоквартирным домом ответственно в том числе за организацию и содержание контейнерной площадки и прилегающей территории как составной части содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Неисполнение ТСЖ «Каменская 56/2» обязанности по оборудованию контейнерной площадки непосредственно на территории МКД не свидетельствует о том, что в процессе жизнедеятельности собственников и пользователей жилых помещений по ул. Каменская, д. 56/2 не образуются ТКО. 

Учитывая, что по адресу МКД по ул. Каменская, 56/2, не было организовано соответствующее место (площадки) накопления ТКО, потребители - жители и собственники МКД по ул. Каменская, 56/2 не ограничены количеством мест накопления ТКО и имеют возможность складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, что прямо согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации.

Так, в определении от 20.01.2021 № 309-ЭС20-21975 Верховный суд Российской Федерации указал, что потребитель не привязан к конкретной контейнерной площадке и может пользоваться иным местом накопления ТКО, откуда отходы в установленном порядке также попадают к региональному оператору. 

В случае коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, оказание региональным оператором услуг предполагается, пока не доказано иное. 

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором адрес места накопления ТКО (контейнерной площадки) может не совпадать с адресом собственника ТКО и места образования отходов. 

Вместе  с тем договор, в силу п. 8.1. Постановления от 12.11.2016 № 1156 заключается в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях конкретного многоквартирного дома.  

ТСЖ «Элита» по запросу суда в материалы дела предоставлен договор аренды места для размещения мусорного контейнера на контейнерной площадке от 02.09.2019, заключенный с ТСЖ «Элита», предоставляющий ТСЖ «Каменская, 56/2» возможность складирования ТКО собственниками, проживающими в указанном МКД.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что доступ к услуге по обращению с ТКО не ограничен, жители ТСК «Каменская, 56/2 (образователи ТКО) пользовались ближайшей контейнерной площадкой, находящейся по адресу 

<

...>; указанная контейнерная площадка доступна для использования жителями ТСЖ «Каменская, 56/2», отсутствуют какие-либо заграждения, запирающие устройства, ограничивающие доступ к контейнерам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что услуга ООО «Экология-Новосибирск» оказывалась жителям дома по ул. Каменская 56/2 путем транспортирования отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу ул. Каменская,58. 

Пунктом 10 Правил № 1156 предусмотрено, что складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО может осуществляться потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости. 

Пунктом 6 «Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных постановлением Правительства № 505 от 03.06.2016 (далее — Правила №505), прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем. 

Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

При раздельном накоплении сортированных отходов предусмотрена возможность определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления твердых коммунальных отходов, за расчетный период (п. 148 (30) Правил № 354). 15 А45-22985/2022 То есть, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО. 

В случае согласования места расположения контейнерной площадки, объемов и количества установленных на площадке контейнеров, а также при условии обеспечения ограниченного доступа к такой контейнерной площадке, допускается начисление оплаты исходя из согласованного объема. 

В тоже время, в случае отсутствия собственной контейнерной площадки для накопления ТКО, начисление производится согласно нормативам накопления ТКО, утвержденным приказом Департамента по тарифам от 20.10.2017 №342-ЖКХ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области» с применением для расчетов действующего тарифа на услуги регионального оператора. 

Таким образом, расчет размера оплаты подлежит исчислению в соответствии с п. 148(30) Правила № 354, то есть по нормативам накопления ТКО, а именно в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, а именно исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, нормативов накопления твердых коммунальных отходов и исходя из утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Вопреки доводу ответчика расчет между ТСЖ «Каменская 56/2» и Региональным оператором осуществляется исходя из норматива накопления ТКО в соответствии с п.148 (30) Правил №354. 

При этом, от места складирования не зависит выбор способа расчета за оказанную услугу по обращению с ТКО и не влияет на итоговые начисления за услуги регионального оператора. Для проведения начисления платы за оказанную коммунальную услугу, исполнитель коммунальной услуги предоставляет региональному оператору ежемесячно актуальную информацию о количестве граждан постоянно и временно проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (п 1ч 11 ст 161 ЖК РФ, п. 148(1) Правил № 354). 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за периоды 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 134890 рублей 73 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 Типового договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет задолженности и неустойки истца, представленный в суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и соблюдении претензионного порядка за период с  01.07.2019 по 30.06.2020, апелляционным судом проверен, признан правильным.

Общая сумма неустойки за период 15.08.2019 по 04.09.2023 составляет 33384 рублей 32 копейки. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 110 597 рублей 16 копеек и суммы пени в размере 39 006 рублей 53 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22985/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каменская 56/2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» 110 597,16 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 39 006,53 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» в федеральный бюджет 12 583  руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе, в пользу товарищества собственников жилья «Каменская 56/2» 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                          М.Ю. Подцепилова