ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6545/2017

16 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  14  марта  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева  Л.Н., Малых  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Вуктыл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу № А29-6545/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльский тепловодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вуктыльский тепловодоканал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, арендатор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации городского округа «Вуктыл» (далее – ответчик, арендодатель, заявитель жалобы, Администрация) о взыскании 344 107 руб. 82 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2013 № 253.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика долг, подтверждаемый выставленными счетами-фактурами №№ 14-20 от 09.02.2015 (ходатайство от 08.09.2017 – т.2 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 4.10 договоров аренды от 05.12.2013 №№ 53/13, 54/13 о порядке компенсации затрат на проведение капитального ремонта, а также нормы пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что исчислять и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) обязаны арендаторы имущества, при этом исключений в отношении арендаторов, осуществляющих расчёты за услуги по аренде указанного имущества в безденежной форме, законом не предусмотрено. Указывает, что при заключении соглашений от 09.02.2015 о взаимозачёте по указанным договорам арендатор не заявил возражения относительно возложенной на него обязанности уплаты НДС в спорной сумме.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

05 декабря 2013 года между комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (арендодатель, 08.08.2016 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ответчик) и Обществом (арендатор) были  заключены следующие договоры аренды муниципального имущества:

- № 53/13 на аренду с 05  декабря  2013  года   по 03 декабря  2014  года  объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, необходимого для их обслуживания, предназначенного для использования в целях оказания услуг по теплоснабжению (производство, транспортировка и сбыт тепловой энергии) и горячему водоснабжению организаций и населения на территории муниципального района «Вуктыл» (т.2 л.д.54-61); 

- № 54/13 на аренду с 05  декабря  2013  года   по 03  декабря  2014  года  объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, необходимого для их обслуживания, предназначенного для использования в целях оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации) организаций и населения на территории муниципального района «Вуктыл» (т.2 л.д.4-11).

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 спорных договоров без учёта НДС, который подлежит исчислению и уплачивается арендатором самостоятельно с суммы арендной платы, перечисляемой в бюджет муниципального района «Вуктыл».

По условиям пунктов 4.10 договоров при необходимости проведения капитального ремонта имущества арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат по капитальному ремонту арендованного имущества путём непосредственного вычета соответствующих сумм затрат из арендной платы, за исключением сумм уплаты налога на добавленную стоимость, до полной компенсации понесенных затрат, при условии предварительного согласования ремонта и предоставления арендатором дефектной ведомости 

<

…>, а также документов, подтверждающих проведение капитального ремонта и размер затрат по ремонту.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами локальные сметы, акты о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту арендованных объектов на общую сумму 2 255 817 руб. 96 коп., в том числе НДС - 344 107 руб. 82 коп.:

- № 4 от 30.09.2014 на сумму 1 344 838 руб. 22 коп., 

- № 5 от 30.09.2014 на сумму 165 314 руб. 96 коп., 

- № 13 от 31.10.2014 на сумму 166 041 руб. 34 коп., 

- № 14 от 29.08.2014 на сумму 167 188 руб. 23 коп., 

- № 25 от 31.07.2014 на сумму 88 726 руб. 49 коп., 

- № 26 от 31.07.2014 на сумму 34 472 руб. 02 коп., 

- № 27 от 30.09.2014 на сумму 289 236 руб. 70 коп., 

а также справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры (т.1 л.д.21-80).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2015 по делу № А29-4690/2015 ООО «Вуктыльский тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Неполное возмещение ответчиком затрат по капитальному ремонту объектов, арендованных истцом по договорам от 05.12.2013 №№ 53/13, 54/13, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в материалы представлены соглашения между Комитетом и Обществом от 09.02.2015 о взаимозачёте задолженности Общества по арендной плате и 100 % стоимости затрат (за исключением НДС) по капитальному ремонту муниципального имущества по договорам аренды имущества от 05.12.2013, в том числе по актам №№ 4, 5, 13, 14, 25, 26, 27 (т.2 л.д.134-135):

- по договору № 53/13 в сумме 461 992 руб. 73 коп.; 

- по договору № 54/13 в сумме 1 449 717 руб. 41 коп. 

Суд первой инстанции  удовлетворил   исковые  требования  истца  в  полной  сумме, что  послужило  основанием  для  обжалования  судебного  акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что   апелляционная  жалоба  ответчика   подлежит  удовлетворению  по  следующим    основаниям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть её в счёт арендной платы.

Пунктами   4.10  договоров  аренды  предусмотрено, что   при  необходимости  проведения  капитального  ремонта  имущества  арендная  плата  устанавливается  в  виде  возложения  на  арендатора  затрат  по  капитальному  ремонту  арендованного  имущества  путём  непосредственного  вычета  соответствующих  сумм  из  арендной  платы, за  исключением  суммы  уплаты  налога  на  добавленную  стоимость, до  полной  компенсации  понесённых  затрат, при  условии  предварительного  согласования  ремонта  и  предоставления  арендатором  дефектной  ведомости  на  проведение  капитального   ремонта, составленного  с  участием  арендодателя, Управления  экономики, строительства  и  дорожного  хозяйства  муниципального  района «Вуктыл»  и  других  соответствующих  специалистов  до  начала  ремонта, а  также  документов, подтверждающих  проведение  капитального  ремонта  и  размер  затрат  по ремонту.

Договоры   аренды  между  сторонами   были   расторгнуты с  3  декабря  2014  года  по  соглашению  сторон, при  этом  в  пунктах  2  соглашения  о  расторжении   договоров  стороны  предусмотрели, что  с  момента  вступления  в  силу  настоящих  соглашений, обязательства  сторон  прекращаются, за  исключением  обязательств  по  уплате  задолженности  по  арендной    плате (т. 2  л.д. 36, 131).

2  июня  2014  года  стороны  подписали  соглашение  о  взаимозачёте  к  договору  аренды  муниципального   имущества №  54/13  от  05.12.2013 года,  в  соответствии  с  которым    арендодатель  обязуется  зачесть  в  счёт  погашения  арендной   платы   по  этому  договору  100%  стоимость затрат  по  капитальному  ремонту  в  сумме  730603  руб. 67  коп.(т. 2  л.д. 116).

9  февраля  2015  года  между  сторонами   были  подписаны  два  соглашения  о   взаимозачёте, в  соответствии  с  которыми  арендодатель  обязуется  зачесть  в  счёт  погашения  задолженности  по  арендной  плате  по  договору № 53/13 100%  стоимости  затрат (за  исключением НДС)  в  сумме 461992  руб.73  коп. (т. 2  л.д. 115), а  по  договору  №  54/13  -  также  100% стоимости  затрат (за  исключением  НДС)  в  сумме  1449717  руб. 41  коп.(т. 2  л.д. 117).

Требования  истца  о  взыскании   344107  руб. 82  коп.(суммы, составляющей  НДС  от  стоимости   выполненных  работ), противоречит   условиям   договоров   аренды, а  также  условиям   соглашений  о  расторжении этих  договоров.

При  прекращении  договоров  аренды  стороны  указали, что   взаимоотношения  сторон  по  ним  прекращаются, за  исключением  только  обязательств  по  уплате   задолженности  по  арендной  плате.

Таким   образом, после  расторжения  договоров  стороны  могли  только  определить  задолженность  по  арендной   плате  и  порядок   уплаты  данного  долга.

Это  ими   было  сделано   путём  подписания  соглашений   о  взаимозачёте. 

При  расторжении   договоров  арендодатель не  брал   на  себя  каких-либо    обязательств  по  возмещению   расходов   арендатора  сверх  тех  сумм, которые  были   определены   сторонами.   

Таким образом, требования  истца  являются  необоснованными, апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению, а  решение   суда   отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации городского округа «Вуктыл»  удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу № А29-6545/2017 отменить.

Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении   исковых  требований  отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых