ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2020

                   Дело № А41-69071/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 22 июля 2020 года кассационную жалобу 

ООО «Юг-Авто»   

на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Московской области,  

и на постановление от 14.01.2020  

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Юг-Авто»     

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании упущенной выгоды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто» (далее - ООО «ЮГ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере               350 000 руб. за период с 02.11.2016 по 10.11.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Министерство транспорта Московской области является стороной спорного договора с ООО «ЮГ-авто» от 15.08.2008 №МТ-Д/08-099 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения. Свидетельство того, что истец был уведомлен уполномоченным органом, согласно условиям договора об изменениях в реестр маршрутов в материалах дела не содержится. Уполномоченным органом как стороной договора нарушен, в том числе общий принцип содействия в исполнении обязательства.   

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Министерством транспорта Московской области и ООО «ЮГ-Авто» заключен договор №МТ-Д/08-099 от 15.05.2008, в соответствии с которым ответчик организует транспортное обслуживание населения, а истец выполняет перевозку пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортном: №359 «Пушкино-Москва (м. Южная)». 

Согласно исковому заявлению, на основании протокола об административном правонарушении автотранспортное средство, принадлежащее истцу, было арестовано, поскольку маршрут № 359 не был включен в Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью (далее - Реестр). Истец обратился к ответчику с требованием о включении маршрута в Реестр, однако получил отказ по причине пропуска им срока, предусмотренного частью 1 статьи 39  Закона о регулярных перевозках для соответствующего обращения в уполномоченный орган.

По мнению истца, данное обстоятельство послужило препятствием для осуществления перевозок пассажиров и грузов по спорному маршруту, в связи с чем ООО «ЮГ-Авто» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере                     350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 350 000 руб. за период с 02.11.2016 по 10.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения прибыли от перевозки пассажиров и багажа, а отказ ответчика во внесении в реестр маршрута не являлся единственным препятствием к получению дохода, учитывая, что истцом были допущены нарушения Закона об организации перевозок, не позволяющие осуществление деятельности по перевозки пассажиров и грузов по спорному маршруту, соответственно, истец не мог извлечь доход за спорный период, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о маршрутах регулярных перевозок в уполномоченный орган (ответчику) заявитель обязан был представить не позднее 12.08.2015, и принимая во внимание, что истец  надлежащим образом не осуществил обязанность по обращению в уполномоченный орган, соответственно, ответчик правомерно отказал во включении маршрута в Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу №А41-69071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Юг-Авто» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова