АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-958/2018

15 июня 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 №б/н;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 №б/н;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каспийэнергосервис»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс»  (далее – истец, ООО «СГС Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «ВЭРЗ», завод) 5 988 028 руб. 59 коп. упущенной выгоды, возникшей вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору подряда от 31.08.2016          №31-08/2016-2, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска его податель сослался на то, что просрочка выполнения заводом работ по ремонту турбогенератора ст. №3 (далее – ТГ-3) привела к невозможности ввода оборудования в эксплуатацию в запланированные сроки и, как следствие, выработки истцом прогнозируемого объема электрической энергии. Вследствие этого, как указывает общество, оно не получило доход, на который рассчитывало при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, вынуждено было сократить расходы на модернизацию производства, в том числе обусловленную обязательным для исполнения предписанием соответствующим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По ходатайству завода суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каспийэнергосервис» (далее – третье лицо, ООО «Каспийэнергосервис»), являющегося субподрядчиком в соответствии с договором от 20.09.2016 №03/49/08-С/2016/1 в отношении отдельных видов работ.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на иске, а представитель завода возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СГС Плюс» (заказчик) и ООО «ВЭРЗ» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2016 №31-08/2016-2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту статора синхронного турбогенератора станционный №3, зав. №291625, тип 06930Х2800/2, завод-изготовитель Gans, г.Будапешт (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором (том дела 1, листы 14-18). 

В пункте 1.3 договора оговорено, что срок выполнения работ в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ  (Приложение №2 к договору).

Цена работы и порядок оплаты стороны определили в разделе 3 договора, которая с учетом НДС составила 13 027 226,34 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ.

Исходя из Календарного плана-графика выполнения работ (Приложение №2 к договору), срок выполнения работ определен как 30.09.2016 (том дела 1, лист 23).

В пункте 1.7 Технического задания на капитальный ремонт турбогенератора ст. №3 указаны сроки выполнения работ (начало работ – 05.09.2016, окончание – 30.09.2016) и условия изменения сроков проведения работ (том дела 1, листы 19-22).

Пунктом 2.8 Технического задания предусмотрено, что приёмка оборудования из ремонта производится после постановки его под напряжение (нагрузку). Сроком окончания ремонта является окончание опробования оборудования под напряжением (нагрузкой) в течении 48 часов.

Техническое задание дополнительно содержит Ведомость планируемых работ по капитальному ремонту турбогенератора ст.№3.

Комиссией ООО «СГС Плюс» составлен Акт на приемку из капитального ремонта турбогенератора станционный №3, согласно которому выполнен ремонт генератора (оценка качества выполненных работ – хорошо), оборудование включено под нагрузку 30.11.2016 и считается принятым 02.12.2016. Данный акт был утвержден 02.12.2016 и.о. зам. Технического директора (том дела 1, лист 33).

Платежным поручением от 26.12.2016 №49778 ответчик оплатил истцу пени на сумму 3 908 167 руб. 90 коп. (том дела 1, лист 122).

Нарушение заводом сроков, определенных в договоре для выполнения ремонтных работ, послужило поводом для обращения обществом в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела №А84-914/2017 с иском о взыскании с завода пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 195 408 руб. 40 коп.

В поименованном споре суд первой инстанции также рассмотрел встречный иск ООО «ВЭРЗ» о взыскании с заказчика задолженности в размере 656 670 руб. по дополнительному соглашению к договору подряда от 31.08.2016 №31-08/2016-2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 317 руб. 45 коп. за период с 15.12.2016 по 31.01.2017 (47 дней). 

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд города Севастополя взыскал с завода в пользу общества 195 408 руб. 40 коп. пеней, 6 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также - с ООО «СГС Плюс» в пользу «ВЭРЗ» 656 670 руб. задолженности, 8 627 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 768 руб. 09 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска. Этим же судебным актом суд произвел взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «СГС Плюс» взыскано в пользу завода задолженность в размере 469 888 руб. 91 коп. и расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 8 906 руб. 09 коп.

Названное решение суда не обжаловалось в предусмотренном для этого порядке и по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Ссылаясь на пункт 6.1 договора, согласно которому лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе – упущенной выгоды, ООО «СГС Плюс» направило ответчик претензию от 09.02.2018 №204/2018 с требованием об оплате в течение 10 дней с момента ее получения 5 988 028 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) вследствие нарушения подрядчиком договорных обязательств (том дела 1, листы 35-36).

Оставление заводом притязаний заказчик без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения обществом в суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 поименованной нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом вторым статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда. Упущенная выгода представляет собой сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Предъявляя настоящий иск, общество сослалось на то, что просрочка выполнения заводом работ по ремонту ТГ-3 привела к невозможности ввода оборудования в эксплуатацию в запланированные сроки и, как следствие, выработки истцом запланированного объема электрической энергии. Такая позиция ООО «СГС Плюс» основана на прогнозном балансе на октябрь-ноябрь 2016 года, согласно которому истец планировал произвести электрическую энергию в объеме 25,970 млн кВт/час, однако, фактически выработал 16,453 млн кВт/час, разница составила 9,517 млн кВт/час. Означенное обстоятельство, как указывает общество, привело к снижению рентабельности деятельности организации и недополучению запланированного в тарифе дохода.

Вместе с тем, как верно отмечено заводом, прогнозный баланс представляет собой документ, сформированный на основании оценки возможного объема потребления электрической энергии потребителями, исходя из потребностей последних, которые не ограничены конкретными цифрами, а базируются на вероятностных количественных показателях, способных отклоняться в последующем в сторону как увеличения, так и их  уменьшения. 

Подобное толкование, по мнению суда, подтверждается, прежде всего, представленной именно ООО «СГС Плюс» копией контракта от 29.08.2014 №4 на поставку электрической энергии и приложений к нему, в котором прямо указано на ориентировочный объем поставляемой продавцом в адрес покупателя электроэнергии (том дела 2, листы 25-31, 32).

Одновременно суд констатирует отсутствие каких-либо письменных претензий от контрагента в адрес истца ввиду неполного исполнения последним принятых на себя по означенному контракту обязательств в октябре, ноябре 2016 года.

Исходя из представленной заводом информации предприятия ООО «СГС Плюс» о структуре и объеме затрат на производство электрической энергии в 2016 году, размещенной на официальном сайте истца, в строке 1.11 «недополученный по независящим причинам доход» отражено 0,0%, а необходимая валовая выручка получена в размере 100,0% (строка 1.14).

В связи с этим суд отклоняет суждение общества о том, что именно выполнение заводом работ по договору с нарушением оговоренного срока не позволило произвести электрическую энергию в предусмотренном прогнозном балансе на 2016 год объеме и, как следствие, повлекло невозможность покрыть постоянные затраты в рамках утверждаемого тарифа.

Суд принимает во внимание и то, что ответчик в добровольном порядке перечислил 3 908 167 руб. 90 коп. неустойки, а впоследствии решением суда присуждено истцу дополнительно 195 408 руб. 40 коп. неустойки за несоблюдения срока исполнения обязательств по договору. Соответствующие денежные средства направлены на компенсацию потерь заказчика, включая упущенной выгоды, независимо от того имели ли таковые место в действительности.

Более того, как уже приводилось ранее, применение к заводу испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности предполагает обязательное наличие такого элемента как противоправность поведения ответчика.

Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017 по делу №А84-914/2017 подрядчиком - ООО «ВЭРЗ» были произведены работы по капитальному ремонту статора синхронного ТГ-3 (капитальный ремонт якоря возбудителя) на общую сумму 656 670 руб., которые носили дополнительный характер и не были предусмотрены договором. В решении суда отражено, что согласно пояснениям представителя ООО «СГС Плюс» дополнительно выполненные подрядчиком работы, действительно, были необходимы в целях исполнения основного договора. Оценив материалы дела и пояснения заказчика, суд пришел к выводу, что с учетом специфики проводимых работ – ремонт вспомогательных частей турбогенератора, используемого для нужд Севастопольской ТЭЦ, которая, в свою очередь, является одним из источников энергоснабжения города Севастополя и стратегически важным звеном в энергетическом комплексе города, такие дополнительные работы – капитальный ремонт якоря возбудителя необходимы были заказчику, обладали для последнего потребительской ценностью

Следовательно, в рамках дела №А84-914/2017 суд подтвердил факт выполнения заводом работ, изначально не предусмотренных договором, однако, невыполнение которых исключило бы достижение цели, преследуемую сторонами при заключении договора, то есть, для правильного разрешения настоящего спора - работоспособность ТГ-3 в значимый период (октябрь, ноябрь 2016 года).

Суд отмечает, в деле №А84-914/2017 не исследовался вопрос о том, повлекло ли такое изменение объема работ возможность подрядчика соблюсти срок, оговоренный для исполнения своих обязательств. В то же время, в условиях состязательности настоящего процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не доказало, что выполнение ответчиком дополнительных работ, необходимость которых для обеспечения функционирования ТК-3 подтверждена в судебном порядке, не привело к несоблюдению подрядчиком срока исполнения предмета договора. Тем самым истец не подтвердил противоправность деяний завода как обязательного элемента для применения к нему гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном обществом размере, ввиду чего предъявленные истцом требования отклонены судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья 

Н.А. Морозова