АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9404/21 

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело № А47-20636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу № А47-20636/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021  в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 26.05.2021. 

 Заявитель в кассационной жалобе отрицает факт наличие неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», Банк). Документального подтверждения  наличие финансовых обязательств перед обществом «Сбербанк» материалы дела не содержат, в частности, выписка по счету должника не является доказательством наличия обязательств перед обществом «Сбербанк». В материалах дела отсутствуют оборотно-сальдовая ведомость движения денежных средств на дату выдачи их в кассах банка. Заявление-запрос от 14.10.2020 № 08 о предоставление информации оставлено Банком без ответа. Отсутствует в материалах дела доверенность, выданная обществом «Сбербанк» на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Обжалуемые судебные акты, по мнению подателя жалобы, не имеет юридической силы и носит информационный характер.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов  дела  и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), общество «Сбербанк» указало на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности свыше 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020, требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок для малоэтажной застройки, кадастровый номер 56:21:0904002:689, площадью 750 кв. м, расположенный по адресу Оренбургская область, Ивановский сельсовет, 

<

...> участок № 17, обремененный залогом (ипотекой); жилое помещение, кадастровый номер 56:44:0256005:169, площадью 43 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> - 3/5 доли права собственности. Названное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно исключено из конкурсной массы должника. Иного имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается трудовой книжкой, справкой 2-НДФЛ, согласно которой суммарный доход за 2019 год составил 680 514 руб. 15 коп., за 7 месяцев 2020 года – 387 023 руб. 08 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 736 889 руб. 10 коп.:

– 712 720 руб. 06 коп. – общество  «Сбербанк России»; 

– 8 437 руб. 23 коп. – публичное акционерное общество «Совкомбанк»;

–  3 671 руб. 98 коп. – налогового органа, 

– 12 059 руб. 83 коп. – общество с ограниченной ответственность КБ «Ренессанс Кредит». 

 Расходы на проведение процедуры банкротства составили 19 882 руб. 02 коп., из которых компенсированы затраты на процедуру в сумме 14 272 руб. 97 коп., непогашенный остаток составляет 5 609 руб. 05 коп.

Проекты плана реструктуризации долгов от должника и кредиторов не поступили. 

Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным законом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника ни ФИО1, ни кредиторы проект плана реструктуризации долгов не направили. Финансовый управляющий ФИО2, исполняя обязанности, установленные пунктом 5 статьи 213.12  Закона о банкротстве, созвал первое собрание кредиторов должника, однако ввиду отсутствия кворума оно признано несостоявшимся. 

Исходя из изложенного, учитывая наличие у должника перед кредитором неисполненных более трех месяцев обязательств в размере, превышающем минимальное пороговое значение установленное законодательством о банкротстве, принимая во внимания неопровергнутые выводы финансового управляющего ФИО2, а также то, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок ФИО1 не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. 

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии неисполненных перед кредиторами обязательств судом кассационной инстанции отклонены, поскольку опровергаются представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из материалов дела и установлено судами, общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 736 889 руб. 10 коп., что с учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах и об имуществе должника, является существенной. Доказательств погашения кредиторских требований в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд предложил ФИО1 представить проект плана реструктуризации долгов либо доказательства исполнения обязательств перед кредиторами (частично), однако какие-либо документы в указанный период в суд не поступили. 

ФИО1 в кассационной жалобе отрицает наличие признаков неплатежеспособности. Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает отсутствие со стороны должника каких-либо активных действий по погашению (хотя бы частичному) задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве. 

При наличии финансового возможности исполнить обязательства перед кредиторами должник в силу положений статьи 213.13 Закона о банкротстве не лишен возможности представить суду и кредиторам план реструктуризации долгов гражданина, либо предпринять меры по погашению задолженностей перед кредиторами.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии документального подтверждения наличия неисполненных обязательств перед обществом «Сбербанк» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку с учетом, установленных по обособленному спору фактов и отражены  в обжалуемых судебных актах. 

Возражения должника об отсутствии доверенностей, подтверждающих полномочия представителей общества «Сберабанк» на совершение юридически значимых действий судом кассационной инстанции отклонены как противоречащие материалам обособленного спора. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу № А47-20636/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             В.В. Плетнева