ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14811/17

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Синко - Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года в рамках дела № А41-14811/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор»,

при участии в заседании:

от ООО КБ «Синко - Банк» - ФИО2, представитель по доверенности № 45 от 07.03.2019;

от конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2019;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 6084267 от 17.11.2017, зарегистрированной в реестре за № 3-2604; ФИО7, представитель по устному ходатайство в соответствии со статьей 61 АПК РФ,

от финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО8 - ФИО9, представитель по доверенности от 10.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее – должник, ООО «Карьероуправление «Мосавтодор») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 апреля 2018г.

ООО «КБ «Синко – Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО5 из реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41-14811/17 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Синко – Банк» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ООО «КБ «Синко – Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «КБ «Синко – Банк» Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель конкурсного управляющего должника поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представители ФИО5, финансового управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Вышеуказанный судебный акт на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменен не был. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 АПК РФ. В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что требования заявителя фактически направлены на пересмотр судебного акта, которым была установлена обоснованность требований ФИО5 к должнику, в обход процедуры его обжалования, что не соответствует нормам АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин