﻿144/2021-12660(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-3037/2019 26 мая 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы  на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А31-3037/2019 

по иску Управления имущественных и  

земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411) 

к индивидуальному предпринимателю Кудре Дмитрию Николаевичу  

(ИНН: 444300241970, ОГРНИП: 304440114600191),  индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу  

(ИНН: 444300242396, ОГРНИП: 304440114600235),  индивидуальному предпринимателю Хахалину Юрию Ивановичу  

(ИНН: 444300004465, ОГРНИП: 304440122300146),  индивидуальному предпринимателю Бухарину Алексею Михайловичу  

(ИНН: 444300010162, ОГРНИП: 304440102800091),  индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Константиновичу  

(ИНН: 444300325290, ОГРНИП: 304440111900168) и акционерному обществу «Рента Плюс» (ИНН: 4401128397, ОГРН: 1114401005510) 

о признании права собственности отсутствующим, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Нордтракт»,  общество с ограниченной ответственностью «Голд», Новиков Сергей Леонидович и  индивидуальный предприниматель Вавилов Алексей Валентинович,  

и у с т а н о в и л : 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы  (далее – Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к  индивидуальным предпринимателям Кудре Дмитрию Николаевичу, Иванову Эдуарду  Викторовичу, Хахалину Юрию Ивановичу, Бухарину Алексею Михайловичу, Вавилову  Алексею Валентиновичу и Попову Михаилу Константиновичу о признании  отсутствующим:  

- права общей долевой собственности Иванова Э.В. и Кудри Д.Н. на нежилое здание  с кадастровым номером 44:27:040644:2182, общей площадью 57,5 квадратного метра,  имеющее местоположение: город Кострома, улица Советская, дом 91а;  

- права собственности Хахалина Ю.И. на нежилое здание – торговый павильон  

 № 976 с кадастровым номером 44:27:040644:2193, общей площадью 58,5 квадратного  метра, имеющее местоположение: город Кострома, улица Советская, дом 91а;  

- права собственности Бухарина А.М. на нежилое здание – нежилое строение с  кадастровым номером 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 квадратного метра,  имеющее местоположение: город Кострома, улица Советская, дом 91а;  

- права собственности Вавилова А.В. на нежилое здание – торговый павильон № 980  с кадастровым номером 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 квадратного метра,  имеющее местоположение: город Кострома, улица Советская, дом 91а;  

- права собственности Попова М.К. на нежилое здание – торговый павильон № 979 с  кадастровым номером 44:27:040644:2194, общей площадью 57 квадратных метров,  имеющее местоположение: город Кострома, улица Советская, дом 91а.  

Исковые требования основаны на статьях 11, 12 и 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22) и мотивированы незаконной регистрацией права собственности  на спорные объекты в качестве объектов недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее –  Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Нордтракт» (далее  – ООО «Нордтракт»), общество с ограниченной ответственностью «Голд» (далее –  

ООО «Голд») и Новиков Сергей Леонидович. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.08.2020, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020,  отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того,  что спорные объекты являются объектами недвижимости, а потому правовых оснований  для признания отсутствующим на них зарегистрированного права собственности не  имеется.  

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на  отнесения спорных объектов к движимому имуществу, которое может быть перенесено без  несоразмерного ущерба их назначению; земельные участки ответчикам и их  правопредшественникам предоставлялись исключительно для размещения торговых  павильонов, которые относятся к временным нестационарным сооружениям; спорные  объекты не созданы в установленном порядке как недвижимое имущество, в частности,  акты об отводе земельных участков для строительства спорных объектов недвижимости не  издавались, разрешение на строительство не выдавалось, акты о вводе в эксплуатацию  спорных объектов не утверждались; наличие признаков капитального строительства не  исключает временный характер объектов; технические характеристики спорных объектов  не соответствуют признакам недвижимого имущества, поскольку они выполнены из  металлоконструкций, фундамент мелкозаглубленный, то есть возможно их перемещение  на иное место без несоразмерного ущерба их назначению. Подробно доводы заявителя  изложены в кассационной жалобе.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 12.03.2021 объявлен перерыв до 19.03.2021.  

Определением от 19.03.2021 судебное разбирательство отложено на основании  части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11  часов 30 минут 19.04.2021.  

В судебном заседании 19.04.2021 представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и  постановление.  

Представитель Иванова Э.В., Кудри Д.Н., Попова М.К., Бухарина А.М., 

Хахалина Ю.И. и ООО «Голд» в судебном заседании 19.04.2021 и в отзыве на  кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных  актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание.  

В судебном заседании 19.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут  26.04.2021.  

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено определением от  26.04.2021 до 19.05.2021.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание  19.05.2021, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также  заслушав представителей Управления, Иванова Э.В., Кудри Д.Н., Попова М.К.,  

Бухарина А.М., Хахалина Ю.И. и ООО «Голд», явившихся в судебное заседание  19.04.2021, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в  силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением  администрации города Костромы (далее – Администрация) от 09.01.1997 № 82  

ООО «Голд» и ООО «Нордтракт» предоставлен в аренду сроком на шесть месяцев  земельный участок в равных долях площадью 600 квадратных метров (в условных  границах) на период проведения проектно-изыскательских работ под размещение  торгового комплекса из четырех павильонов в городе Кострома по улице Советская, дом  91а.  

Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды земли от  18.02.1997 № 664.  

Постановлением Администрации от 27.03.1997 № 982 ООО «Нордтракт» и  

ООО «Голд» разрешена установка четырех торговых павильонов с торговым залом  согласно утвержденному управлением архитектуры проекту.  

Администрация (арендодатель) и ООО «Голд» заключили договор краткосрочной  аренды земли от 15.07.1997 № К-1329, по условиям которого арендодатель передал  арендатору земельный участок площадью 90 квадратных метров, расположенный по  адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 91а, для размещения павильона с торговым залом  

 № 978. 

Администрация (арендодатель) и ООО «Нордтракт» заключили договор  краткосрочной аренды земли от 22.07.1997 № К1352, по условиям которого арендодатель  передал арендатору земельный участок площадью 111,4 квадратного метра,  расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 91а, для установки павильона с  торговым залом № 302.  

Администрация (арендодатель) Хахалиным Ю.И. и Новиковым С.Л. (арендаторы)  заключили договоры краткосрочной аренды земли от 04.08.1997 № К-1380 и К-1381, по  условиям которых арендодатель передал арендаторам земельный участок площадью  

56 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 91а, для  размещения павильона с торговым залом № 301а, принадлежащего арендаторам на праве  долевой собственности (по 1/2 доли).  

Постановлением Администрации от 16.12.1997 № 3970 ООО «Нордтракт»  предоставлен земельный участок по улице Советской, дом 91а, площадью  

129,46 квадратного метра, в аренду на пять лет для эксплуатации торгового павильона. Во исполнение указанного постановления Администрация (арендодатель) и 

ООО «Нордтракт» (арендатор) заключили договор аренды земли № 827, по условиям  которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью  

129,46 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 91а,  для эксплуатации торгового павильона.  

На основании договора купли-продажи от 01.10.1997 ООО «Голд» продало  торговый павильон № 979 общей полезной площадью 56,96 квадратного метра,  размещенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 91а, Попову М.К.  

Постановлением администрации города Костромы от 25.02.1998 № 634 Попову М.К.  предоставлен земельный участок по ул. Советской, д. 91а, площадью 118,88 квадратного  метра, в аренду на пять лет для эксплуатации торгового павильона.  

Постановлением Администрации от 25.03.1998 № 970 ООО «Голд» предоставлен в  аренду на пять лет земельный участок по ул. Советской, д. 91а, площадью  

120,25 квадратного метра, для эксплуатации торгового павильона.  

Администрация (арендодатель) и ООО «Голд» (арендатор) заключили договор  аренды земли от 28.05.1998 № 897, по условиям которого арендодатель передал  арендатору в аренду земельный участок общей площадью 120,25 квадратного метра для  эксплуатации торгового павильона.  

Администрация и ООО «Нордтракт» (владелец) заключен договор от 24.07.1998   № 26 на установку и эксплуатацию торгового киоска (павильона) № 302.  

Согласно пункту 2.1 договора Администрация обязалась предоставить владельцу  право установить сооружение по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 91а площадью  

60 квадратных метров в соответствии с проектом, согласованным с Администрацией на  земельном участке площадью 129,46 квадратного метра, выделенном на основании  договора аренды с городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от  24.12.1997 № 2806.  

Администрация и ООО «Голд» (владелец) заключили договор от 27.11.1999 № 17-Б  на установку и эксплуатацию торгового киоска (павильона), по условиям которого  администрация обязалась предоставить владельцу право установить сооружение по адресу:  г. Кострома, ул. Советская, д. 91а, площадью 50 квадратных метров, в соответствии с  проектом, согласованным с администрацией на земельном участке площадью  

120,25 квадратного метра, выделенном на основании постановления Администрации от  25.03.1998 № 970.  

На основании постановления Администрации от 16.06.2003 № 2261 последняя  (арендодатель), ООО «Голд», ООО «Нордтракт», Поповым М.К., Новиковым С.Л. и  Хахалиным Ю.И. (арендаторы) заключили договор аренды земли от 18.08.2003 № 2.2526.1,  по условиям которого арендодатель передал арендаторам в аренду земельный участок  общей площадью 454,17 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Кострома,  

ул. Советская, д. 91а, для эксплуатации торгового комплекса сроком на 10 лет.  

Земельный участок площадью 499 квадратных метров, на котором расположены  спорные объекты, поставлен на кадастровый учет 17.02.2004 с присвоением кадастрового  номера 44:27:040644:26, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Кострома,  

ул. Советская, д. 91а. Вид разрешенного использования – для размещения объектов  торговли.  

Право собственности ООО «Нордтракт» на нежилое строение – торговый павильон  общей площадью 57,68 квадратного метра, номер объекта 44:27:00:00000:0979:0000,  расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 91а, зарегистрировано 20.05.1999.  

Впоследствии указанный объект передан Бухарину А.М., право собственности  зарегистрировано 23.04.2007, присвоен кадастровый номер 44:27:040644:1550.  

Право собственности ООО «Голд» на нежилое строение – торговый павильон общей  площадью 56,58 квадратного метра, номер объекта 44:27:04-06-44:02/02:977,  расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 91а, зарегистрировано 30.11.1999.  

Указанный объект поставлен на кадастровый учет 18.02.2015 с присвоением  кадастрового номера 44:27:040644:2182.  

Впоследствии дзанный объект продан Кудре Д.Н. и Иванову Э.В. на основании  договора купли-продажи, запись о государственной регистрации права общей долевой  собственности внесена 07.05.2018.  

14.08.2015 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права  собственности Попова М.К. на нежилое строение – торговый павильон № 979 общей  площадью 57 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:040644:2194, адрес  (местоположение): г. Кострома, ул. Советская, д. 91а.  

14.08.2015 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права  собственности ООО «Голд» на нежилое строение – торговый павильон № 976 общей  площадью 58,5 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:040644:2193, адрес  (местоположение): г. Кострома, ул. Советская, д. 91а.  

На основании договора купли-продажи от 06.08.2015 ООО «Голд» продано нежилое  строение с кадастровым номером 44:27:040644:2193 Хахалину Ю.И. и Новикову С.Л.  Право общей долевой собственности зарегистрировано 09.08.2017.  

Впоследствии Новиков С.Л. передал принадлежащую ему долю в праве общей  собственности на нежилое здание (торговый павильон № 976) Хахалину Ю.И. на  основании договора мены недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка от 31.07.2017. Переход права собственности  зарегистрирован 09.08.2017.  

26.02.2016 на кадастровый учет поставлено нежилое здание торгового павильона с  кадастровым номером 44:27:040644:2206, площадью 59,2 квадратного метра,  расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 91а, торговый павильон № 980,  год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1997.  

18.03.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права  собственности Вавилова А.В. на нежилое здание торгового павильона с кадастровым  номером 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 квадратного метра, имеющее  местоположение: г. Кострома, ул. Советская, д. 91а, торговый павильон № 980.  

Впоследствии Вавилов А.В. продал принадлежащее ему нежилое здание (торговый  павильон № 980) с кадастровым номером: 44:27:040644:2206 АО «Рента Плюс». Право  собственности покупателя зарегистрировано 18.07.2019.  

Посчитав, что спорные объекты относятся к движимым вещам, вследствие чего  отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности  ответчиков на них, Управление обратилось в арбитражный суд Костромской области с  настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также  иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о  признании зарегистрированного права отсутствующим.  

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные  права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  

предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац  пункта 52 Постановление № 10/22).  

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным  способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не  может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий  собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий  признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве  собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав  собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим  возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет  распространение на земельный участок правового режима, установленного  законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).  

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования  принадлежащим ему земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не  являющиеся, по его мнению, объектами недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено,  что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права  собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих  природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу  прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй  абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу  государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для  признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначена судебно-строительная экспертиза.  

Согласно заключению экспертизы от 16.07.2019 № 59 спорные объекты являются  объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей, которая  обеспечивается за счет конструкции ленточных фундаментов на естественном основании.  Нежилые здания являются строениями, отличными от временных, киосков или навесов,  выполнены из капитальных конструкций. При их демонтаже потребуется частичное  разрушение конструкций фундаментов, полов, монтажных швов оконных и дверных  блоков, отделочных покрытий.  

По ходатайству истца по делу на основании статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза.  

Согласно заключению экспертов от 13.02.2020 № 1393/1-3-16.1 объекты  исследования имеют признаки капитальных объектов, имеют прочную и неразрывную  связь с землей, технологически не предусмотрена возможность разборки конструкций  зданий на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.  

Заключение экспертов от 13.02.2020 № 1393/1-3-16.1 оценено судами и признано  ясным и полным, выводы соответствуют материалам дела, носят категорический характер,  каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, опровергающих  выводы эксперта, в материалах дела не имеется.  

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую  категорию «объект недвижимого имущества» (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно  суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать  оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.  

Суды установили, что спорные объекты являются объектами капитального  строительства и поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимого  имущества. Данные объекты имеют прочную связь с землей, самостоятельное  функциональное назначение и постоянное (стационарное) подключение к инженерно- техническим сетям; срок полезного использования составляет более 30 лет.  

Доказательств возможности переноса спорных объектов без несоразмерного ущерба  их назначению материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе экспертные  заключения) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отнесении спорных объектов,  сведения о правах на которые внесены в ЕГРН, признаков объектов недвижимости, в связи  с чем правомерно заключили, что заявленный о признании отсутствующим права иск  удовлетворению не подлежит.  

Приведенные как в кассационной жалобе, так и в процессе рассмотрения дела,  доводы Управления фактически направлены на квалификацию спорных объектов как  самовольных построек, однако истец требования о сносе самовольного строительства не  заявлял.  

В рассмотренном случае зарегистрированное право собственности ответчиков на  спорные объекты может быть оспорено по результатам рассмотрения иска, основанного на  положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только  освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и  позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества  и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях,  когда запись об этом праве уже была внесена в единый государственный реестр.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований  для отмены состоявшихся решения и постановления по изложенным в кассационной  жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов,  основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах  права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами  оценки.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  

кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А31-3037/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений  администрации города Костромы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын