Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319091/18-171-2699

г. Москва

14 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению КП "МЭД" (105043, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 4-Я, ДОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику АМО ЗИЛ (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ ДОМ 23КОРПУС 15 ЭТ 12 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения в связи с теплоснабжением за период с 01.01.2018г. по 26.04.2018г. в размере 14 682 801 руб. 17 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 93-93/19 от 07.05.2019 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/н. от 16.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 487 287,88 руб.,  (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением), ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводились к тому, что Арбитражным судом города Москвы судебным актом по делу № А40-319217/18-139-3155 установлено, что действия КП «МЭД» в 2017 году в связи с получением тарифа на тепло, производимого ТЭЦ ЗИЛ, на период с 01.01.2018 г. по 26.04.2019 г. на тепловую являются недобросовестными и направленными на получение незаконных имущественных выгоды в обход положений Федерального закона от 27.07.2010г. №  190-ФЗ «О теплоснабжении»  и Основ ценообразования    в    сфере    теплоснабжения,    утвержденных    Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. № 1075.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на то, что истец допустил просрочку кредитора и срок оплаты теплоносителя еще не наступил. Истцом не исполнена обязанность по выставлению счета на оплату, предусмотренную п. 8.2 договор № ТС-16-17 от 28.04.2017 г. на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в связи с чем,  у истца не возникло право требования взыскания суммы за теплоснабжение.

Также из отзыва следует, что у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду наличия в спорный период действующего договора № ТС-16-17 от 28.04.2017 г. на снабжение тепловой энергией и теплоносителем.

Кроме того ответчик отметил, что КП «МЭД» не подтвердило факт потребления тепловой энергии АМО ЗИЛ, в связи с тем, что акты на поставку энергоносителей, согласованные сторонами отсутствуют у истца, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных КП «МЭД» требований.

Истцом представлены письменные  возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, истец является унитарным предприятием, учрежденным городом Москвой в лице ДГИ города Москвы и подведомственным ДЖКХ города Москвы. Основным видом экономической деятельности истца является обеспечение работоспособности объектов теплоэнергетики.

В целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период ОЗП 2017-2018 г.г., а также во исполнение решения Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и Комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ, что подтверждается договором аренды имущества от 19.08.2016 № 190816-Д с учетом дополнительного соглашения № 3, договором аренды имущества от 13.01.2017 № 1116-МИ с учетом дополнительного соглашения № 1, договором аренды имущества от 13.01.2017 № 1216-КТ с учетом дополнительного соглашения № 1.

В связи с наступлением ОЗП 2017-2018 г.г. истец в целях недопущения срыва отопления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ТЭЦ-ЗИЛ. до момента установления ДЭПиР города Москвы тарифа на тепловую энергию осуществлял теплоснабжение потребителей, в том числе и ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ -О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая  продажу  потребителям  и  (или)  теплоснабжающим  организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из указанного выше определения, квалифицирующим признаком «теплоснабжающей организации» является наличие у нее на праве собственности или на ином законном основании источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. При этом, как отмечается в судебной практике, действующее законодательство в области теплоснабжения не связывает приобретение организацией статуса «теплоснабжающей» с утверждением для нее соответствующего тарифа.

Ответчик потреблял тепловую энергию, затраты на оплату не нес, в связи с чем обязан компенсировать затраты, понесенные истцом на выработку поставленной и фактически потребленной тепловой энергии.

В период с 01.01.2018 по 26.04.2018 истец осуществлял теплоснабжение ответчика в объеме 2 993,85 Гкал. Ответчик принял тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам, что подтверждается актами о поставке тепловой энергии (далее - акты).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) утвержден перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения, согласно которому снабжение тепловой энергией относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на тепловую энергию (мощность) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу п. 3 ст. 7 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с п.п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на тепловую энергию в городе Москве, является ДЭПиР города Москвы.

Приказом ДЭПиР города Москвы № 480-ТР от 20.12.2017 был признан утратившим силу с 01.01.2018 приказ № 9-ТР от 17.02.2017 об установлении тарифа на тепловую энергию для КП «МЭД» на 2017 год.

Тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ-ЗИЛ на 2018 год, для истца был утвержден приказом ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 № 33-ТР и вступил в силу только с 27.04.2018.

Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом, отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

Следовательно, фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. 

Теплоснабжение Ответчика в период с период с 01.01.2018 по 26.04.2018 осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

Таким образом, в связи с вышеназванными обстоятельствами на стороне Ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Суд отмечает, истцом в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении размера заявленных требований до 3 487 287,88 руб.

Протокольным определением от 02.04.2019 г. уменьшение размера исковых требований принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании произведенного экономически обоснованного расчета затрат на производство тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 26.04.2018  истец осуществил калькуляцию своих фактических затрат на 1 Гкал в размере 4 100,36 руб. без учета НДС.

Экономически обоснованный расчет затрат осуществлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу п. 33 Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075).

Суд отмечает, в опровержение доводов ответчика,  все затраты, понесенные истцом, в связи с производством тепловой энергии в спорный период, подтверждаются договорами, а также первичными бухгалтерскими и платежными документами, надлежащим образом заверенные копии которых приложены к расчету.

Согласно произведенной калькуляции затраты на производство тепловой энергии в спорный период составили 166 966,79 тыс. руб., а полезный отпуск тепловой энергии потребителям ТЭЦ ЗИЛ за период с 01 января по 26 апреля 2018 года определен в объёме 40 720, 04 Гкал. Затраты делятся на суммарный объем, отпущенной за указанный период тепловой энергии, который подтверждается актами поставки тепловой энергии по всем потребителям ТЭЦ ЗИЛ.

В соответствии с принятой методологией расчета экономически обоснованная фактическая стоимость производства одной гигакалории на ТЭЦ ЗИЛ в указанный период определяется как отношение всех затрат на производство всего объема тепловой энергии (166 966,79 тыс. руб.) к количеству отпущенной потребителям тепловой энергии (40 720,04 Гкал). Стоимость производства 1 Гкал тепловой энергии составила 4 100,36 руб. (166 966,79 тыс. руб. /40 720,04 Гкал * 1000).

При этом стоимость тепловой энергии для каждого потребителя определяется как произведение фактической стоимости производства единицы тепловой энергии (1 Гкал) и объема тепловой энергии, полученного потребителем за период.

С учетом вышеизложенного при определении неосновательного обогащения ответчика истец в первоначальном иске исходил из стоимости 1 Гкал в период с 01.01.2018 по 26.04.2018 в размере 4 100,36 руб./Гкал без учета НДС.  .

Приказом ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 № 33-ТР установлен тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ ЗИЛ и поставляемую потребителям КП «МЭД» на период 2018 год, в размере 970,68 руб./Гкал.

Согласно 15 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с приказом ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 № 33-ТР тарифы на тепловую энергию, производимую ТЭЦ ЗИЛ и поставляемую потребителям КП «МЭД», установлены на 2018 год со сроком действия с 27.04.2018 по 31.12.2018.

На основании результатов экспертизы, проведенной экспертами ДЭПиР города Москвы, необходимая валовая выручка установлена на 2018 год в размере 98 087, 23 тыс. руб. (п. 3.1 протокола заседания правления ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 № 20/1).

В целях соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителя, принципа обеспечения доступности тепловой энергии для потребителей (ст. 3 Закона о теплоснабжении) истец посчитал разумным уменьшить размер исковых требований с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы затрат на генерацию тепловой энергии в размере 970,68 рублей /Гкал без учета НДС на 1 Гкал при доказанности факта и размера затрат.

С учетом объёма теплоснабжения ответчика в спорный период (2 993,853/Гкал) общий размер неосновательного обогащения составляет 3 487 287 (три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20 % 581 214 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести четырнадцать) руб. 65 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, а именно довод АМО ЗИЛ о том, что КП «МЭД» умышленно подал в ДЭПиР         г. Москвы неполный пакет документов с целью получения отказа в установлении тарифа является несостоятельным.

Между КП «МЭД» (далее – Арендатор) и АО «ТЭЦ-ЗИЛ» (далее – Арендодатель) были заключены договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2016 № 190816-НД и договор аренды движимого имущества № 190816-Д от 19.08.2016 (далее – Договоры аренды).

Срок действия Договоров аренды устанавливался до 31.12.2017 – п. 8.1. Договоров аренды.

Пунктами 8.9 и 2.2.4. Договоров аренды установлена обязанность Арендатора при прекращении договора вернуть имущество Арендодателю и обязанность Арендодателя принять имущество.

 В целях выполнения принятых на себя обязательств КП «МЭД» направило в адрес АО «ТЭЦ-ЗИЛ» письма от 07.12.2017 № 6381, от 29.12.2017 № 6942 о возврате имущества принятого в аренду, в связи с завершением срока действия Договоров аренды, с приложением подписанных актов приема-передачи (возврата) имущества.

Однако Арендодатель не предпринял каких-либо действий по приемке имущества, в связи с чем, КП «МЭД» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ТЭЦ-ЗИЛ» о понуждении принять имущество, переданное по Договорам аренды.

Судебными актами по делу № А40-3333/18 суд обязал АО «ТЭЦ-ЗИЛ» принять переданное в аренду имущество и установил, что Арендодатель намеренно уклонялся от приемки имущества и действовал недобросовестно. 

Материалами дела подтверждается, что КП «МЭД» предпринял все возможные действия по возврату арендованного имущества, а соответственно, не планировал осуществлять теплоснабжение потребителей ТЭЦ-ЗИЛ в 2017-2018 г.г. 

Вместе с тем истец, как ответственная теплоснабжающая организация,  в связи с уклонением АО «ТЭЦ-ЗИЛ» от приемки имущества, не мог допустить отключения отопления потребителей ТЭЦ-ЗИЛ в период ОЗП 2017-2018 г.г. 

КП «МЭД» обратилось в ДЭПиР г. Москвы за установлением тарифа.

Однако в связи с окончанием срока действия представленных Договоров аренды, используемых для осуществления регулируемой деятельности, ДЭПиР             г. Москвы отказал истцу в установлении тарифа

Договоры аренды имущества прекратили свое действие 31.12.2017 года и в связи с тем, что АО «ТЭЦ-ЗИЛ» отказалось принимать имущество, что подтверждается судебными актами по делу № А40-3333/18, КП «МЭД» было вынуждено эксплуатировать ТЭЦ-ЗИЛ и обеспечивать бесперебойное потребление в отсутствие тарифа.

Действия истца были направлены на обеспечение надежного снабжения потребителей ТЭЦ-ЗИЛ тепловой энергией в период ОЗП 2017-2018 г.г., в связи с уклонением Арендодателя от приемки имущества и не несли в себе умысел в получении отказа об установлении тарифа.

В части ссылки ответчика на судебный акт по делу № А40-319217/18, суд отмечает следующее.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-319217/18 по исковому заявлению КП «МЭД» к ООО «ДЭЛМИ» о взыскании неосновательного обогащения за период отсутствия установленного тарифа с 01.01.2018 по 26.04.2018 с учетом фактических затрат истца на производство тепловой энергии для потребителей ТЭЦ-ЗИЛ.

Согласно расчету фактических затрат стоимость 1 Гкал составила 4 156,20 руб./Гкал, без учета НДС.

 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что заявленная КП «МЭД» цена в 4,3 раза выше цены (тарифа), установленной приказом ДЭПиР г. Москвы от 20.04.2018 № 33-ТР.

Приказом ДЭПиР г. Москвы от 20.04.2018 № 33-ТР установлен тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ-ЗИЛ и поставляемую потребителям КП «МЭД» на период 2018 год, в размере 970/68 руб./Гкал.

В связи с оплатой задолженности, КП «МЭД» отказалось от исковых требований к ООО «ДЭЛМИ». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-319217/18 отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей, принципа обеспечения доступности тепловой энергии для потребителей истец принял решение о разумном уменьшении размера исковых требований по настоящему делу с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы затрат на генерацию тепловой энергии в размере 970,68 руб./Гкал без учета НДС на 1 Гкал при доказанности факта и размера затрат.

Также, суд отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы по аналогичным спорам о взыскании фактических затрат за 2018 год, связанных с теплоснабжением в период отсутствия утвержденного тарифа потребителей, имеющих технологическое присоединение к ТЭЦ-ЗИЛ, вынесены решения об удовлетворении заявленных истцом аналогичных требований: Решение от 22.04.2019 по делу № А40-319125/2018; Решение от 29.03.2019 по делу №  А40-319079/2018; Решение от 22.03.2019 по делу № А40-319135/2018.

Судебной практикой установлено, что теплоснабжение в период отсутствия тарифа, осуществляется в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, на стороне потребителя образуется неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

В период с 01.01.2018 по 26.04.2018 истец осуществлял теплоснабжение АМО ЗИЛ в объеме 2 993, 85 Гкал. Ответчик принял тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам, что подтверждается актами о поставке тепловой энергии.

Тепловая энергия поставлена в отсутствие договора на ее поставку, относительно объема поставленной энергии ответчик не возражает, таким образом, расчет поставленной энергии производится согласно оценке ДЭПиР г. Москвы, а исковые требования КП «МЭД» о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражение ответчика относительно того, что КП «МЭД» до настоящего времени не выставил счет в адрес АМО ЗИЛ, по установленной договором от 28.04.2017 № ТС-16-17  форме, не соответствует действительности.

Между КП «МЭД» и АМО ЗИЛ был заключен договор № ТС-16-17 от 28.04.2017 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем (далее – Договор). Дополнительным соглашением № 2 к Договору его действие продлено до 31.05.2018.

В соответствии с п. 45 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В п. 21 Правил установлены существенные условия договора теплоснабжения, которые применяются по аналогии к договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя. Так, в абз. 8 пункте 21 Правил указано, что порядок расчетов является существенным условием договора на поставку тепловой энергии.

Пункт 33 Правил, регламентирующий порядок расчетов по договору, предусматривает, что оплата тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации осуществляется по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Тариф утвержденный Приказом ДЭПиР г. Москвы от 20.04.2018 № 33-ТР, вступивший силу 27.04.2018, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" не имеет обратной силы.

 В период отсутствия утвержденного тарифа с 01.01.2018 по 26.04.2018 между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, а Договор не применяется к отношениям сторон. – Данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-194804/17, оставленное в силе Определением Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087.

В связи вышеизложенным взыскание неосновательного обогащения связано с фактическим принятием Ответчиком тепловой энергии.

27.03.2019 АМО ЗИЛ получено сопроводительное письмо от 12.03.2019 исх. № 1092 , с приложением уточненных актов неосновательного обогащения и счета на возмещение фактически понесенных затрат КП «МЭД».

Учитывая сложившиеся бездоговорные отношения сторон в период с 01.01.2018 по 26.04.2019, действия КП «МЭД» по выставлению акта неосновательного обогащения и счета на возмещение фактически понесенных затрат КП «МЭД» являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит исковые требования КП «МЭД» к ответчику – АМО ЗИЛ о взыскании неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 56 238,98 руб. подлежит  возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АМО ЗИЛ в пользу КП "МЭД" долг  в размере 3 487 287,88 руб., расходы по государственной пошлине в размере 40 436,44 руб.

Возвратить КП "МЭД"  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 56 238,98 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков