Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-8239/2019

04 июня 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление ООО «РУСЛИЗИНГ» (614077, 

<

...>,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику,   ООО «ПРОМСИСТЕМЫ» (614000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 28 702 618 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2019.

Общества с ограниченной ответственностью  «РУСЛИЗИНГ», далее истец, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОМСИСТЕМЫ», далее – ответчик, о взыскании суммы 28 702 618 руб. 00 коп. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения данной информации на официальном сайте в сети «Интернет» и через представителя, принимавшего участие в судебном заседании.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы представленные в материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает на свои требования на том, что  02.04.2013 и 02.08.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавцом) заключены  договоры на поставку металлопродукции № 04/ТР и № 28/ТП.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, ответчик принял на себя обязательство поставить товар, определенный спецификациями, и передать его в собственность истцу, в свою очередь, истец принял на себя обязательство принять и уплатить за поставленный товар обусловленную договором цену, указанную в спецификациях.

Объектом сделок являлась металлопродукция: труба 530x10                            17Г1-У К52 с заводским антикоррозионным покрытием; труба 108x4 ГОСТ 8732-78 СТ09Г2С; труба 426x10 ст09Г2С; труба 820x10 17Г1С-У К52 с заводским антикоррозионным покрытием.

Во избежание финансовых рисков, между истцом и ответчиком  были подписаны дополнительные соглашения к договорам поставки № 04/ТП от 02.04.2013 года и № 28/ТП от 02.08.2013, согласно которым, в случае непринятия к возмещению налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, а также исключение расходов по налогу на прибыль, возмещение убытков, возлагаются на контрагента, в данном случае на ответчика.

Ответчик принял обязательство возместить финансовый (материальный) ущерб (убытки) истцу, понесенный им вследствие отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (НДС) по счет-фактурам, оформленным с нарушением налогового законодательства, в сумме, равной налогу на добавленную стоимость, по договорам поставки № 04 /ТР от 02.04.2013, № 28/ТП от 02.08.2013, а также связанных с этим штрафов и пеней (п.5.9 дополнительного соглашения).

Истец в составе налоговых вычетов за 2, 3, 4 кварталы 2013 года по налогу на добавленную стоимость включило сумму НДС по счет - фактурам ответчика в размере 21 780 320 руб. 00 коп. Также, истцом учтены затраты в сумме 120 999 776 руб. 00 коп. в составе расходов, которые впоследствии были исключены налоговым органом и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 453 334 руб. 00 коп., а также налог на прибыль организаций в сумме равной 8 928 260 руб. 00 коп.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что поставку товаров ответчика не осуществляло и расходы по договорам № 04 /ТР от 02.04.2013, № 28/ТП от 02.08.2013 были исключены из вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль организаций.

12.05.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми было принято решение №о 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истца.

Указанным решением, по выявленным нарушениям, истцом была до начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере                                       11 453 334 руб. 00 коп., а также налога на прибыль организаций в сумме                         8 928 260 руб. Начислены пени за нарушение срока уплаты (перечисления) этих налогов в общей сумме 7 888 232 руб., применены налоговые санкции по п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 432 792 руб.

Истцом обжаловалось данное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края истцу отказано в признании недействительным Решения ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Перми № 83 от 12.05.2017 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности по договорам поставки № 04 /ТР от 02.04.2013, № 28/ТП от 02.08.2013, заключенным с ответчиком. Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 года по делу № А50-26598/2017 (стр. 10) установлено, что: «...обществом «Русский лизинг» не отражён подлинный экономический смысл сделки фиктивного документооборота, имитирующего приобретение (с завышением стоимости) товаров - металлопродукции у общества «Промсистемы»...». При этом, ответчик по настоящему делу являлся участником спора в рамках дела  №А50-26598/2017.

Судом на ответчика в рамках дела № А50-26598/2017                                     ООО «Промсистемы» была возложена обязанность представить документы и письменную мотивированную позицию, однако, указанные документы представлены не были, а именно документы подтверждающие факт того, что ответчик ведет финансово-экономическую деятельность, где и когда был приобретён товар, который в дальнейшем был поставлен истцу и не подтвердило реальность совершения и исполнения сделки по поставке продукции.

При рассмотрении кассационной жалобы истец и ответчик по настоящему делу направили в адрес Арбитражного суда Уральского округа письменную позицию и оправдательные документы. Указанные документы не были приняты судом к рассмотрению. Правовая оценка им не дана. Обоснований невозможности представить их в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, руководство ответчика своим бездействием (не предоставлением документов в суд и при проведении налоговой проверки) допустило причинение убытков истцу.

Истцом в адрес ответчика в январе 2019 года была направлена претензия о возмещении убытков в виде не принятых к возмещению НДС в размере 28 702 618 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск, требования истца не признает. Указал, что ответчик не представил доказательств несение фактических расходов, а именно не доказал, что в настоящее время задолженность по налогам в размере                                              28 702 618 руб. 00 коп. погашена.

Сама по себе ссылка на дополнительное соглашение к договорам поставки № 04/ТП от 02 апреля 2013 года и № 28/ТП от 02 августа 2013 года, согласно которым в случае непринятия к возмещению налоговым органом НДС или прибыли возмещения убытков возлагаются на контрагента, в данном случае на ответчика не является состоятельной, толкуя текст буквально, следует обратить внимание на то, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению убытков, то есть фактически понесенных расходов.

22.01.2018 в адрес ответчика поступило письмо, из которого следует что общество привлечено в качестве третьего лица в рамках                                      дела № А50-26598/2017 по требованию истца о признании частично недействительным решения от 12.05.2017 № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20.08.2018 представитель ООО «ПРОМСИСТЕМЫ» участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа. Поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Русский лизинг» и доводы самостоятельно заявленной кассационной жалобы, на обозрение Арбитражного суда Уральского округа были представлены следующие документы:

1.Счет-фактуры между ООО «УЖБ» и ООО «Русский лизинг»: 28 от 31.05.20ДЗ г., 286 OT31.07.2013 Г., 287 от31.07.2013 г., 346 от 31.10.2013 г., 347 от31.10.2013 г., 370 от 30.11.2013 г., 378 от 30.11.2013 г., 392 от 31.12.2013 г..

2.Спецификация к договору комиссии от 20 мая 2013 года;

3.Отчет комиссионера от 31 мая 2013 года;

4.Отчет комиссионера от 22 июля 2013 года;

5.Отчет комиссионера от 23 июля 2013;

6.Отчет комиссионера от 01 августа 2013 года;

7.Накладные, подтверждающие факт передачи строительных материалов от ООО«Промсистемы» в ООО «Русский лизинг»: 1 от 31.05.2013, 2 от 22.07.2013, 3 от 23.07.2013, 4 от 01.08.2013г;

8.Письмо №01 от 22 января 2018 года.

В судебном заседании   которое состоялось 20 августа 2018 года представитель ООО «Промсистемы» пояснил что был извещен ненадлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, что, в свою очередь, привело к невозможности представления указанным лицом своих пояснений и названные выше документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Письмо, направленное от ООО «Русский лизинг» 22.01.2018, было получено только 18.02.2018, то есть после вынесения решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русский лизинг» о признании частично недействительным решения от 12.05.2017 № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На странице 8 Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа указанно следующее: «отказать обществу «Промсистемы» в приобщении приложенных к жалобе дополнительных документов (отчетов комиссионера, счетов-фактур, исправлений, накладных) (статьи 284, 286, 287 АПК РФ), поскольку ранее указанные документы в материалы дела (в том числе при пересмотре дела по существу апелляционным судом) не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств н входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых по делу судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций»

Таким образом, следует сделать вывод, что ООО «Промсистемы» предприняло все действия как добросовестный контрагент, направленные на предоставление необходимых документов подтверждающих реальность совершенных сделок между ООО «Русский лизинг» и                                           ООО «ПРОМСИСТЕМЫ». Представленные документы, подтверждающие исполнение сделки.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011                                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Указанное свидетельствует о наличии документов у                                             ООО «ПРОМСИСТЕМ» достаточных для того что бы подтвердить факт реальности совершенной сделки.

Таким  образом,   требования не   подлежат удовлетворению поскольку:

1.Не доказан факт несение убытков в размере                                            28 702 618 руб. 00 коп

2.Товар в адрес истца фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут. Сделка, заключенная между ООО «ПРОМСИСТЕМЫ» и ООО «РУССКИЦ ЛИЗИНГ» и, соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной сделкой, требующей повышенного внимания при ее заключении.

ООО «ПРОМСИСТЕМЫ» не является компанией, имеющими признаки недобросовестности, не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены документально, руководители не числятся в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагента соответствуют предметам заключенных договоров 1 При заключении договора. Общество запросило у ООО «ПРОМСИСТЕМЫ» документы, подтверждающие их правоспособность, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган. Перед заключением сделки в адрес ООО «РУССКИЙ ЛИЗИНГ» были направлены документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, в том числе, приказы о назначении на должность директора.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что                           ООО «ПРОМСИСТЕМЫ» были представлены все документы, свидетельствующие о реальности исполнения сделки, а также, документы необходимые для заключения договора, ООО «ПРОМСИСТЕМЫ» добросовестно и в установленные сроки реагировало на все запросы и требования, поступающие от ООО «Русский лизинг», в ходе выездной налоговой проверки, представляя все запрашиваемые документы, сам по себе факт наличия решения налогового органа , не является основанием для взыскания с ООО «ПРОМСИСТЕМЫ» убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товаров, а  истец обязался произвести оплату данных товаров.

Дополнительным  соглашениями к данным договорам, ответчик принял на себя обязательства, что поставщик несет ответственность перед покупателем за риски, ущерб и затраты, возможные и/или понесенные покупателем в связи  с неисполнением поставщиком обязательств, возникающих из настоящего договора, в ом числе по исполнению обязательств, возникающих перед надзорными, контролирующими органами и органами государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде непринятых к возмещению сумм на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль. 

Ответчик не согласен с требованиями, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А50-26598/2017 установлено, что:

исходя из содержания ненормативного акта налогового органа, одним из оснований для корректировки налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, послужили выявленными мероприятий налогового контроля факты создания заявителем - обществом «Русский лизинг» неотражающего подлинный экономический смысл сделки фиктивного документооборота, имитирующего приобретение (с завышением стоимости) товаров - металлопродукции у общества «Промсистемы» (ИНН 

<

***>), при фактической поставке товара взаимозависимым с заявителем субъектом - обществом с ограниченной ответственностью (далее также - общество) «Торговый дом «Русский лизинг» (ИНН 

<

***>), которое приобрело товар у производителя - открытого акционерного общества (ОАО) «Челябинский трубопрокатный завод», с последующим выведением направленных заявителем в оплату металлопроката денежных средств, включая наценку, через номинальных организаций - обществ с ограниченной ответственностью (далее - общества, ООО) «Облпромторг» (ИНН 

<

***>), «Исток-Строй» (ИНН 

<

***>), «Инфотэк»                    (ИНН 

<

***>).

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, затраты по приобретению которых приняты Обществом в состав вычетов и расходов, обществом «Промсистемы» не осуществлялась, спорный подконтрольный заявителю контрагент искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению и поставке товара, введен в систему договорных и расчетных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (за счет наращивания налоговых вычетов и расходов), при этом Инспекцией по документальному оформлению сделки заявителя с обществом «Промсистемы» выявлены фактический изготовитель и поставщик товаров.

Приобретенную продукцию общество «Торговый дом «Русский лизинг» (как поставщик) реализует по цене 77 900 383 руб., в том числе НДС 11 883 109 руб., обществу «Промсистемы» (покупатель), а последнее (общество «Промсистемы») в статусе поставщика реализует обществу «Русский лизинг» (покупатель) на сумму 142 780 096 руб., в том числе НДС 21 780 320 рублей.

 Правомерность отказа в учете затрат по сделкам, реальность исполнения которых не подтверждена, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, корреспондирует с правовыми позициями Президиума ВАС РФ, отраженными в постановлениях от 01.06.2010                          № 16064/09, от 08.11.2011 № 7780/11, от 05.07.2011 № 17545/10, от 14.02.2012 № 12093/11.

Транзитный характер платежей и факты участия общества «Промсистемы» в схеме имитации сделок и их выведения из контролируемого финансового оборота, подтверждены налоговым органом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что общество «Промсистемы» является «проблемным контрагентом», подконтрольным заявителю, и в реальной поставке товара по договору от 02.04.2013 № 04/ТР не участвовало, условий о поставке строительных материалов для строительства временного проезда такой договор не содержит, равно как не содержит условий о согласовании сторонами стоимости данных материалов, объемов и сроков поставок; обществом «ТД «Русский лизинг», являющимся по отношению к заявителю взаимозависимым лицом, металлопродукция приобреталась у производителя - ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и реализовывалась в адрес общества «Промсистемы» с минимальной наценкой, которое, в свою очередь, на этапе реализации продукции заявителю, в отсутствие объективных факторов, цену металлопроката значительно увеличивало.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А50-26598/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставлены без изменений, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Промсистемы» - без удовлетворения.

Довод общества «Промсистемы» относительно ненадлежащего извещения его судом о дате и времени судебного заседания, что, в свою очередь, привело к невозможности представления указанным лицом своих пояснений по существу спора, а также соответствующих документов, судом округа отклонению, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, решение суда по делу А50-26598/2017 вступило в законную силу.

Между тем, истец в материалы дела доказательств оплаты указанной суммы  не представил.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что дополнительными соглашениями стороны согласовали ответственность перед покупателем  за риски, ущерб и затраты, возможные и/или понесенные покупателем в связи с ненадлежащим исполнением  поставщиком обязательств возникающих из договора, вместе истцом от ответчика принято исполнение данного договора и представленные с его стороны документы, истцом были предъявлены в налоговый орган.

 Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом всего вышеизложенного и представленных в материалы дела документов судом делается вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. си. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями    97, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «РУСЛИЗИНГ» (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   166 513 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.