АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28771/2017

Дело № А65-9779/2017

г. Казань

18 января 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Глебский Д.Г., паспорт (директор), Остудин Ю.А., доверенность от 01.11.2017, 

ответчика – Васильева М.А, доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» и общества с ограниченной ответственностью МПК «Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)

по делу № А65-9779/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МПК «Челны» (ОГРН 1111650026740, ИНН 1650234223; 423831, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 63, офис 208а) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860; 423831, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 39) о взыскании 5 941 151,57 руб. неустойки, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860; 423831, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 39) к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Челны» (ОГРН 1111650026740, ИНН 1650234223; 423831, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 63, офис 208а) о взыскании 5 345 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МПК «Челны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (далее - ответчик) о взыскании 5 941 151,57 руб. неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Челны» о взыскании 5 345 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МПК «Челны» отказано. С общества с ограниченной ответственностью МПК «Челны» взыскана государственная пошлина в размере 52 706 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, стороны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью МПК «Челны» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Камилла» (покупателем) заключен договор поставки № 1007 от 01.06.2012, во исполнение обязательств по которому поставщик в 2012 поставил покупателю товар на общую сумму 11 805 423,45 руб., что подтверждается первичными документами за спорный период.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа 10 календарных дней. 

Как указал истец по первоначальному иску, товар, поставленный в рамках договора № 1007, ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных условиями договора, а именно:

- в 2012 ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 6 460 423,45 руб.; 

- в 2013 ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 5 345 000 руб.; кроме того, в 2012 ООО «ТД «Камилла» произведен возврат товара по возвратным накладным на сумму 16 553,44 руб.

Поскольку оплата товара, поставленного в рамках договора поставки № 1007 от 01.06.2012, произведена покупателем с нарушением сроков, установленных условиями договора, ООО МПК «Челны» произвело расчет неустойки за период с 11.06.2012 по 08.01.2013 в размере 5 941 151,57 руб.

Досудебные претензии ООО МПК «Челны» об уплате пени оставлены ООО «ТД «Камилла» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Пунктом 5.4 договора поставки № 1007 от 01.06.2012 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 2,5% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Суды пришли к верному выводу, что просрочка в оплате, допущенная ответчиком, а также расчет, представленный истцом признан арифметически и методологически верным, требование истца о взыскании 5 941 151,57 руб. неустойки является правомерным.

ООО ТД «Камилла» заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора № 1007 от 01.06.2012.

Как установлено судами, ООО МПК «Челны» заявлено о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в рамках договора в 2012, за период с 11.06.2012 по 08.01.2013.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20.04.2017 (согласно штампа входящей корреспонденции арбитражного суда) за пределами срока исковой давности и доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил, заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно признано судом обоснованным, и в удовлетворении требования ООО МПК «Челны» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара отказано, ввиду истечения срока исковой давности.

Ходатайство ООО МПК «Челны» о восстановлении пропущенного срока исковой давности отклонено правомерно.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению ООО ТД «Камилла» указало, что между ООО «ТД «Камилла» и ООО МПК «Челны» сложились отношения по поставке товара в рамках договоров №№ 1007 от 01.06.2012 (далее - договор-1) и № Р/13-К- 013 от 01.01.2013 (далее - договор-2). 

В 2013 ООО МПК «Челны» поставляло ООО ТД «Камилла» товар в рамках договора № Р/13-К-013 от 01.01.2013. При этом договор №№ 1007 от 01.06.2012 являлся действующим, однако поставка товара в рамках данного договора уже не производилась, долг по обязательствам сторон отсутствовал.

Поставка товара производилась ООО МПК «Челны» в рамках договора № Р/13-К- 013 от 01.01.2013 ООО «ТД «Камилла» произвело оплату поставленного в 2013 товара на общую сумму 5 345 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 01.01.2013 по 16.10.2013. 

Как указал истец, в основании платежа платежных поручений ошибочно указано оплата «за товар согласно договору № 1007 от 01.06.2012», задолженность по которому отсутствовала и поставки товара не осуществлялись. 

ООО МПК «Челны» принимало произведенные оплаты в счет поставок товара, произведенного в 2013, о чем свидетельствуют акты сверок, подписанные сторонами без разногласий.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 по делу № А65-12526/2016 с ООО «ТД Камилла» в пользу ООО МПК «Челны» взыскано 5 303 260 руб. долга по договору поставки № F/13-К-013 от 01.01.2013 за период с 28.10.2013 по 18.02.2014. 

По мнению ООО «ТД Камилла», в рамках арбитражного дела № А65-12526/2016 ООО МПК «Челны» не учтены и судом не исследованы в качестве оплаты по договору поставки № F/13-К-013 от 01.01.2013 произведенные платежи на сумму 5 345 000 руб., в связи с чем, на стороне ООО МПК «Челны» возникло неосновательное обогащение, поскольку поставки товаров со стороны ООО МПК «Челны» в спорном периоде в рамках договора № 1007 от 01.06.2012 также не осуществлялись.

Претензия ООО «ТД Камилла» о добровольном возврате спорных денежных средств, оставлена ООО МПК «Челны» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД Камилла» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. При этом ООО «ТД Камилла» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ООО «ТД Камилла» не представило надлежащих доказательств ошибочного указания реквизитов в основании платежей в спорных платежных документах.

Истец по встречному иску заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 345 000 руб. перечисленного на основании платежных поручений за период с 01.01.2013 по 16.10.2013. В назначении платежа самим ООО ТД «Камилла» указано – «оплата за товар согласно договору 1007 от 01.06.2012».

Поскольку ООО «ТД Камилла» не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности по спорным платежным поручениям, оплата по которым производилась в 2013, заявление ООО МПК «Челны» об истечении срока исковой давности является обоснованным. 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности обществу с ограниченной ответственностью «ТД Камилла» отказано правомерно. 

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 330, 196, 200, 199, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А65-9779/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Г.Н. Махмутова