АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19644/2019

г. Владивосток

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК-Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тэк», о взыскании 1 219 607 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 11.11.2019, диплом, паспорт; 

от ответчика: до перерыва - адвокат Мельников С.В. - доверенность от 25.06.2020, удостоверение адвоката; после перерыва - адвокат Ночвина И.Л. - доверенность от 28.09.2018, удостоверение адвоката; 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СК-Восток» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» 1 219 607 рублей 08 копеек основного долга по оплате стоимости работ, услуг, по возмещению расходов истца на перемещение контейнеров, удержание и хранение контейнеров согласно заключенному сторонами договору № 6 на организацию морской перевозки каботажных грузов от 25.06.2018 (далее Договор).    

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неоднократно уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 619 233 рубля 48 копеек основного долга на основании актов № 94 от 14.09.2018, № 96 от 26.09.2018, № 97 от 30.09.2018, № 111 от 12.10.2018, № 114 от 12.10.2018, № 141 от 30.11.2018, № 165 от 24.12.2018, № 166 от 31.12.2018, № 3 от 15.01.2019, № 8 от 23.01.2019, в остальной части уточненных исковых требований заявил отказ от иска.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Тэк». 

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец понес спорные расходы, то обстоятельство, что эти расходы не были учтены в стоимости услуг, работ, фактически оплаченных ответчиком, а также то обстоятельство, что работы были выполнены, услуги были оказаны именно во исполнение заключенного сторонами Договора. 

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Тэк» исковые требования оспорило, ссылаясь на то, что спорные правоотношения к ответчику не относятся. 

Третьи лица в судебное заседание 20.07.2020 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 20.07.2020 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 20.07.2020 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 45 минут 27.07.2020. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 27.07.2020 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 27.07.2020 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 25.06.2018 истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как клиентом, был заключен договор № 6 на организацию морской перевозки каботажных грузов (Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в Договоре, а клиент обязался оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Как указано в п. 2.1.5 Договора, перевозчик обязан на основе отдельной заявки клиента предоставлять дополнительные услуги и выполнять отдельные, не оговоренные Договором работы, связанные с организацией перевозки грузов. 

В п. 2.2.6 Договора перевозчик вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты провозных платежей и сумм, начисленных за сверхнормативное использование оборудования перевозчика, а также иных платежей, связанных с перевозкой груза клиента, или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств. В этом случае расходы, связанные с удержанием имущества, возмещаются клиентом. 

Согласно п. 3.1.9 Договора клиент обязан на основании счета перевозчика возместить любые его документально подтвержденные расходы, которые не были учтены в стоимости услуг и были произведены во исполнение своих обязательств по Договору.

В силу п. 3.1.10 Договора клиент обязан полностью возместить перевозчику документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза, а также иные расходы перевозчика, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по Договору. Клиент также несет ответственность перед перевозчиком за все последствия отказа грузоотправителя/грузополучателя от груза и обязан возместить все документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие отказа от груза, независимо от места, срока и причин отказа. 

В п. 4.2 Договора определено, что клиент обязан дополнительно оплатить перевозчику все расходы, связанные с хранением контейнера при неполучении груза в течение свободного от отплаты хранения периода, установленного портом/станцией назначения.

Доказательства оплаты ответчиком истцу спорной суммы в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В соответствии с п. 2 ст. 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в п. 1 ст. 160 КТМ РФ.

В п. 3 ст. 160 КТМ РФ определено, что после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам. 

Из п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик давал истцу поручение на выполнение спорных работ, оказание спорных услуг, несение спорных расходов.

Из содержания представленных истцом счетов, актов оказания услуг, отчетов принципалу, вопреки позиции истца, не следует вывод о поручении ответчиком истцу осуществления выполнения спорных работ, оказания спорных услуг, несения спорных расходов.

Выставление истцом ответчику на оплату счетов-фактур на спорную сумму не влечет безусловной обязанности ответчика их исполнения в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг в интересах ответчика. 

Также у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что плата за удержание и перемещение контейнеров в пределах территории третьего лица - Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» должна быть возмещена именно ответчиком, доказательства наличия правовых оснований для удержания находившихся в сфере ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» грузов, как и доказательства фактического участия ответчика в отношениях по перевозке в качестве подлежащего привлечению к ответственности путем удержания грузов лица, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, с учетом приведенных по делу ответчиком доводов, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности по делу обстоятельства возникновения обязательства по оплате ответчиком истцу спорного основного долга. 

Следовательно, предъявленные по делу уточненные исковые требования в сумме 619 233 рубля 48 копеек являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований и прекратить производство по настоящему делу в данной части исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру уточненных и поддержанных истцом исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ 70 % суммы госпошлины, пропорциональной размеру исковых требований, от которых истец отказался, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 619 233 рублей 48 копеек отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Восток» из федерального бюджета 6 867 рублей 70 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 229 от 04.09.2019 на сумму 25 196 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.