ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2021 года                                                                             Дело А65-1967/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                        28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         01 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО "Строительная компания ТоргСтрой" – ФИО2, доверенность от 10.10.2019, диплом,

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТоргСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года  по делу №А65-1967/2021 (судья Савельева А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РечБункерСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТоргСтрой"

о взыскании 3812750 руб. долга, 1283456 руб. 50 коп. пени, с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РечБункерСервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТоргСтрой" (далее – ответчик) - о взыскании 3.812.750 руб. долга, 1.283.456 руб. 50 коп. пени, с последующим её начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТоргСтрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РечБункерСервис" 3 812 750 руб. долга, 1 283 456 руб. 50 коп. пени, 48 481 руб. расходов по госпошлине. Установлено Ппроизводить начисление неустойки с 29.01.2021г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком на 3 812 750 руб., исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТоргСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 июня 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания ТоргСтрой" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе,  просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда, от общества с ограниченной ответственностью "РечБункерСервис", поступило ходатайство об  отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 812 750 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от иска, а производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 812 750 рублей следует прекратить. В оставшейся части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "РечБункерСервис" от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 3 812 750 рублей принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в этой части подлежит отмене, а производство по делу в той же части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №040-20/БН-РБС, согласно которому поставщик обязуется поставить и по требованию покупателя забункеровать на борт судна горюче-смазочные материалы (далее по тексту нефтепродукты) на технические средства (далее по тексту суда), принадлежащие покупателю на праве собственности, аренды либо зафрахтованные им, а покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты и услуги бункировки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора, сторонами согласована предварительная (до момента отгрузки) 100% оплата поставляемых нефтепродуктов, если иной порядок не согласован поставщиком при принятии заявки на поставку от покупателя.

В 2020 году поставщиком выполнена поставка нефтепродуктов на сумму 10 698 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, бункерными накладными (квитанциями).

Покупателем произведена частичная оплата за предоставленный товар в сумме 6886000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 3 812 750 руб. 

22.12.2020г. в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 21.12.2020г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписью директора общества и оттисками печатей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате продукции в сумме 3 812 750 руб. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец простит взыскать с ответчика неустойку по договору №040-20/БН-РБС от 15.04.2020г. за период с 11.08.2020г. по 28.01.2021г. в размере 1 283 456 руб. 50 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленных, но не оплаченных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не  нашел основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 11.08.2020г. по 28.01.2021г. в размере 1 283 456 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3812750 руб. за период с 29.01.2021г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.01.2021г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга 3812750 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в том, что ответчиком на настоящий момент произведена полная оплата суммы основного долга. Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая, что не мог принимать участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (и соответственно сделать заявление о примени ст.333 ГК РФ), поскольку руководитель организации не получал корреспонденцию, так как находился вместе с ребенком в лечебном учреждении.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как истец отказался от иска на сумму основного долга, т.е. учел оплаты, которые производились ответчиком после обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (в период с 09 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года). В отношении возможности применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующее заявление может быть сделано только  при рассмотрении дела судом первой инстанции. Даже в случае отсутствия руководителя общества, ответчик мог обеспечить участие в рассмотрении дела своего представителя. В частности, доверенность на ФИО2, принимавшую участие в заседании суда апелляционной инстанции, выдана 10 октября 2019 года, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела она имела возможность принимать участие в судебных заседаниях. 

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ответчика по двум известным суду адресам (л.д.39, 40). Одно из уведомлений имеет отметку о получении почтового отправления лично директором ответчика – ФИО3

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом частичного отказа от иска, производство по делу в части взыскания основного долга следует прекратить, а в оставшейся части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку оплата долга со стороны ответчика имела место после обращения в суд с исковым заявлением, в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ, госпошлина из бюджета истцу не возвращается, а относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года  по делу № А65-1967/2021 в части удовлетворения требования ООО «РечБункерСервис» на сумму основного долга в размере 3.812.750 руб. отменить.

Отказ ООО «РечБункерСервис» от иска на сумму основного долга в размере 3.812.750 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева