СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-9787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества Коммерческого банка «Глобэксбанк» (№ 07АП-8546/2017 (5)), Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (№ 07АП-8546/2017 (6)) и ФИО2 (№ 07АП-8546/2017 (7)) на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-9787/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630063, 

<

...>) по жалобе Акционерного общества коммерческого банка «Глобэксбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и заявление об отстранении конкурсного управляющего, принятого решением собрания кредиторов от 06.03.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от АО КБ «Глобэксбанк»: ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, 

от АО «ЮниКредит Банк»: ФИО4 по доверенности от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее – должник, ООО «Квартет») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент»- ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением суда от 18.10.2017 требования Акционерного общества коммерческого банка «Глобэксбанк» (далее - АО КБ «Глобэксбанк», кредитор) в размере 111 309 017 рублей 12 копеек, из них, 100 000 000 рублей 00 копеек основной долг, 6 546 109 рублей 05 копеек проценты за пользование кредитом, 4 762 908 рублей 07 копеек неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Квартет».

АО КБ «Глобэксбанк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в установленный абзацем 2 пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), срок; непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога; непроведении оценки имущества должника, являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк», АО «Банк Интеза»; непроведении оценки имущества должника, не являющегося предметом залога; непринятии в ведение и невыявлении имущества должника (дебиторская задолженность, запасы, частично основные средства); непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не являющегося предметом залога; необоснованном привлечении аудитора; необоснованном заключении договора от 01.11.2017 №УК 01-11/2017 на управление производственными помещениями; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника; невключении в ЕФРСБ о банкротстве сведения о подаче 11.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании недействительными сделок по перечислению 25.07.2017 и 07.08.2017 ООО «Комус-Сибирь» в адрес ООО «Ведамед» арендной платы по договору аренды № 01 от 04.12.2015; незаявлении возражений относительно требования ООО «Энергоаудит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Квартет» в размере 417 551 065,86 руб.; несвоевременном проведении инвентаризацию имущества должника; несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника; непредьявлении требований о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Комплекс»; несоблюдении требований, установленных правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; несоблюдении Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003; непринятии мер по получению сведений о контролирующих должника лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах); непринятии мер по оспариванию договора аренды от 03.04.2017, заключенного между ООО «Квартет» и ООО «Успех»; необоснованном привлечении и выплате вознаграждения привлеченным специалистам бухгалтеру, юристу; подготовке реестра требований кредиторов должника с многочисленными нарушениями; подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с многочисленными нарушениями; несвоевременном осуществлении мероприятий по выявлению и закрытию расчетных счетов должника и неотражению их в отчете; его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Квартет».

Протоколом собрания № 4 от 06.03.2018 кредиторами ООО «Квартет» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, которое определением суда от 19.04.2018 определено рассмотреть совместно с жалобой АО КБ «Глобэксбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Квартет» ФИО2, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в установленный абзацем 2 пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), срок; непринятии в ведение и не выявлении имущества должника (дебиторская задолженность); непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника; несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Не согласившись с определением суда, АО КБ «Глобэксбанк» и АО «ЮниКредит Банк» в апелляционных жалобах просят его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Квартет» ФИО2, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на ФИО2 удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявители апелляционных жалоб считают доказанным не только факт несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего закону, но и нарушение прав и законных интересов кредитора этими действиями (бездействиями). По мнению заявителей, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что действия ФИО2 по заключению договора №УК 01-11/2017 от 01.11.2017 являются разумными (абз. 3 стр. 17), об отсутствии оснований для признания незаконным действий ФИО2 по необоснованному привлечению привлеченных специалистов (абз. 6 стр. 20), для признания незаконными действий ФИО2 по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и анализа финансового состояния ООО «Квартет» (стр. 27 абз. 2). АО КБ «Глобэксбанк» и АО «ЮниКредит Банк» считают, что вывод суда об отсутствии нарушений в бездействии ФИО2 по закрытию банковских счетов ООО «Квартет» (абз. 5 стр. 34) противоречит п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, а вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФИО2 в связи с неопубликованием в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений об оспаривании сделок (абз. 6 стр. 20 определения суда), противоречи п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что ФИО2 допущено множество иных нарушений Закона о банкротстве и судом установлено, что нарушения действительно имели место, однако в последствии были устранены, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 противоречит ст. 60 Закона о банкротстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части признания незаконными действий (бездействия) его как конкурсного управляющего ООО «Квартет», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО КБ «Глобэксбанк» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование своей позиции указывает, что вывод о непринятии в ведение и не выявлении дебиторской задолженности, непринятии мер по её взысканию не соответствует обстоятельствам дела. Поясняет, что не мог принять меры по взысканию дебиторской задолженности, поскольку ликвидатор и руководитель должника не обеспечили передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Документы должника по дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему только 29.05.2018, что подтверждается соответствующим актом. После чего дебиторам были направлены претензии с целью соблюдения положений п.5 ст.4 АПК РФ, устанавливающих обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед подачей исков. Конкурсным управляющим принимались меры для получения в досудебном порядке документации и имущества должника от ликвидатора и руководителя. Поскольку добровольно документы и имущество конкурсному управляющему не были переданы, он в порядке ст.66 АПК РФ истребовал документацию должника в суде. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 на бывшего руководителя ООО «Квартет» ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и иные документы), подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед должником в полном объеме. Определение суда вступило в законную силу 30.05.2018. После чего конкурсный управляющий получил доступ к документам должника. По мнению конкурсного управляющего ФИО2 несвоевременность в принятии мер по взысканию дебиторской задолженности была обусловлена неправомерными действиями бывшего руководителя должника. При наличии обособленного спора по истребованию доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о бездействии конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ «Глобэксбанк», представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий просит оставить её без удовлетворения.

АО КБ «Глобэксбанк», АО «ЮниКредит Банк» согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу ФИО2 считают определение суда в части признания незаконными действий (бездействия) его как конкурсного управляющего ООО «Квартет» не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО КБ «Глобэксбанк», АО «ЮниКредит Банк» поддержали свою позицию, изложенную в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу оппонента.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, лично не явились. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы АО КБ «Глобэксбанк» в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Квартет» ФИО2 и отказывая в удовлетворении остальной части требований исходил из наличия в первом случае, и отсутствия – во втором доказательств нарушения неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) ФИО2 тех или иных прав и законных интересов АО КБ «Глобэксбанк» как кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими нормам материального права в сфере несостоятельности (банкротства), а также обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а конкурсный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствий с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При оценке доводов АО КБ «Глобэксбанк» судом первой инстанции сделан выводы о нарушении ФИО2 требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24 Закона о банкротстве в связи с поздним заключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 286 881 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Квартет» на 31.12.2016. Таким образом, ФИО2 должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности на сумму 5 606 430 рублей в течение 10 дней с даты утверждения его конкурсным управляющим. Однако договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен 29.12.2017 (страховая премия уплачена 12.01.2018 года) спустя четыре месяца после утверждения конкурсного управляющего ООО «Квартет» 08.08.2017.

Данные действия конкурсного управляющего признаны несоответствующими Закону о банкротстве, причем судом обоснованно указано, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, чем мог причинить убытки кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что жалоба АО КБ «Глобэксбанк» по указанному эпизоду является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Соответствующие доводы и возражения в апелляционной жалобе ФИО2, опровергающие установленные судом обстоятельства, по этому эпизоду не приведены.

При обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, АО КБ «Глобэксбанк» указано, что в нарушение абзацев 14, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО2 не в полном объеме принял в ведение и выявил имущество должника, не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, не являющегося предметом залога, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Имелась в виду дебиторская задолженность в размере 19 725 446,40 рублей (стр. 45-46 анализа финансового состояния должника), запасы на сумму 200 498,57 рублей (стр. 43 анализа финансового состояния должника), основные средства, в том числе, кран мостовой, система видеонаблюдения, поломоечная машина 5 штук, эстакада с площадкой (стр. 41 анализа финансового состояния должника). 

Из совокупности имеющихся в деле доказательства судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части требований, касающихся запасов на сумму 200 498,57 рублей, основных средств (кран мостовой, система видеонаблюдения, поломоечная машина 5 штук, эстакада с площадкой), поскольку действия (бездействие) ФИО2 в этом случае не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора. Мотивирован вывод отсутствием данных о передаче конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве перечисленного имущества и, соответственно, отсутствием у него обязанности по сохранности неполученного имущества, а также отсутствием доказательств фактического наличия вышеуказанного имущества. 

Вместе с тем, в части дебиторской задолженности на сумму 19 725 446,40 рублей судом первой инстанции доводы кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего должника от 18.12.2017 кредиторская задолженность контрагентов перед ООО «Квартет» составляет 21 314 345,62 рублей. Вместе с тем, сведения о проделанной конкурсным управляющим должника работе по взысканию дебиторской задолженности в этом отчете отсутствуют. В отчете конкурсного управляющего от 20.04.2018 содержатся сведения о направлении требования дебиторам и требования бывшему руководителю должника о предоставлении первичной документации, подтверждающие дебиторскую задолженность.  Однако конкурсный управляющий, владея информацией о наличие конкретных дебиторов еще в декабре 2017 года, не направил в их адрес требование о представлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед должником. Из чего сделан вывод, что конкурсным управляющим не приняты должные меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, что привело к нарушению прав кредитора на своевременное удовлетворение требований. 

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в отношении приведенных выводов соответствующей обстоятельствам дела. 

Возражения  конкурсного управляющего относительно данных выводов суда, согласно его апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него возможности по взысканию дебиторской задолженности, поскольку ликвидатор и руководитель должника не обеспечили передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно анализу финансового состояния должника на дату его составления у ООО «Квартет» имелась дебиторская задолженность в размере 19 725 446,40 руб. 

Финансовый анализ подготовлен и подписан ФИО2

То есть, конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность ООО «Квартет», указав ее в финансовом анализе, а, значит, должен был расшифровать строку «Дебиторская задолженность» в бухгалтерском балансе и установить конкретных контрагентов ООО «Квартет» для направления им запросов о предоставлении сведений. Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего ООО «Квартет» о своей деятельности следует, что на момент подачи жалобы АО КБ «Глобэксбанк» он не принял никаких мер по установлению конкретных контрагентов ООО «Квартет» и по принятию в ведение дебиторской задолженности.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Соответственно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в кратчайшие сроки, независимо от других мероприятий конкурсного производства.

Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Квартет» свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает право кредиторов на своевременное удовлетворение требований в процедуре банкротства.

ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не дает пояснений относительно проделанной им работе по выявлению дебиторской задолженности должника, а возражает, ссылаясь только лишь на то, что несвоевременность в принятии мер по взысканию дебиторской задолженности обуславливается неправомерными действиями бывшего руководителя должника по уклонению от передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов и пр. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО2 только 11.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника, то есть, спустя более четырех месяцев после утверждения его в качестве конкурсного управляющего. В то время как пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определен конкретный срок, в течение которого  руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Нарушение данной нормы руководителем должника уже само по себе может являться основанием для осуществления конкурсным управляющим действий, направленных для истребования необходимой документации, ценностей.

Попытки конкурсного управляющего путем направления претензий разрешить сложившуюся ситуацию, с учетом сроков конкурсного производства и даты обращения в суд с иском об истребовании спустя более четырех месяцев после утверждения конкурсного управляющего не представляется возможным оценивать как соответствующие принципу разумности и добросовестности, несмотря на вынесенное по результатам рассмотрения этого заявления определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018, вступившее в законную силу 30.05.2018, об обязании бывшего руководителя ООО «Квартет» ФИО5 передать документацию конкурсному управляющему.

Затягивая обращение в суд с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В результате этого, уменьшились шансы на реальное получение документов и материальных ценностей, а, следовательно, были нарушены права АО КБ «Глобэксбанк» как конкурсного кредитора на полное и своевременное удовлетворение своих требований.

В любом случае только лишь обращение к бывшему руководителю организации за бухгалтерской документацией не является достаточной, разумной и должной мерой в целях реализации обязанностей конкурсного управляющего.

Иных доводов в защиту своей позиции конкурсный управляющий ФИО2, возражая против обжалуемого определения в данной части, не приводит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего и учитывая установленные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в части удовлетворения требований АО КБ «Глобэксбанк» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по непринятию в ведение и невыявлению имущества должника (дебиторская задолженность), непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, по несвоевременному обращению в суд с заявлением об истребовании документации, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Отказ в удовлетворении остальной части жалобы кредитора суд апелляционной инстанции находит обоснованным. При этом считает необходимым отметить, что жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению не только при доказанности факта нарушения им требований действующего законодательства, но и при доказанности того обстоятельства, что неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Причем как первое, так и второе обстоятельство доказывает податель жалобы.

Изложенное следует не только из общих норм права, согласно которым защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ), но и из статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По доводам АО КБ «Глобэксбанк» о том, что конкурсный управляющий не предоставил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, и не оценил имущество должника, необремененное залогом, судом первой инстанции верно указано следующее.

Необходимости в проведении оценки выявленного имущества, не являющегося предметом залога (персональный компьютер, система СОЭУ и пожарной сигнализации, сплит-система EOCLIMA NS/NU-HAL 18R, сплит-система NEOCLIMA NS/NU-HAL 07R) не имелось, так как требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества кредиторами не направлялось. 12.02.2018 на сайте ЕФРСБ размещена публикация о созыве собрания кредиторов на 27.02.2018, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Квартет». Собранием кредиторов 27.02.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Квартет» определена начальная стоимость имущества.

То есть, доводы жалобы в этой части обоснованно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела.

АО КБ «Глобэксбанк» доводов в апелляционной жалобе относительно указанных эпизодов не приводит, возражая только против вывода суда первой инстанции относительно не проведения ФИО2 оценки имущества должника, являющегося предметом залога, указанием на то, что необходимая оценка проведена уже после подачи банком жалобы на действия (бездействие) ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требование конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк» обеспечено залогом следующего недвижимого имущества: нежилое помещение 9 752,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:062110:257; доля в праве общей собственности в размере 4578/10000 на земельный участок 35 955 кв. м., кадастровый номер 54:35:062110:100; требование конкурсного кредитора АО «Банк Интеза» обеспечено залогом следующего недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 6 266,1 кв.м., адрес: 

<

...>. кадастровый (условный) номер: 54:35:062110:288; земельный участок площадью 35 955 кв.м., расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:062110:100.

Указанное недвижимое имущество принято в ведение и выявлено конкурсным управляющим должника, что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 24.10.2017.

То есть, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве такое имущество отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке.

Оценка имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк «Интеза», проведена ООО «Сибирское Агентство оценки «Аспект», по результатам которой представлен отчет №492У-17. Оценка имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», проведена ООО «НЭПЦ», по результатам которой представлен отчет об оценке №7-4/5. Указанная информация размещена на сайте ЕФРСБ 25.12.2017 (сообщение №2340796) и 06.03.2018 (сообщение №2514031).

Действительно, отчет ООО «Сибирское Агентство Оценки «АСПЕКТ» от 04.12.2017 №492У-17 об оценке объекта оценки недвижимости, подготовлен на основании договора с АО «Банк Интеза», а не с конкурсным управляющим, а отчет об оценке № 7-4/5 составлен после поступления жалобы кредитора на основании договора №7 от 19.02.2018.

Отчету ООО «Сибирское Агентство Оценки «АСПЕКТ» от 04.12.2017 №492У-17 судом первой инстанции дана надлежащая оценка как никем не оспоренному. 

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно второго отчета, поскольку при совершении конкурсным управляющим действий, направленных на исправление ранее сложившейся ситуации, следует исходить из того, что в таком случае нарушение прав и законных интересов банка как конкурсного кредитора исключено. К тому же, доказательств того, что неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей своевременно повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, у суда нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду нет.

Доводу кредитора о необоснованном привлечении в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве аудитора судом первой инстанции дана соответствующая оценка, исходя того, что при балансовой стоимости активов, превышающих 60 000 000 руб., заключение договора на составление аудиторского заключения бухгалтерской отчетности должника за 2016 год для составления финансового анализа осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, пунктом 4 части 1 статьи 5   Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

АО КБ «Глобэксбанк» и АО «ЮниКредит Банк» доводов в апелляционных жалобах относительно указанных эпизодов не приводит, а судом апелляционной инстанции не усматривается причин для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Банк считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 по заключению договора от 01.11.2017 № УК 01-11/2017 на управление производственными помещениями являются разумными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Договор с ООО «Управляющая компания Эргоном» был заключен в целях обеспечения сохранности предмета залога и поддержания его в исправном состоянии до момента продажи на торгах. Заключение данного договора обусловлено отсутствием работников ООО «Квартет», продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства. АО «Банк Интеза» выразило согласие на заключение договора, в случае обоснованности стоимости услуг, оказываемых по договору.

Данный вывод суда соответствует предмету договора, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать заказчику услуги по управлению, обслуживанию и содержанию мест общего пользования, инженерных и электрических сетей, а также прилегающей территории к производственным помещениям. В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет стоимости услуг управляющей компании состоит из стоимости эксплуатационных услуг, платы за уборку и содержание прилегающей территории и автодороги, платы за текущий ремонт здания (наружной части), платы за ремонт кровли.

Из содержания условий договора следует, что его заключение напротив было направлено на исполнение обязанности конкурсного управляющего по сохранению имущества, находящегося в залоге в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Сведениями о неисполнении сторонами обязательства по договору суд не располагает. Доказательств того, что расходы, связанные с заключением этого договора, не соответствуют принципу разумности и необходимости, банком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств того, что в результате непринятия мер по сохранности производственных помещений конкурсным управляющим в отсутствие договора с ООО «Управляющая компания Эргоном» этому имуществу будет причинен меньший ущерб в денежном выражении, чем расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб АО КБ «Глобэксбанк» и АО «ЮниКредит Банк» отклоняются, как  ничем не подтвержденные.

Давая оценку доводам заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не опубликовал сведения в ЕФРСБ об обращении 11.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о их необоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 25.07.2017 и 07.08.2017 ООО «Комус-Сибирь» в адрес ООО «Ведамед» арендной платы по договору аренды № 01 от 04.12.2015 за июнь 2017 года в размере 1 788 240 рублей, за июль 2017 года в размере 1 488 240 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ведамед» в пользу ООО «Квартет» денежных средств в размере 3 276 480 рублей.

Данная информация об оспаривании вышеуказанных сделок опубликована на сайте ЕФРСБ – 04.02.2017, то есть с нарушением пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы банка в отсутствие у суда сведений о том, каким образом в результате нарушение срока опубликования были нарушены права и законные интересы подателя жалобы или иных кредиторов, должника.

В апелляционной жалобе кредитор также не указывает, как нарушены его права, права иных кредиторов либо должника направлением ФИО2 сведений об оспаривании сделки для публикации в ЕФРСБ с нарушением срока, указывая только на нарушение срока.

При таких обстоятельствах жалоба АО КБ «Глобэксбанк» в данной части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно выводов суда первой инстанции по доводам жалобы о не заявлении возражений относительно ООО «Энергоаудит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Квартет» АО КБ «Глобэксбанк» возражений в апелляционной жалобе не приводит.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должным быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных третьих лиц.

При отсутствии у конкурсного управляющего всего объема документации по должнику от бывшего руководителя общества, учитывая то, что заявление ООО «Энергоаудит» было подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Русинвестъ» от 23.06.2016 и определением Заельцовского районного суда от 05.06.2017 по делу №2-2154/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вступившим в законную силу, незаявление возражений конкурсным управляющим при включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Энергоаудит» невозможно признать нарушающим права и законные интересов подателя жалобы.

Банком не приведено мотивов для реальных возражений, которые могли бы препятствовать во включении требований ООО «Энергоаудит» в реестр кредиторов должника. В связи с чем, жалобы в этой части на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обоснована.

Относительно несвоевременного проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Согласно материалам дела конкурсное производство в отношении ООО «Квартет» открыто по решению суда от 08.08.2017 (резолютивная часть), инвентаризация имущества должника проведена 24.10.2017, что подтверждается актами инвентаризации, следовательно, трехмесячный срок проведения инвентаризации, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не нарушен.

Не опровергнут доводами апелляционных жалоб АО КБ «Глобэксбанк» и АО «ЮниКредит Банк» и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредитора в результате непредъявления конкурсным управляющим требования должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс».

Определением суда от 04.10.2017 по делу А45-19903/2017 в отношении ООО «Комплекс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. 14.10.2017 в газете «Коммерсантъ» №192 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Срок предъявления требований - до 13.11.2017.

Решением суда от 07.05.2018 ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 12.05.2018 в газете «Коммерсантъ» №80 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства.

ООО «Квартет» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс», 13.06.2018, то за пределами срока, установленного для подачи таких заявление в процедуре наблюдение. Однако, как верно указано судом первой инстанции,  незаявление конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс» в процедуре наблюдения не привело к нарушению прав и законных интересов АО КБ «Глобэксбанк». То, что банк был лишен возможности участия в первом собрании кредиторов ООО «Комплекс» с правом голоса, однозначно не может расцениваться как нарушение его прав и законных интересов в отсутствие доказательств возможности принятия на первом собрании иных решений с учетом голоса банка.

В силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, к числу обязанностей арбитражного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника. Данный анализ позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Давая оценку доводам жалобы АО КБ «Глобэксбанк» о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника подготовлено с многочисленными нарушениями, а анализ финансового состояния должника проведен с многочисленными нарушениями, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника подготовлено на основании документов, полученных конкурсным управляющим по запрошенным сведениям, деятельность должника за 2017 год не проанализирована, в связи с не передачей ликвидатором и руководителем должника документации; достоверность финансового анализа кредитором не оспаривается; указанные недочеты на выводы, указанные в финансовом анализе, не повлияли на выводы конкурсного управляющего, указанные в финансовом анализе, заявителем не доказано нарушения прав кредитора и причинения ущерба интересам заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств нарушения прав кредитора и причинения ущерба его интересам допущенные конкурсным управляющим недочеты невозможно считать основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Ссылка в апелляционных жалобах АО КБ «Глобэксбанк» и АО «ЮниКредит Банк» на нарушение ФИО2 права на получение кредитором достоверной информации о финансовом состоянии ООО «Квартет», признается несостоятельной ввиду отсутствия данных о сокрытии, искажении какой-либо важной информации об имущественном, материальном положении должника, имеющей значение для исполнения обязательств перед кредиторами. 

Доводы АО КБ «Глобэксбанк» о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял меры по получению сведений о контролирующих должника лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), опровергаются представленными в материалы дела доказательства: запросами конкурсного управляющего и ответами государственных органов на эти запросы (листы дела 80-105 том 6) и отклоняются как несостоятельные.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по доводам жалобы относительно сдачи конкурсным управляющим помещений должника в аренду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между должником (арендодатель) и ООО «Успех» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.04.2017, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение 9 752,5 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:062110:257 (залог АО «ЮниКредит Банк») со всеми принадлежностями. Арендная плата согласована в размере 1 000 000 рублей ежемесячно.

АО КБ «Глобэксбанк» считает, что указанная сделка причиняет вред кредиторам, так как однозначно содержит нерыночные условия, направлена на вывод имущества из конкурсной массы, однако доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял  во внимание позицию конкурсного управляющего, согласно которой за счет арендных платежей пополняется конкурсная масса, а АО «ЮниКредитБанк» как залогодержатель, залоговый кредитор имеет преимущественное право на получение арендных платежей.

К тому же, в деле нет доказательств уменьшения объемов конкурсной массы, а также ухудшения состояния помещения. Обратного заявителями апелляционных жалоб не доказано.

Сохранение договора аренды не нарушает прав и законных интересов банка. 

Обязанность для оспаривания данной сделки у конкурсного управляющего, вопреки мнению банка, отсутствует.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право, но не обязанность конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

То есть, обязанность по оспариванию сделки может появиться у конкурсного управляющего в случае обращения к нему с предложением об оспаривании кредитора или уполномоченного органа.

В данном случае, к ФИО2 с предложением об оспаривании договора аренды никто не обращался, а, значит, обязанности по совершению такого действия у него не возникло. 

Требование АО КБ «Глобэксбанк» в этой части не подлежит удовлетворению.

Требованию банка в части признания необоснованным привлечение специалистов (Бухгалтера, юриста) судом первой инстанции дана соответствующая оценка с учетом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, оценки поведения ФИО2 с точки зрения принципов разумности и добросовестности действий по привлечению специалистов, исходя разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с отчетами о деятельности конкурсного управляющего ООО «Квартет» от 23.10.2017 и 18.12.2017 конкурсный управляющий привлек для исполнения своих обязанностей юриста по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенному между с ИП ФИО6 (исполнитель), с оплатой в 10 000 рублей в месяц и бухгалтера по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.09.2017 №7/2017 с ООО «Агентство «ГлавБух» (исполнитель) с оплатой в размере 20 000 рублей 00 копеек в месяц.

В подтверждении факта оказания исполнителем услуг в материалы дела конкурсным управляющим представлены соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подателем жалобы не оспорены.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, доказательств свидетельствующих о том, что услуги привлеченных специалистов не связаны с целями конкурсного производства, размер оплаты таких услуг является необоснованным и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В обоих договорах сторонами четко определен круг подлежащих оказанию услуг, а также их стоимость в месяц. Отсутствие в актах расшифровки о проделанной в конкретном месяце работе не исключает факта оказания услуг в соответствии с условиями договора. Отсутствие отчетов по договору оказания юридических услуг также не отменяет обязательства должника как заказчика услуг по их оплате при составлении актов в соответствии с нормами действующего законодательства в двустороннем порядке без каких-либо возражений с той или иной стороны. То, что привлеченный юрист не участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, как и то, что первое заявление об оспаривании сделок подано в суд 11.01.2018 (привлечен юрист с 01.09,2017), вопреки мнению подателя жалобы, не означает, что фактически им работа не проводилась. Поскольку в силу условий договора в объем услуг, подлежащих оказанию, не входило исключительно подача заявлений и в суд и представительство в судебных заседаниях.

В подтверждение довода о завышенном размере оплаты бухгалтеру подателем жалобы не представлено ни одного доказательства.

Поскольку банком не доказано, что специалисты выполняли функции, не связанные с целями конкурсного производства, не опровергнута необходимость привлечения специалистов, не представлены доказательства завышения стоимости специалистов по сравнению с аналогичными услугами таких специалистов на рынке в данном регионе, судом первой инстанции обоснованно в данной части требований АО КБ «Глобэксбанк» отказано.

АО КБ «Глобэксбанк», обжалуя действия конкурсного управляющего, указывает на то, что подготовлены с многочисленными нарушениями реестр требований кредиторов должника (нумерация кредиторов в реестре требований кредиторов указана конкурсным управляющим не в соответствии с требованиями закона; в конце каждой страницы реестра конкурсный управляющий не указывает свои фамилию, имя, отчество, не ставит подпись и дату; сведения о кредиторах указаны с нарушениями (не указаны полные наименования кредиторов, не указаны полные данные адреса кредиторов (отсутствует наименование государства, не указано наименование субъектов административно-территориального деления), сведения о требованиях кредиторов в реестре указаны ненадлежащим образом), и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства 18.12.2017 (неправильно указаны сведения в разделе «информация о должнике, реквизитах судебного акта о признании его банкротом»; неправильно указаны сведения о дебиторской задолженности; неверно указана информация о количестве кредиторов должника).

Судом первой инстанции верно отмечено, что данные нарушения имели место, но они ФИО2 устранены в следующем отчете и при представлении последующего реестра требования кредиторов.

При таких обстоятельствах правомерен вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду ввиду отсутствия доказательств того, что действия конкурсного управляющего нарушили права кредитора и причинили ущерб его законным интересам.

Ссылка в апелляционных жалобах на нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации в ходе процедуры банкротства ООО «Квартет» подлежит отклонению ввиду того, что кредиторы не оспаривают, что в настоящее время допущенные в отчете от 18.12.2017 нарушения конкурсным управляющим исправлены, а, значит, устранено и нарушение прав и законных интересов АО КБ «Глобэксбанк».

Не подлежит удовлетворению жалоба в части оспаривания действий конкурсного управляющего по несвоевременному закрытию расчетных счетов и не отражении их в отчете.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Сведения о закрытии счетов отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.02.2018. Так, счет, открытый в АО «РОСБАНК» закрыт - 16.12.2017, открытый в АО «Банк Интеза» - закрыт 01.12.2017. Счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», оставлен в качестве основного расчетного счета.

То есть, конкурсным управляющим используется один счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк» (основной счет), другие счета закрыты. 

В чем заключается в такой ситуации нарушение прав и законных интересов банка, исходя из положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, обоснования не приведено. Кроме того, данной нормой не предусмотрен срок для совершения действий по закрытию счета. Единственным ограничением является использование конкурсным управляющим только одного счета должника. То, что ФИО2 использовался только один счет АО «ЮниКредит Банк» заявитель жалобы не оспаривает. Данных о движении денежных средств по двум другим счетам в деле отсутствуют. 

Ссылка АО КБ «Глобэксбанк» на закрытие двух других счетов спустя 4 месяца после их обнаружения несостоятельна, поскольку при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, нарушение вышеуказанной нормы, а также нарушение прав кредиторов отсутствуют.

Конкурсное производство - процедура банкротства абсолютно неплатежеспособного должника, осуществляемая назначаемым арбитражным судом конкурсным управляющим под контролем арбитражного суда и кредиторов, основной целью которой является производство расчетов с кредиторами путем реализации имущества должника, которая направлена на выведение должника (на время или навсегда) из экономического оборота.

Конкурсный управляющий для реализации данной цели совершает действия в рамках прав и обязанностей, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Сведениями о том, что ФИО2 действовал (бездействовал) в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Квартет», чем воспрепятствовал реализации основной цели конкурсного производства, суд не располагает. 

В связи с чем, жалоба АО КБ «Глобэксбанк» в той части, в которой судом отказано в её удовлетворении, не может быть признана обоснованной.

Иные доводы, касающиеся незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов, не рассматриваются судом, поскольку основанием для рассмотрения данного вопроса на собрании кредиторов, явилось обращение кредитора АО «ГлобэксБанк» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартет».

Удовлетворение заявления об освобождении не может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу об отстранении, поэтому судом первой инстанции не установлено оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартет».

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9787/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества Коммерческого банка «Глобэксбанк»,  Акционерного общества «ЮниКредит Банк» и ФИО2   - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1