ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2769/2020

Дело № А40-182173/17

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей: Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Широбоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019

по делу № А40-182173/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании необоснованным и отказе АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой пункт 3.2 договора поставки №2П от 08.07.2016 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титан»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от ГК АСВ – ФИО1, доверенность от 22.04.2019, паспорт,

от ООО «ЮниРент» - ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнион Груп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор Акционерный Коммерческий Банк «ФинансовоПромышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 договора поставки №2П от 08.07.2016 и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены: оспариваемый пункт договора признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде признания срока оплаты наступившим и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮриРент» (далее – ООО «ЮниРент») в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 125 751 558 руб. 39 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-182173/17-175-260Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 заявление АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) признано необоснованным. Отказано АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой пункта 3.2 договора поставки №2П от 08.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-182173/17 и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительной сделкой пункт  3.2 договора поставки №2П от 08.07.2016, устанавливающий условие о сроке оплаты по договору - отсрочку платежа на 36 месяцев.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, с учетом доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указаний арбитражного суда кассационной инстанции, заявление подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель АКБ «ФинПромБанк» (ПАО)  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮниРент» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2016 между ООО «Титан» (поставщик) и ООО «ЮниРент» (покупатель) заключен договор поставки № 2П, согласно условиям которого должник обязался передать в собственность указанного общества товар, указанный в Приложении № 1 к договору поставки («спецификация товара»), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сумме 130 200 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки оплата за товар или любую его единицу производится с отсрочкой платежа на 36 месяцев, начиная с даты поставки каждой единицы товара.

Отгрузка товара на сумму 130 200 000 руб. 00 коп. произведена по товарной накладной № 5 от 08.07.2016, то есть в тот же день, что и дата заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением 06.10.2017, а оспариваемая сделка совершена 08.07.2016, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Титан» уступило права требования к ООО «ЮниРент» по договору поставки от 08.07.2016 № 2П ООО «Хотей» на основании заключенного договора уступки права требования.

Каких-либо сведений о том, что указанный договор расторгнут или признан недействительным, ни обжалуемые судебные акты, ни материалы дела не содержат. При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. по настоящему делу прекращено производство по заявлению о признании недействительным Договора уступки прав требования № 1 от 19.12.2016 г.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки (отдельного условия сделки) недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о невозможности восстановлении какого-либо права истца в результате удовлетворения иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду избрания АКБ «ФинПромБанк» (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») ненадлежащего способа защиты права.

На дату рассмотрения судебного спора о признании п. 3.2 Договора поставки №2 от 08.07.2016 недействительным и в настоящее время ООО «Титан» не является кредитором по отношении к ООО «ЮниРент» (в связи с тем, что ООО «Титан» уступило право требования по настоящему договору), соответственно, любые требования могут заявляться только правопреемником, таким образом у ООО «Титан» или кредиторов ООО «Титан» отсутствует право на оспаривание пунктов вышеуказанного договора поставки.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ЮниРент» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ№ 63 от 23.12.2010 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемой сделки (2015 год), сумма активов должника составляла 191 033 тыс. рублей, сумма кредиторской задолженности составляла 80 820 тыс. рублей.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе СПАРК, в отношении ООО «Титан» за все время осуществления деятельности организацией было возбуждено два исполнительных производства, оба в 2018 году.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (08.07.2016 года) по данным бухгалтерского баланса должник не отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Заявителем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Титан» могло реализовать имущество на более выгодных рыночных условиях, в части получения денежных средств в более короткий срок.

Не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела доводы заявителя о том, что именно условие об отсрочке, предусмотренное п. 3.2 Договора поставки №2П от 08.07.2016, заключенного между ООО «Титан» и ООО «ЮниРент», привело к тому, что должник стал неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 3.2 Договора поставки № 2П от 08.07.2016 оплата за товар или любую его единицу производится Покупателем с отсрочкой платежа на 36 месяцев, начиная с даты поставки каждой единицы товара. Покупатель вправе внести предоплату или досрочно оплатить товар.

Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении настоящего обособленного спора установил все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дал всестороннюю и полную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о целесообразности объединения в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров об оспаривании в части договора поставки (настоящий обособленный спор) и договора уступки права требования, а также о привлечении к участию в обособленном споре ООО «Хотей» не мог быть рассмотрен судом по следующим основаниям.

Решением налогового органа от 12.03.2019 ООО «Хотэй» было признано недействующим юридическим лицом и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку 28.11.2019 было прекращено производство по заявлению о признании недействительным Договора уступки прав требования № 1 от 19.12.2016, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для объединения двух обособленных споров в одно производство.

Таким образом, исследовав указанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы правомерно не установил обстоятельств, подтверждающих доводы АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) относительно наличия у ООО «Титан» на дату заключения оспариваемой сделки (08.07.2016) неисполненных обязательств перед данным кредитором поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-182173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев