ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2050/2023

Дело № А41-12739/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное Хозяйство"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУ МЦ "Импульс"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Анро Технолоджи" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Минмособлимущества - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-12739/22 по иску МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное Хозяйство" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании денежных средств;

третьи лица: МБУ МЦ "Импульс", ООО "Анро Технолоджи", Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Мытищи Московской области  о взыскании 1 224 354,96 рублей задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части нежилых помещений:

МО, 

<

...>, S 593,9 м2, к/н: 50:12:0100907:2418;

МО, 

<

...>, пом. IV, S 5,5 м2, к/н: 50:12:0100907:921;

МО, 

<

...>, S 79,0 м2, к/н: 50:12:0100705:10192, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда в указанной части является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку из мотивированной части решения  невозможно установить какая сумма подлежала взысканию по каждому объекту недвижимости, за какой период по конкретному объекту недвижимости была образована задолженность, в соответствии с какими нормами права был проверен расчёт задолженности. Суд в решении также не указал мотивов, по которым доводы ответчика были отклонены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное Хозяйство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель МБУ МЦ "Импульс" поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности за содержание общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>, в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 50:12:0100907:2418, и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Мытищи Московской области; ООО "Анро Технолоджи"; Минмособлимущества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Городской округ Мытищи Московской области является собственником нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное Хозяйство".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, за ним образовалось задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 224 354,96 руб. 

В связи с не урегулированием в досудебном порядке урегулирования возникшего спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Также в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком не представлены. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено. 

Исковые требования уточнены: истец просил взыскать задолженность за содержание общего имущества в многоквартирных домах в которых находятся принадлежащие ответчику нижеследующие нежилые помещения: 

1. МО, 

<

...>, пом. VIII, S 9,3 м2, к/н: 50:12:0101002:861; 

2. МО, 

<

...>, S 7,8 м2, к/н: 50:12:0101002:859; 

3. МО, г.о. Мытищи, 

<

...>, пом. II, S 244,7 м2, к/н: 50:12:0030211:253; 

4. МО, 

<

...>, S 79,0 м2, к/н: 50:12:0100705:10192; 

5. МО, 

<

...>, пом. IV, S 5,5 м2, к/н: 50:12:0100907:921; 

6. МО, 

<

...>, пом. I, S 17,1 м2, к/н: 50:12:0100907:2330; 

7. МО, 

<

...>, S 593,9 м2, к/н: 50:12:0100907:2418; 

8. МО, 

<

...>, пом. I, S 17,7 м2, к/н: 50:12:0100907:2417; 

9. МО, 

<

...>, пом. I, S 33,4 м2, к/н: 50:12:0100806:5573. 

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о нахождении нежилого помещения S 593,9 м2, к/н: 50:12:0100907:2418, расположенного по адресу: МО, 

<

...> у МБУ «МЦ«ИМПУЛЬС» в оперативном управлении в период с 01.01.2019 по 28.07.2020 и в безвозмездном пользовании в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречат абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которому право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В разделе выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на нежилое помещение S 593,9 м2, к/н: 50:12:0100907:2418, значится ответчик. Иные сведения, в т.ч. на которые ссылается ответчик, отсутствуют.

Следовательно, вывод суда по данному нежилому помещению является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о том, что суд первой инстанции взыскал задолженность за вышеуказанное нежилое помещение без учета имеющегося между истцом и МБУ «МЦ«ИМПУЛЬС» договора управления многоквартирным домом, подлежат отклонению, поскольку  в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом, на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято, заявление об изменении размера исковых требований, которым сумма задолженности по нежилому помещению S 593,9 м2, к/н: 50:12:0100907:2418, была уменьшена на оплачиваемую МБУ «МЦ«ИМПУЛЬС» в рамках договора управления многоквартирным домом площадь помещения 68,3 м2., что следует из расчета (том 3 л.д. 102).

Согласно Постановлению от 09.11.2010 № 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, расчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.

В этой связи, суд первой инстанции проверив расчет истца признал его обоснованным и верным.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо в качестве основания неисполнения обязательств по оплате услуг (работ) истца в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу: МО, 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение № IV S 5,5 м2, к/н: 50:12:0100907:921, указывают на то, что на основании постановления Администрации городского округа Мытищи от 16.01.2019 № 87, данное нежилое помещение исключено из муниципальной казны и Реестра муниципального имущества, поскольку обладает признаками общего имущества многоквартирного дома.

Однако, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой данное помещение с 1999 года принадлежит ответчику. Иные сведения, в т.ч. о которых сообщает ответчик, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда по данному нежилому помещению является законным.

В качестве утверждения о незаконности вывода суда по нежилому помещению S 79,0 м2, к/н: 50:12:0100705:10192, по адресу: МО, 

<

...>, ответчик и третье лицо указывают на то, что задолженность с 01.12.2019 по 31.10.2020, а также с 01.04.2021 по 31.12.2021, не подлежит взысканию с ответчика.

Однако, круг лиц в обязанности которых входит внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст. 153 ЖК РФ. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг), ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ними договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 Верховного Суда РФ по делу № A33-15359/2020 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, иск обоснованно удовлетворен судом  в полном объеме. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-12739/22 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова