Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157335/23-51-1301

22 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФАРМАКЛОН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 190 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № ОВ-131757/14 от 06 декабря 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 10/2023 от 02 октября 2023 года; ФИО3, по дов. № 11/2023 от 24 ноября 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФАРМАКЛОН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 190 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года основании действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 11411.1008700.13.133 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (НИОКР) по теме: «Организация и проведение клинических исследований пегелированной (пролонгированной) формы интерферона гамма для лечения хронического гепатита С», Шифр «2.2 Пегинтерферон 2011» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Организация и проведение клинических исследований пегелированной (пролонгированной) формы интерферона гамма для лечения хронического гепатита С», Шифр «2.2 Пегинтерферон 2011», а заказчик обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 контракта содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 8 контракта окончание выполнения НИОКР – через 700 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 14 контракта цена контракта составила 46 550 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, к срокам выполнения и к цене работ, , а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением № 899161 от 11.02.2013 перечислил ответчику аванс за выполнение 4 и 5 этапов НИОКР в сумме 5 640 000 руб. (из них 5 190 000 руб. за 5 этап). Уведомление о готовности этапа № 5 НИОКР и отчетные документы в адрес заказчика не поступали. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-204020/22 спорный контракт расторгнут, однако, авансовый платеж заказчику не возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-204020/22 следует, что основанием для расторжения спорного контракта послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Письмом от 15.12.2016 № 69 исполнитель уведомил заказчика о невозможности достижения результатов НИОКР, установленных техническим заданием, и приостановлении работ по контракту. Заказчик подтвердил, что дальнейшая разработка является нецелесообразной.

В рамках настоящего дела истец (заказчик) утверждает, что работы по 5 этапу НИОКР исполнителем не были выполнены, в связи с чем оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.

Как установлено судом, техническим заданием (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 18 апреля 2013 года к контракту) предусмотрено выполнение следующих работ на этапе 5 НИОКР:

- разработка регистрационного досье на лекарственный препарат, представление его в Минздрав России;

- изучение терапевтического действия, переносимости и безопасности лекарственного препарата на здоровых добровольцах (фаза I клинических исследований);

- применительно к фармакотерапии гепатитов оценка клинической эффективности, переносимости и безопасности лекарственного препарата у пациентов с соответствующей патологией (фаза II/III клинических исследований);

- статистическая обработка и анализ полученных результатов исследований; сдача результатов НИОКР заказчику.

В рамках выполнения 5 этапа работ, на основании дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2013 к контракту, для разработки регистрационного досье на лекарственный препарат пегелированной формы интерферона гамма, была создана рабочая группа в количестве 9 человек, в соответствии с приказом от 09.01.2013. Как указал ответчик, работы велись в течение 9 месяцев, с 09.01.2013 по 29.10.2013. Затраты по оплате работников рабочей группы составили 1 593 113 руб. 42 коп., по оплате в ПФР – 320 676 руб. 28 коп., по оплате от несчастного случая – 11 151 руб. 79 коп. Итого 1 924 941 руб. 46 коп. было затрачено ответчиком на разработку регистрационного досье на лекарственный препарат пегелированной формы интерферона гамма.

Регистрационное досье было сдано в Минздрав 30 октября 2013 года (вх. № 440445 от 30 октября 2013 года, о чем 01.11.2013 был уведомлен истец письмом исх. № 29 от 31.10.2013.

В рамках выполнения 5 этапа работ, на основании дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2013 к контракту, для клинических исследований были наработаны опытные образцы пегелированного интерферона гамма (ПЭГ интерферона гаммы) в количестве 872 шт. на сумму 2 896 805 руб. 23 коп.

Копия регистрационного досье на лекарственный препарат пегелированной формы интерферона гамма и наработанные опытные образцы были переданы директору Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности ФИО4 29 ноября 2013 года, что подтверждается уведомлением № 33 от 28.11.2013 (вх. от 29.11.2013).

Таким образом, в рамках пятого этапа, на основании дополнительного соглашения № 2 18.04.2013 к контракту, ответчиком было разработано: регистрационное досье на лекарственный препарат пегелированной формы интерферона гамма, наработаны опытные образцы и начата подготовка к клиническим исследованиям препарата I фазы.

Как отметил ответчик, все образцы были получены в лабораторных условиях, а на лекарственный препарат пегелированной формы интерферона гамма планировалось выпускать под торговым наименованием - Ингарон ПРО@ (пегелированный интерферон гамма человеческий рекомбинантный), лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения 100 000 МЕ.

В рамках проведения клинических исследований I фазы был подготовлен пакет документов, который вместе с заявлением и оплаченной государственной пошлиной за проведение экспертизы документов для получения разрешения на проведение клинических исследований в размере 75 000 руб., 30.10.2013 был передан в Минздрав России для получения разрешения на проведение I фазы клинических испытаний лекарственного препарата. Однако 25.12.2013 было вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата ИНГАРОН ПРО. Замечания Минздрава России были учтены, 21.04.2014 заявление с пакетом документов были поданы повторно в Минздрав России, но 29.05.2014 опять было вынесено решение об отказе. 08.08.2014 были поданы опять документы и заявление, но 25.09.2014 опять было вынесено решение об отказе. Снова было подано заявление, с пакетом документов и оплаченной пошлиной в размере 35 000 руб. Разрешение Минздрава России № 648 на проведение клинических испытаний лекарственного препарата пегелированной формы интерферона гамма было получено только 10 ноября 2015 года.

В соответствии с требованиями Минздрава, для получения разрешения на проведение клинических испытаний, ответчиком был заключен договор № ОК04-140773175 от 27.03.2014 с ОАО СК «Альянс» по страхованию пациентов, участвующих в клиническом исследовании лекарственного препарата ИНГАРОН ПРО. После получения разрешения Минздрава России № 648 на проведение клинических испытаний была произведена оплата на основании счета № 001А00000-2950607/14 в размере 838 840 руб. 50 коп.

В период действия дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2013 к контракту, размер понесенных затрат ответчиком в 2013-2014 годах, в рамках 5 этапа НИОКР, составил:

- 660 000 руб. - дополнительное доклиническое исследование;

- 1 924 941 руб. 46 коп. – заработная плата с налогами;

- 2 896 805 руб. 23 коп. - образцы;

- 110 000 руб. - пошлины;

- 838 840 руб. 50 коп. - страхование.

Итого: 6 430 587 руб. 19 коп.

Таким образом, размер затрат ответчика в рамках 5 этапа НИОКР превышает размер перечисленного истцом аванса, оставшегося после 4 этапа НИОКР.

В связи с тем, что разрешение на проведение клинических испытаний было получено через 2 года, после произведенного в рамках предыдущих этапов образцов пегелированной формы интерферон гамма, срок годности которых составляет 2 года, возникла необходимость в производстве лекарственного препарата - пегелированной формы интерферон гамма, для клинических исследований - I, II, III фазы. Поэтому ответчиком были наработаны новые опытные образцы лекарственного препарата для проведения клинического исследования, за счет собственных средств в сумме 2 906 767 руб. 50 коп.

Все работы по разработке регистрационного досье на лекарственный препарат пегелированной формы интерферона гамма, наработке опытных образцов и получения разрешения на проведение клинических исследований ответчик провел в соответствии с действующим на тот момент дополнительным соглашением № 2 18.04.2013 к контракту и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 05.05.2014 к контракту, объем финансирования по государственному контракту в 2014 году составил 12 110 000 руб.

Планируемое финансирование ответчика в размере 12 110 000 руб. также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, где указано, что цена государственного контракта составила 46 550 000 руб., в том числе в 2014 году - 12 110 000 руб.

Однако, как следует из актов сверки взаиморасчетов, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 поступления денежных средств не было.

Средства федерального бюджета в размере 12 110 000 руб. на оплату пятого этапа так и не поступили ответчику на основании пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 1213 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Таким образом, денежных средств, предусмотренных протоколом согласования цены государственного контракта в дополнительном соглашении № 2 от 18.04.2013 к контракту для проведения клинических исследований I, II, III фазы препарата, ответчику не поступило.

Отсутствие финансирования ответчика повлекло за собой невозможность исполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к от 18.04.2013 к контракту и приложениям к нему, а именно клинических исследований - I, II, III фазы.

Несмотря на отсутствие финансирования, ответчик не прекратил свои работы по созданию нового лекарственного препарата пегелированной формы интерферона гамма. Так как все образцы были получены только в лабораторных условиях, то были проведены работы, из собственных средств ответчика, по созданию промышленной технологии получения пегелированных форм интерферона гамма. Как указано в отчете о научно-исследовательской работе от 2016 года, при масштабировании производственного процесса не удалось получить стабильный препарат как по активности, так и по выходу готового продукта (пегелированного интерферона гамма), по ряду объективных причин:

- большинство коммерчески доступных пегелированных препаратов - это случайно замененные производные, что связано с большими трудностями получения синтетического монопегелирования. Пегелирование по определенным сайтам очень сложная задача, практически невыполнимая в производственных условиях;

- также сложен процесс выделения пегелированной фракции из реакционной смеси, который требует промышленного хроматографического оборудования. При этом выход целевого продукта составляет не более 40 %, что значительно увеличивает стоимость производства;

- нестабильность пегелированного интерферона гамма в значительной степени связана с его структурой. В отличие от других интерферонов он не имеет жестко связанную вторичную структуру. Это димер, не имеющий между мономерами S-S связи и стабильного расположения активных центров в пространстве и, следовательно, добиться сшивки по одним и тем же сайтам практически невозможно (в отличие от интерферонов альфа и бета);

- интерферон гамма имеет два основных рецептор-связывающих домена, локализованных в N- и С- концевых концах домена. Противовирусная активность локализована преимущественно на С конце молекулы. Если в процессе пегелирования будет заблокирован С домен, то это приведет к потере активности препарата. С такими же непреодолимыми сложностями столкнулись исследователи при получении пегелированного инсулина пролонгированного действия (K.D.Hinds,S.W.Kim / Advanced Drug Delivery Reviews 54 (2002) 505–530).

Авторам не удалось стабилизировать технологический процесс и локализацию пришивки мПЭГ, что привело к невозможности получения стабильного препарата, а предварительное блокирование определенных сайтов в значительной мере усложняло технологию пегелирования, которую невозможно было масштабировать в промышленных условиях.

О дальнейшей нецелесообразности работ 15.12.2016 письмом исх. № 69 был уведомлен Директор Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности Минпромторга ФИО4

12 декабря 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту об изменении сроков и изменении стоимости контракта в сторону уменьшения на размер платежа в размере 12 110 000 руб.

Указанное соглашение было заключено уже после произведенных работ ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2013 к контракту на общую сумму 6 430 587 руб. 19 коп.

При этом, дополнительное соглашение № 4 было заключено 12.12.2016, а срок окончания работ - 31 декабря 2016 года. Провести работы в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № 4 от 12.12.2016 к контракту, а именно клинические исследования I, II, III фазы препарата, не представлялось возможным.

Каких-либо претензий со стороны истца по 5 этапу работ, в период 2011-2020 г.г., в адрес ответчика не поступало.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик необоснованно включил в перечень расходов по 5 этапу НИОКР 2 896 805,23 руб. (наработка опытных образцов). Вместе с тем, в соответствии с техническим заданием работы по наработке опытных образцов предусмотрены на 3 этапе НИОКР и не могут быть включены в работы по 5 этапу НИОКР. Срок выполнения работ по 5 этапу НИОКР с 01.06.2013 по 31.12.2016. Однако расходы на заработную плату исполнителем включены за период с 09.01.2013 по 29.10.2013, то есть ранее срока начала работ по 5 этапу НИОКР. Включение расходов на оплату за период с 09.01.2013 по 31.05.2013 является неправомерным.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку, согласно приложению № 1 «Изменения в техническое задание на выполнение НИОКР» к дополнительному соглашению № 2 от 18.04.2013 к контракту и приложению № 2 к нему, одним из результатом (что предъявляется)  на 5 этапе НИОКР является наработка опытных образцов продукции. В соответствии с техническим заданием к контракту в рамках 3 этапа НИОКР было наработано ответчиком несколько серий лекарственного препарата с октября по декабрь 2012 года, что подтверждается актом сдачи-приемки 3 этапа НИОКР. В рамках выполнения 5 этапа работ, на основании дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2013 к контракту, для клинических исследований были наработаны опытные образцы пегелированного интерферона гамма (ПЭГ интерферона гаммы) в количестве 872 шт. на сумму 2 896 805 руб. 23 коп. Разрешение на проведение клинических испытаний было получено через 2 года, после произведенного в рамках 5 этапа образцов пегелированной формы интерферон гамма, срок годности которых составляет 2 года, возникла необходимость в производстве лекарственного препарата - пегелированной формы интерферон гамма, для клинических исследований - I, II, III фазы. Поэтому ответчиком были наработаны новые опытные образцы лекарственного препарата для проведения клинического исследования, за счет собственных средств в сумме 2 906 767 руб. 50 коп. с целью компенсировать в будущем за счет средств, предусмотренных дополнительным соглашением № 2.

В соответствии с правоприменительной практикой, а именно включение расходов по наработке опытных образцов и заработной платы с налогами в общий размер расходов, понесенных исполнителем в рамках выполнения работ по НИОКР, подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-184104/22.

В соответствии с пп. «ж» п. 6 контракта исполнитель обязан приостановить работу в случае, если в ходе выполнения НИОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов НИОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, и в пятидневный срок уведомить заказчика о приостановлении НИОКР.

В соответствии с пп. «в» п. 7 контракта заказчик обязан в случае невозможности достижения результатов НИОКР, установленных требованиями ТЗ, в 20-дневный срок с момента получения уведомления исполнителя о приостановлении работ рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения НИОКР.

В соответствии с пп. «г» п. 7 контракта заказчик обязан в случае установления невозможности или нецелесообразности продолжения НИОКР вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии со статьей 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Данная особенность приводит к иному распределению рисков между сторонами договора, а именно п. 3 ст. 769 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Таким образом, у истца (заказчика) имелась обязанность компенсировать произведенные исполнителем (ответчиком) затраты, в связи с чем авансовые платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае ответчик выполнял работы на основании заключенного договора, невозможность достижения положительного результата НИОКР была обусловлена объективными причинами, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ возложен на заказчика. Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие реальные расходы, которые понесены им на 5 этапе НИОКР. При таких обстоятельствах заказчик (истец) обязан компенсировать произведенные исполнителем (ответчиком) затраты, в связи с чем авансовый платеж не может быть признан неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова