ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3167/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Дело № А47-12655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу № А47-12655/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Южуралпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург (далее - должник, ООО «Южуралпроект») признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 26.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу «Южуралпроект», ФИО4 (далее - ФИО4), о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительной сделку - договора займа № 1 от 19.12.2016 на сумму 10 000 000 рублей, заключенный между ООО «Южуралпроект» и ФИО4;

- признать недействительной сделку - договор залога нежилой недвижимости и земельных участков № 1 от 19.12.2016, заключенный между ООО «Южуралпроект» и ФИО4.

В споре участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Прокуратура города Оренбурга, г. Оренбург, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, г. Оренбург, ФИО5, г. Оренбург.

Определением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела. В частности, разрешая спор, суд первой инстанции должен был установить, позволяло ли финансовое положение кредитора выдать займ, имелась ли у кредитора в распоряжении необходимая сумма (10 000 000 руб.), источник происхождения денежной суммы, каким образом потрачены заемные денежные средства, экономический смысл сделки. В бухгалтерской отчетности должника  не отражен полученный займ. В судах общей юрисдикции источник происхождения денежных средств не исследовался. 

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 судебное заседание перенесено на 10.06.2021, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходилось на нерабочий день (указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года»).

Судебное заседание назначалось к рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В Арбитражный суд Оренбургской области явка представителей не обеспечена.

До начала судебного заседания от ФИО4, конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (статья  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом,  ООО «Южуралпроект» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в качестве юридического лица при создании 18.01.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); уставный капитал 25 тыс. руб. (запись от 17.10.2013).

04.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2185658490500 о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Участниками должника являются: ФИО6 - 40 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (записи от 18.01.2006, 02.12.2009); ФИО6 - 30 % номинальной стоимостью 7,5 тыс. руб. (записи от 17.10.2013, 11.04.2018); ФИО7 - 30 % номинальной стоимостью 7,5 тыс. руб. (записи от 17.10.2013).

15.12.2016 было проведено внеочередное общее собрание участников должника, повесткой которого являлся вопрос об одобрении крупных сделок по заключению договора займа и договора залога (ипотеки).

На собрании присутствовали все участники общества. 

В ходе общего собрания 100% кворума единогласно было принято решение об одобрении указанных крупных сделок, о чем составлен протокол.

19.12.2016 между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор займа № 1 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 6 месяцев с выплатой процентов в размере 6 % в месяц от суммы займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 19.06.2017 с выплатой всех причитающихся процентов по графику платежей, установленному сторонами.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были внесены ФИО4 в кассу должника 20.12.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 и должником заключен договор залога (ипотеки) нежилой недвижимости и земельных участков № 1 от 19.12.2016 (далее - договор залога), по условиям которого должник передал ФИО4 в залог следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение № 1, площадью 591,2 кв.м., нежилое помещение № 2, площадью 582,5 кв.м., нежилое помещение № 3, площадью 278,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, площадью 988 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер ЕЕ1, № 8. Кадастровый номер: 56:44:0453017:127;

- земельный участок, площадью 297 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное здание центрального офиса литер ЕЕ1, № 8. Кадастровый  номер: 56:44:0453017:126;

- земельный участок, площадью 541 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом административное  здание  центрального  офиса литер  ЕЕ1,  №  8.  Кадастровый  номер: 56:44:0453017:125.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании  суммы долга. 

Определением судьи Ленинского районного суда Оренбургской области от 28.06.2017 указанное выше исковое заявление ФИО4 возвращено истцу.

На данное определение суда ФИО4 была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.08.2017 вышеуказанное определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2017 отменено, материал по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Южуралпроект» направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.08.2017 частично удовлетворено заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество должника в пределах цены иска в размере 23 152 000 рублей.

01.09.2018 судебным приставом исполнителем Ленинского района г. Оренбурга на основании исполнительного листа от 28.08.2017, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга,  возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 20.09.2017 судебным приставом - исполнителем наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 23152000 рублей, а 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

ООО «Южуралпроект» обратилось в ОСП Ленинского района               г. Оренбурга с заявлением о снятии ареста со счета. В удовлетворении этого заявления было отказано.

ООО «Южуралпроект» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2019 по делу № 2а-1280/2019 в удовлетворении этого иска отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017 по делу №2-5968/2017 (далее - решение от 11.09.2017) с ООО «Южуралпроект» в пользу ФИО4  взыскана сумма долга по договору займа в размере 18 740 000 руб., из них 10 000 000 руб. - основной долг, 3 740 000 руб. – проценты, 5 000 000 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 800 руб. Также указанным решением обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Южуралпроект», с установлением начальной продажной цены. 

Данное решение было обжаловано должником и ФИО8 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2018 (далее - апелляционное определение) вышеуказанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

Как установлено апелляционным определением, должник в счет исполнения обязательств по договору займа  возвратил ФИО4  только 1 200 000 руб., а именно: 19.01.2017 в сумме 600 000 руб., 19.02.2017 в сумме 600 000 руб. Иных платежей в счет принятых на себя обязательств по договору займа должник не производил.

ФИО4 16.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Южуралпроект» в связи с наличием задолженности в размере 18 740 000 руб., установленной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017.

Решением суда от 13.05.2019 по настоящему делу требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Южуралпроект» в сумме 10 000 000 руб. - основной долг, 3 740 000 руб. - проценты, 5 000 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - судебные расходы, 4 800 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Южуралпроект» включено требование ФИО4 в сумме 17 800 000 руб. (проценты и неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 (№ 18АП-9192/2020, 18АП-9193/2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

ФИО11 (супруга ФИО6) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Южуралпроект», участникам должника (ФИО6, ФИО6, ФИО8), ФИО4, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания общества от 15.12.2016, о признании недействительными договора займа и договора залога, заключенных между должником и ФИО4 (дело  № А47-14920/2017).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по делу № А47-12655/2018 в удовлетворении этого иска отказано.

Представитель участников должника ФИО8  обратился  в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительными вышеуказанных договора займа и договора залога, заключенных между ООО «Южуралпроект» и ФИО4 Сделка оспаривались как мнимые, направленные на создание искусственной задолженности и вывод активов должника.

Определением суда от 31.01.2020 в удовлетворении этого заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 № 18АП-2715/2020) названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 -без удовлетворения.

Определением от 25.06.2020 по настоящему дела с ФИО6 в пользу ООО «Южуралпроект» взысканы убытки в размере 10 000 000 руб. Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО6, получив денежные средства по договору займа № 1 от 16.12.2016 в сумме 10 000 000 руб. в качестве генерального директора должника подотчет, не отчитался перед обществом, при этом у общества образовалась кредиторская задолженность перед ФИО4, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 14.11.2018. Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 (№ 18АП-8287/2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 ФИО12 – без удовлетворения. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что является установленным необоснованное расходование единоличным исполнительным органом общества денежных средств общества, что влечет уменьшение имущества общества, и, как следствие, убытки предприятия-банкрота и его кредиторов. ФИО6 в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей директора должника не представил оправдательные документы, подтверждающие, что спорные денежные средства израсходованы в интересах должника, либо возвращены ООО «Южуралпроект».

ФИО2 является кредитором должника с требованием в размере 717 962 руб. 30 коп. на основании определения суда от 06.10.2020.  Как следует из этого определения, это требование было приобретено ФИО2 у ФИО9, которая, в свою очередь, приобрела это требование в результате погашения требований Федеральной налоговой службы.

По мнению заявителя, указанные сделки являются ничтожными на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку заключены с целью легализации доходов, полученных преступным путем. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной; отметив, что вступившим в законную силу решениями судов установлены обстоятельства реальности заемных отношений, доказанности факта предоставления должнику займа, отсутствия доказательств наличия у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Рассматриваемое заявление кредитора обосновано фактическими обстоятельствами, квалифицируемыми заявителем  по общим нормам ГК РФ о недействительности сделок (статьи 10, 168, 169, 170 ГК РФ).

Договоры займа и залога датированы 19.12.2016.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, снимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как ранее было установлено ФИО2 является правопреемником ФИО13, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга по требованию об уплате обязательных платежей в рамках дела о банкротстве  ООО «Южуралпроект».

Как установлено судами, ФИО4 исполнил свои обязательства по предоставлению займа должнику ООО «Южуралпроект», последний принял сумму займа и распорядился ею.

Процессуальные действия ФИО4 и должника при рассмотрении судами общей юрисдикции, а также арбитражным судом вышеуказанных исков свидетельствуют об отсутствии сговора между ФИО4 и должником. 

Как следует из вышеуказанных судебных актов, должник (его участники) активно препятствовали взысканию с должника в пользу ФИО4 суммы долга и обращению взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении судами вышеуказанных дел должник оспаривал факт заключения договоров, ссылался на мнимость договора займа, указывал, что денежные средства по данному договору на счет общества не поступали. Также должник обжаловал состоявшиеся в пользу ФИО4 решения в суды апелляционной инстанции.

Указанное поведение должника свидетельствует о том, что ФИО4 является независимым кредитором, интересы ФИО4 противоположны интересам должника, оспариваемые договор займа, договор залога, а также квитанция к приходному кассовому ордеру были составлены ФИО4 и должником не с целью создания фиктивной задолженности, а с целью подтвердить реальную передачу денег. 

Довод должника о мнимости договора займа был предметом рассмотрения вышеуказанных судов, и отклонен судами как необоснованный. Судами установлена реальность отношений по договору займа. 

Кроме того, из апелляционного определения следует, что денежные средства, полученные должником от ФИО4 по договору займа, были потрачены на приобретение оборудования для общества.

ФИО4 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также отсутствуют доказательства наличия сговора либо намерения ФИО4 и должника заключить оспариваемые договоры с какой-либо противоправной целью.  

Суд учитывает, что оспариваемые сделки заключены в декабре 2016 года, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено только в ноябре 2018 года. 

Оснований полагать, что оспариваемая сделка может быть квалифицирована, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется. Доводы в данной части основаны на предположении и субъективной оценке.

Относительно доводов заявителя о том, что оспариваемые сделки заключены с целью легализации доходов, полученных преступным путем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Таким образом, в случае выявления нарушения ФИО4 законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, вышеуказанные органы имеют право обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых судами общей юрисдикции (решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2017 по делу №2-5968/2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.09.2018) и арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А47-12655/2018.

До настоящего времени эти органы с такими заявлениями не обращались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Исходя из этой позиции, факты нарушения ФИО4 законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, а также налогового законодательства не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве.  

Кроме того, суд учел следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках вышеуказанных дел судами установлено, что денежные средства по договору займа действительно передавались. При этом, новых доказательств заявитель не представил, выводы судов, изложенные в вышеуказанных судебных актах, не опроверг.

Также отмечено, что в настоящем случае заявитель, приобретая право к должнику только в 2020 году, обратилась с рассматриваемым заявлением не с целью восстановления нарушенного права, а с целью снятия обременений с недвижимого имущества по договору залога и необоснованного освобождения должника от обязательств, вытекающих из договора займа.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Ссылки на то, что кредитор отказался отвечать на отдельные вопросы, правового значения не имеют. Позиция ответчика основана на то, что его требования подтверждены судебными актами, в рамках дел проверялась реальность заемных отношений.

Ссылки на факты уголовного преследования правового значения также не имеют, учитывая, что приговор не представлен.

То обстоятельство, что заем не отражен в отчетности должника, не исключает факта наличия заемных правоотношений. Отражение данной задолженности находится вне контроля кредитора, признаков заинтересованности которого по отношению к должнику не выявлено. Соответствующий вопрос относительно причин не отражения задолженности в учете следует адресовать руководителю должника, который заключал и исполнял сделку.

Ссылки на отсутствие сведений о том, куда израсходованы средства, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что данные обстоятельства находятся вне зоны контроля кредитора, тогда как должник, в лице его контролирующих лиц, учитывая их позицию по сделке (выраженную в многочисленных спорах), не заинтересован в раскрытии данной информации. 

То обстоятельство, что средства на счет не поступали, не исключает факта наличия заемных правоотношений, учитывая, что внесение средств на счет находится вне зоны контроля кредитора, признаков заинтересованности которого по отношению к должнику не выявлено.

Ссылки на не согласие с выводом суда о расходовании средств на приобретение оборудования не принимаются. Указанные обстоятельства установлены иным судом (апелляционное определение), суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте лишь указал на данные факты.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу № А47-12655/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев       

                                                                                            С.В. Матвеева