РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20968/25-99-156

г. Москва

17 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ принята 03.04.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению) 

АО "ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (460026, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, ПР-КТ ПОБЕДЫ, Д.118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты в размере 1 065 421,36 руб., а также процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод бурового оборудования» (далее также – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ХАНЗА ФЛЕКС» (далее также – Ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «ХАНЗА ФЛЕКС» в пользу АО «Завод бурового оборудования»:

- сумму предоплаты по договору поставки № 4885/10 от 11.01.2016 г. в размере 1065421,36 руб.;

- проценты, начисленные на сумму предоплаты, в размере 95 146, 60 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает один миллион двести тысяч рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 03.04.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 4885/10 от 11.01.2016 г. в соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязуется поставить, а Истец обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях или спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В дополнительном соглашении или спецификации стороны отражают следующие условия договора: наименование товара, размеры, количество, сроки поставки, цену, условия оплаты, отгрузочные реквизиты, способ отгрузки и иные условия.

Пунктом 2.3 договора установлена дата поставки товара: дата передачи товара перевозчику в соответствии с датой указанной в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных и др.)

По условиям договора п. 3.1 и п. 3.2 порядок оплаты за товар, цена на товар, поставляемый по договору, являются договорными и согласовываются в течение срока, указанного в дополнительном соглашении или спецификации к договору. Цена действует в течение срока, указанного в дополнительных соглашениях или спецификациях и устанавливается в российских рублях. Оплата товара производится Истцом в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетных счет.

04 марта 2024 года между сторонами подписаны спецификация №64 на общую сумму 105 032 рубля 21 копейка и спецификация №65 на общую сумму 76 969 рублей 22 копейки. 

05 марта 2024 года между сторонами подписана спецификация №66 на общую сумму 1 948 841 рубль 28 копеек. 

На основании выставленного ответчиком счета № Т000254 от 04.03.24, истец оплатил 50 % от суммы спецификации №64 от 04.03.24г. - 13.03.2024 года платежным поручением №726 на сумму 91000,72 российских рублей (в том числе 50% предоплата по спецификации №65 от 04.03.24г.). По спецификации №64 от 04.03.24г. оплачена предоплата на сумму 52516,11 руб.;

На основании выставленного ответчиком счета № Т000253 от 04.03.24, истец оплатил 50 % от суммы спецификации №65 от 04.03.24г. произвел 13.03.2024 года платежным поручением №726 на сумму 91000,72 российских рублей (в том числе 50% предоплата по спецификации №64 от 04.03.24г.). По спецификации №65 от 04.03.24г. оплачена предоплата на сумму 38484,61 руб.

На основании выставленного ответчиком счета № Т000267 от 04.03.24, истец предоплату в размере 50% от суммы спецификации №66 от 05.03.24г. произвел 13.03.2024 года платежным поручением №717 на сумму 974420,64 российских рублей. По спецификации №66 от 05.03.24г. оплачена предоплата на сумму 974420,64рублей.

Вместе с тем, поставщик требования Договора и спецификаций не осуществил отгрузку Товара не произвел.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 02.12.2024 года направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, в связи с не поставкой товара, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ от договора - право стороны, но оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом или самим договором.

Неисполнение договорных обязательства по поставке свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности ответчика. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявления, доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору поставки, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 065 421,36 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке Товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 59 817 руб. за период с 06.06.2024 по 01.12.2024 гг.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями Договора поставки не предусмотрен размер ответственности Ответчика перед Истцом за нарушение сроков оплаты, в связи с чем с спорной ситуации применяется установленный законом размер ответственности, а именно размер штрафной санкции предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке по Договору, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 06.06.2024 по 01.12.2024 гг. в размере 59 817 руб., расчет которой судом проверен признан арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отказе от исполнения договора по причине допущенных со стороны ответчика нарушениях, в ситуации, когда материально-правовой интерес истца направлен на возврат перечисленных в пользу ответчика денежных средств, приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". 

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным. От ответчика в материалы дела контррасчета задолженности/штрафных санкций и/или доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру не представлено. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 59 817 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 27.01.2025 г.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 59 817 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ЗАВОД БУРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 1 065 421 (один миллион шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 36 коп. задолженности по договору поставки № 4885/10 от 11.01.2016 г., 95 146 (девяносто пять тысяч сто сорок шесть) руб. 60 коп. законной неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2024 по 01.12.2024, а также 59 817 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина