ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46424/2019

Дело № А40- 199320/16

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

о процессуальной замене стороны по делу № А40-199320/6-103-257Ф ГПБ (ЛО) в части требований на общую сумму 1 116 158 202.92 руб. на ООО «Горнометаллургическая компания «ЕврометаллИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196603, г.Санкт-Петербург, город Пушкин. Красносельское шоссе, дом 7а, лит.Л, пом. ЮН). 

по делу № А40-199320/16 о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ГПБ (АО) – ФИО2 по дов.от 18.03.2019

от ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» –ФИО3 по дов.от 08.02.2018

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 05.05.2018 г. в газете «КоммерсантЪ» № 77. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Банка ГПБ (АО), ООО «ГК «Еврометалл-Инвест» о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года произведена замена стороны по делу № А40-199320/6-103-257Ф ГПБ (АО) в части требований на общую сумму 1 116 158 202.92 руб. на ООО «Горнометаллургическая компания «ЕврометаллИнвест» (ОГРН: 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019г., принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве ООО «ГК «Еврометалл-Инвест» в реестре кредиторов ФИО1 по всем заявленным требованиям, с выделением суммы неустойки и уточнением в части требований, обеспеченных или не обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, то судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрены требования о процессуальном правопреемстве ООО «Горнометаллургическая компания «ЕврометаллИнвест».

От Банка ГПБ (АО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, указывает, что ни Банк ГПБ (АО), ни ООО «Горнометаллургическая компания «ЕврометаллИнвест» в своих заявлениях о правопреемстве не структурировали задолженность, просили произвести правопреемство в пределах определенной суммы, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1, в оставшейся части подано отдельное заявление о правопреемстве, которое судом первой инстанции не рассмотрено на настоящий момент.

В судебном заседании представитель ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ГПБ (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в общем размере 1 119 132 506,04 руб., которая складывается из задолженности должника: кредитный договор № 

<

***> от 22.11.2011 в размере 1 116 158 202,92 руб. кредитный договор № 

<

***> МС/17 от 21.03.2017 (овердрафт) в размере 2 961 350.83 руб., комиссионное вознаграждение в общем размере 12 952,29 руб. за проходы в VIPзалы аэропортов, совершенные ФИО1 в сентябре-октябре 2017 года но программе PriorityPass. 

26.10.2018 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест» (далее также ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест»/Покупатель) заключен Договор купли-продажи закладной № 1 в соответствии с которым Банк продал, а Покупатель купил Закладную, выданную Банку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.01.2013 (в редакции соглашения об изменении содержания Закладной от 11.10.2016. зарегистрированного 09.12.20016 за № 50-50/020-50/020/004/2016-8607/1) (далее-Закладная № 1). 

Закладная № 1 обеспечивала права Банка по следующим обязательствам ФИО1: кредитный договор от 22.11.2011 № 

<

***> под залог недвижимости (залог-земельного участка и жилого дома (дачи)) с дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2012 и №2 от 11.10.2016; договор залога недвижимости от 14.12.2012 с дополнительным соглашением от 1 1.10.2016. залогодателем по которому выступает ФИО5. 

Покупатель закладной № 1 выполнил свои обязательства по указанному договору купли-продажи закладной, к нему перешли права по закладной № 1. 

На дату подписания указанного договора купли-продажи закладной № 1 объем уступаемых требований по кредитному договору от 22.11.2011 № 

<

***> под залог недвижимости (залог 2 земельного участка и жилого дома (дачи) с дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2012 и № 2 от 11.10.2016 составлял 1 116 158 202,92 руб., из которых: 700 000 000 руб. - основной долг (кредит); 85 615 447.27 руб. - проценты за пользование кредитом; 330 542 755,65 руб. - неустойка. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявления Банка ГПБ (АО), ООО «ГК «Еврометалл-Инвест» обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 1 119 132 506,04 руб., из которых:

315 294 755,65 руб. - неустойка;

2 961 350, 83 руб. - как обеспеченные залогом.

На дату подписания указанного Договора купли-продажи закладной № 1 от 26.10.2018 объем уступаемых требований по кредитному договору от 22.11.2011 № 

<

***> под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома (дачи)) с дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2012 и № 2 от 11.10.2016 составлял 1 116 158 202,92 руб., из которых:

700 000 000,00 руб. - основной долг (кредит);

85 615 447,27 руб. - проценты за пользование кредитом.

330 542 755,65 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов (п. 1.4).

ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» выполнил свои обязательства по указанному Договору купли-продажи закладной № 1, в связи с чем, Банк ГПБ (АО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму 1 116 158 202,92 руб., не указывая при этом на структуру долга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными являются доводы апеллянта о том, что Банк ГПБ (АО) просил суд произвести процессуальную замену в части неустойки в размере 330 542 755,65 руб.

Из изложенного следует, что процессуальная замена Банка ГПБ (АО) на ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» по обязательству ФИО1 из кредитного договора от 22.11.2011 № 

<

***> под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома (дачи) с дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2012 и № 2 от 11.10.2016 произведена судом первой инстанции исходя из данных определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2018, согласно которому требования Банка ГПБ (АО) в части размера неустойки включены в реестр требований кредиторов на сумму 315 294 755,65 руб.

Предъявленная Банком ГПБ (АО) к включению в реестр требований кредиторов неустойка относится только к обязательствам ФИО1 по кредитному договору от 22.11.2011 № 

<

***>, что следует из заявления Банка ГПБ (АО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Других требований о включении в реестр требований кредиторов требований в виде неустойки Банком ГПБ (АО) (требований о взыскании неустойки по другим обязательствам) предъявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, 26.10.2018 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест» заключен Договор уступки требований № 1, в соответствии с которым Банк уступил в пользу ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» права требования по обязательствам ФИО1 из Договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) от 21.03.2017 № 

<

***> МС/17.

Объем уступаемых Банком требований составил:

2 998 701,60 руб. - кредит;

47 811,16 руб. - проценты за пользование кредитом;

7 448,76 руб. - иная задолженность по банковской карте (п. 1.1. Договора). Согласно п.4.1 Договора требования Банка к ФИО1 переходят к ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» в дату полной уплаты цены уступки в размере 3 053 965,52 руб.

ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» выполнил свои обязательства по указанному Договору уступки требований № 1 от 26.10.2018 в связи с чем к нему перешли права по обязательства ФИО1 из Договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) от 21.03.2017 № 

<

***> МС/17.

В связи с Банк ГПБ (АО) дополнительно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест» в части требований к ФИО1 из Договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) от 21.03.2017 № 

<

***> МС/17 на общую сумму 2 961 350,83 руб., из которых:

2 913 539,67 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту);

47 811,16 руб. - задолженность по уплате процентов.

При рассмотрении указанного заявления будет разрешен вопрос об изменении статуса требований Банка ГПБ (АО) на сумму 2 961 350,83 руб. (с залоговых требований на требования, не обеспеченные залогом), поскольку по условиям Договора уступки требований  №  1  от  26.10.2018  требования  Банка  ГПБ  (АО)  по  Договору залога имущественного права требования по Договору залога имущественного права № 

<

***> МС-31/17 от 21.03.2017, не переходят (п.1.3; пп.4 п.2.2 Договора).

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. 

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 по делу № А40-199320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 В.В.Лапшина

Судьи:                                                                                                                      А.Н.Григорьев

Р.Г.Нагаев