АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3240/24 

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

 

Дело № А60-57458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Ф1» (далее – общество «Ф1») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-57458/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022); 

конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.06.2024); 

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.12.2023); 

ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 26.07.2023); 

ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 21.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик» (далее – общество «ЮК «Практик») - ФИО10 (директор). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» (далее – общество «СКМ-Торг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 04.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 26.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общества «СКМ-Торг».

Общество «Т Плюс» 28.03.2024 обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «СКМ-Торг» от 22.03.2024 по вопросу №1 повестки дня о заключении мирового соглашения. 

Определением суда от 02.04.2024 заявление общества «Т Плюс» принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 утверждено мировое соглашение от 22.03.2024, представленное в материалы дела № А60-57458/2022. Заявление общества «Т Плюс» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «СКМ-Торг» от 22.03.2024 по вопросу №1 повестки дня о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения. Производство по делу о признании общества «СКМ-Торг» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись определением от 12.04.2024 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, общество «Т Плюс» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 в обжалуемой части оставить без изменения

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 в части утверждения мирового соглашения обжаловано кредиторами  обществом «Т Плюс» и обществом «Ф1» в Арбитражный суд Уральского округа. 

Кассаторы в аналогичных по содержанию кассационных жалобах просят определение от 18.03.2024 отменить, отказать в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции. Ссылаются на то, что при принятии решения об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нарушен принцип справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей, поскольку условия мирового соглашения для кассаторов и иных кредиторов в существенной степени хуже условий для уполномоченного органа, который  получает полное удовлетворение своих требований, что является преимущественным погашением требований одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов. Также, по мнению кассаторов, вывод суда о недоказанности материалами дела невозможности восстановления деятельности общества опровергается фактом наличия процедуры конкурсного производства и финансовым анализом временного управляющего, из которого следует, что активов должника общей стоимостью порядка 14 млн. рублей недостаточно для продолжения нормальной хозяйственной деятельности; указывают, что  возможность восстановления деятельности общества, исходя из условий мирового соглашения, возможна при прощении долга в отношении кредиторов на сумму более 120 млн. рублей, что составляет 90% от общей суммы кредиторской задолженности общества «СКМ-Торг». Полагают, что мировое соглашение в утвержденной судом редакции содержит явно обременительные условия и нарушает права миноритарных кредиторов, которые не способны влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и вынуждены отказаться от 90% требований, включенных в реестр, а также отдельно учтенных процентов, увеличив долю удовлетворения требований уполномоченного органа. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО11 доводы кассационных жалоб поддерживает.

Кредиторы ФИО4, ФИО6 в своих отзывах считают определение суда об утверждении мирового соглашения законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация. При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юридического лица. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер в числе прочих относится утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167).

Так, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 156 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера. Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении). При этом количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. 

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что настоящем деле о банкротстве должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 138 686 221,06 руб., в числе которых: Федеральная налоговая служба с суммой требования 2 155 363,70 руб. недоимки и 407 119,75 руб. штрафов и пени; общество «Т Плюс» с суммой требования 2 026 990,81 основного долга и 428 490,94 пени; общество  «Ф1» с суммой требования 8 298 636 руб. основного долга и 9 277 650 пени; ФИО11 с суммой требования 8 003 400 руб. основного долга и 1 464 928,75 руб. пени; ФИО12 с суммой требования 42 052,99 руб. основного долга и 656 655,23 руб. пени; общество  «ЮК «Практик» с суммой требования 898 395,65 руб. основного долга; ФИО4 с суммой требования 42 293 556,48 руб. основного долга; ФИО8 с суммой требования 23 641 980,65 руб. основного долга и 2 431 260,11 руб. пени; ФИО6 с суммой требования 32 750 000 руб. основного долга и 2 220 450 руб. пени.

Решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами общества «СКМ-Торг» на собрании 22.03.2024, в котором приняли участие общество «Ф1», ФИО11, ФИО4,  ФИО6, ФИО8, общество «ЮК «Практик», количество голосов которых составляет 96,48% от общего числа голосующих требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника; за заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы, количество голосов которых составило 99 583 932,78 руб. (82,91%), против – 16 302 036 руб. (13,57%).

Мировое соглашение подписано со стороны должника конкурсным управляющим ФИО2, со стороны конкурсных кредиторов – ФИО7, которая указанным выше решением утверждена представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, и третьим лицом ФИО13 (учредитель должника).

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после его утверждения арбитражным судом подлежат погашению 10 % от требований кредиторов по выплате основного долга, включенных в состав третьей очереди реестра. Требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в полном объеме. Исполнение обязательств должника перед кредиторами производится путем перечисления денежных средств должником или третьим лицом в безналичном порядке на банковские счета кредиторов. Должник освобождается кредиторами от уплаты остальной части (90 %) кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также от оплаты мораторных процентов и процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. Исполнение денежных обязательств в рамках мирового соглашения обеспечено поручительством учредителя должника – ФИО14, принявшего на себя обязательство быть солидарным должником по обязательствам общества «СКМ-Торг».

Утверждая мировое соглашение и прекращая в связи с этим производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СКМ-Торг», суд первой инстанции, проверив порядок заключения мирового соглашения и его условия, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником и третьим лицом солидарно с должником задолженности перед кредиторами в размере, составляющем 10 % от всей суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках ее погашения, форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены.

При этом суд исходил из того, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов; в соответствии с условиями анализируемого мирового соглашения кредиторы хоть и получают погашение 10 % от основной задолженности, но удовлетворение данных требований производится в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и предоставления кредиторами банковских реквизитов, а условия мирового соглашения, числе которых условие о скидке с долга (прощении) одобрены решением собрания кредиторов и распространяются на всех кредиторов, помимо уполномоченного органа, что само по себе не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Также суд признал, что материалы дела и приведенные суду  возражения не содержат доказательств и обоснований, с достаточной степенью вероятности подтверждающих, что при продолжении процедуры банкротства в отношении должника требования кредиторов будут удовлетворены в большей степени, чем та, которая предусмотрена условиями оспариваемого мирового соглашения; при этом суд учел, что в конкурсную массу общества «СКМ-Торг» включены 16 машино-мест и 1 офис площадью 45,8 кв.м. в биснес-центре «Эльбрус» по адресу: 

<

...>.; по сведениям, представленным конкурсным управляющим, стоимость указанного имущества составляет около 14 млн. руб., по условиям мирового соглашения требования кредиторов погашаются на общую сумму 14 357 984,72 руб., то есть в соотносимой сумме, при этом реализация имущества будет осуществляться на банкротных торгах, предусматривающих последовательное снижение начальной цены в случае низкого потребительского спроса, с погашением за счет вырученной на торгах суммы расходов на реализацию имущества и иных текущих расходов.

Суд округа при проверке соблюдения принципа реабилитационного паритета отмечает неподтвержденность со стороны возражающих кредиторов экономической невыгодности мирового соглашения либо его неразумности, исходя из отсутствия каких-либо оснований полагать, что в процедуре конкурсного производства у общества «СКМ-Торг» имеется убедительная перспектива большего наполнения конкурсной массы и получения кредиторами исполнения в большем размере,  нежели по мировому соглашению, которым предусмотрен быстрый возврат обоснованной части долга (5 рабочих дней). 

В судебном заседании представитель общества «Т Плюс» на вопрос суда пояснил, что невыгодность для кредиторов мирового соглашения заключается в том, что стоимость имущества должника составляет не 14млн. руб., как указано управляющим, а 20 млн. руб., каких-либо иных обстоятельств не назвал.

Вместе с тем данные суждения носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Следует учесть, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество и не гарантирует получения максимальной выручки от его реализации. Одновременно с этим, немаловажным обстоятельством является и то, что сама по себе процедура банкротства всегда сопровождается значительными расходами (выплата вознаграждения арбитражным управляющим, оплата услуг привлеченных специалистов, оплата расходов на проведение торгов: услуги ЭТП, публикации и прочее), что влечет уменьшение конкурсной массы. 

При этом в судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредиторов ФИО4, ФИО6, ФИО8, общества «ЮК «Практик» привели пояснения по деятельности должника (общество «СКМ-Торг» являлось застройщиком в отношении биснес-центра по адресу: 

<

...>.), взаимоотношениях с генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»; как пояснил управляющий, все документы по деятельности должника ему переданы, проанализированы. 

При этом стремление учредителя сохранить свое общество при условии выплаты кредиторам суммы, эквивалентной стоимости всех принадлежащих должнику активов, в отсутствие со стороны возражающих против заключения мирового соглашения лиц хоть сколько-нибудь веских доводов о недобросовестности данного лица и его действиях во вред кредиторам, основанием для отказа в удовлетворении мирового соглашения не является.   

Принимая во внимание, что мировое соглашение подписано на основании решения собрания кредиторов должника, учитывая, что оно по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Оснований полагать, что условиями мирового соглашения были нарушены права и законные интересы подателя жалобы у суда округа не имеется.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Т Плюс» и общества «Ф1» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Ф1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, поданной на судебный акт о прекращении производства по делу, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-57458/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Ф1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф1» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

Ю.В. Кудинова