ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11423/2023

г. Киров

14 марта 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 по делу № А28-11423/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании 21 899 рублей 00 копеек, 

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, Страховая компания, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «МТК») о взыскании 21 899 рублей 00 копеек убытков в порядке суброгации в связи с повреждением груза по договору-заявке на перевозку груза от 20.09.2022 № М0000003242 (далее также – договор перевозки, договор-заявка), транспортной накладной от 20.09.2022 № 6120378093.С298, акта внутреннего расследования по факту повреждения груза от 21.11.2022 № 21/11, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.05.2021 № 01-2225/06-2021 (далее – договор от 18.05.2021), договора перевозки, на нормах статей 15, 309, 387, 393, 785, 793, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ» (далее – Устав) и мотивированы тем, что Страховая компания произвела выплату возмещения по страховому случаю потерпевшему лицу.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – экспедитор, ООО «Магистраль»), ФИО1 (далее – водитель, водитель-экспедитор ФИО1, ФИО1; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023, изготовленном в полном объеме от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайств ООО «МТК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  Суд первой инстанции указал, что исковые требования Страховой компании обусловлены возмещением убытков, вызванных повреждением товара в результате исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору перевозки. Материалами дела подтверждается, что на основании договора перевозки ответчиком в месте погрузки принят к перевозке груз (бытовая техника), перевозка выполнена водителем ФИО1 на автомобиле «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль). В пункте выгрузки груза в г. Кирове установлен факт повреждения упаковки товара RF Haier C2F637CWMV арт.20036155 и наличие вмятины на холодильнике до 4 см, что подтверждено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.09.2022 № 120070407, составленного представителями грузополучателя (управляющий складом, кладовщик) с участием водителя ФИО1 Ввиду повреждения товара грузоотправитель предъявил ООО «Магистраль» претензию о возмещении ущерба в размере 30 % стоимости холодильника, что составило 21 899 рублей 00 копеек. Поскольку ООО «Магистраль» застраховало перевозимые грузы, стоимость поврежденного холодильника была возмещена САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя в сумме 21 899 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.11.202 № 372822. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика ущерба в размере уценки груза в результате его повреждения при перевозке на основании договора перевозки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

ООО «МТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает неправомерным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью  «МВМ» (далее – грузоотправитель, ООО «МВМ») и общество с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» (далее – грузополучатель, ООО «Смайл Лоджистик»). Ссылается на то, что погрузка груза в автомобиль производилась силами работников и спецтехники ООО «МВМ». Настаивает на том, что порядок расчета размера убытков не обоснован. Податель жалобы отмечает, что арбитражный суд не принял во внимание, что ответчик обращался к грузоотправителю об осмотре товара с актированием, просмотром видеонаблюдения процесса погрузки и проведения товарно-оценочной экспертизы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу также не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что товар загружался не единицами товара, а тарами; поврежденный холодильник стоял в середине и не мог быть поврежден иными предметами. Пломба не была нарушена. Считает, что причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями (бездействием) ответчика не доказана. Также просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в иске в полном объеме.

Остальные участники спора отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «Магистраль» (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент) договора от 18.05.2021 клиент и экспедитор подписали договор-заявку на перевозку бытовой техники от 20.09.2022. Адрес погрузки: г. Казань, с. Столбище,  адрес грузополучателя: 

<

...>

Грузополучателем при участии водителя ФИО1 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.09.2022 № 120070407, согласно которому при выгрузке у товара RF Haier C2F637CWMV арт.20036155 обнаружено, что картонная упаковка порвана, при осмотре холодильника обнаружено, что на левой стороне имеется вмятина до 4 см, пенопластовые блоки сохранены, упаковка повреждена, на склад принят поврежденный товар.

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.09.2022 № 6120378093.С298 стоимость 4 единиц товара составила 291 996 рублей 00 копеек.

Ответственность экспедитора застрахована.

ООО «Магистраль» обратилось в Страховую компанию с заявлением об убытке (претензией) на условиях генерального полиса от 17.02.2022 № 2200В13GR0348, в котором просило произвести выплату в размере 21 899 рублей 00 копеек в пользу ООО «МВМ», указав о возможности предъявления претензии к виновным в убытках: перевозка осуществлялась ООО «МТК» в лице водителя-экспедитора ФИО1

Страховое возмещение выплачено платежным поручением от 30.11.2022 № 372822 в размере 21 899 рублей 00 копеек.

Требование Страховой компании о возмещении денежных сумм в порядке суброгации ответчиком не исполнено, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что если груз был принят для перевозки с объявлением ценности, то экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Условиями пункта 3.4.1 договора от 18.05.2021 предусмотрено, что погрузка грузов производится силами клиента/грузоотправителя клиента в присутствии представителя экспедитора.

Согласно пункту 3.4.6 договора от 18.05.2021 при обнаружении повреждений упаковок товара либо их непригодности для транспортировки экспедитор вправе отказаться от приемки товара к перевозке, потребовать их переупаковки или замены.

Пунктом 8.2 договора перевозки предусмотрено, что экспедитор несет полную материальную ответственность перед клиентом за принятый груз.

Пунктом 8.7 договора перевозки предусмотрено, что водитель должен следить за загрузкой/выгрузкой, за размещением и креплением груза, качеством его упаковки, количеством груза.

Согласно пункту 8.11 договора-заявки экспедитор обязан проверить внешний вид груза, целостность упаковки, отсутствие следов намокания, при предъявлении груза грузоотправителе. Если в товарно-транспортной накладной отсутствуют отметки экспедитора относительно упаковки и внешнего вида груза, то экспедитор обязан возместить клиенту убытки в связи с обнаружением грузополучателем в пункте выгрузки повреждений груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Кроме того, пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Товарная накладная, товарно-транспортная накладная не содержат каких-либо замечаний относительно внешнего вида груза, его упаковки, крепления. В то же время в месте доставки груза заактировано, что картонная упаковка груза повреждена.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.09.2022  № 120070407 (далее также – акт) водитель указал, что при погрузке товар был осмотрен, упаковка не вскрывалась, выявить наличие внутренних дефектов не было возможности.

Между тем повреждения упаковки груза могли быть установлены при обычном осмотре. 

Вопреки доводам ответчика, ФИО1 в акте не указывал, что товар был «обмотан».

Доводы ФИО1 о том, что груз передавался тарами, а не единицами товаров не могут быть приняты в силу следующего.

Пунктом 3.4.3 договора от 18.05.2021 предусмотрено, что крупногабаритный товар передается экспедитору по количеству грузовых мест и качеству упаковки. При этом каждая единица крупногабаритного товара является отдельным грузовым местом.

В договоре-заявке указан объем 82, род упаковки – паллет.

Между тем в транспортной накладной от 20.09.2022 № 6120378093.С298 обозначено, что груз – электронная, бытовая техника, передан в количестве 87 грузовых мест. Замечаний со стороны экспедитора не имеется. Количество грузовых мест совпадает с количеством единиц товара.

В соответствии с разъяснениями абзаца шестого пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу изложенных норм закона и правовой позиции, последующее взаимодействие экспедитора с грузоотправителем/грузополучателем с целью выяснения причин повреждения груза не охватывается нормами права и не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку груз принят к перевозке без нареканий, а повреждение упаковки единицы крупного товара не относится к скрытым.

Пунктом 6.2 договора от 18.05.2021 экспедитор несет материальную ответственность в случае повреждения товаров с момента их принятия и до момента сдачи груза грузополучателю. В случае механических повреждений экспедитор выплачивает до 30 % от стоимости товара при незначительных и средних повреждениях согласно таблицы уценки (приложение № 8) без дополнительных согласований процента уценки с экспедитором.

Размер убытков исчислен на основании условий договора от 18.05.2021 (30 % стоимости единицы товара), установленном договором от 18.05.2021, его согласование с экспедитором условиями договора от 18.05.2021 не предусмотрено, производится согласно приложению к договору от 18.05.2021.

Ответчик не представил доказательств тому, что ущерб на основании приложения № 8 к договору от 18.05.2021мог быть исчислен в меньшем размере.

Установив достоверность и достаточность представленных в дело доказательств, позволяющих определить факт принятия ответчиком груза и размер ущерба, непредставления ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), Арбитражный суд Кировской области правомерно возложил на ООО «МТК» ответственность по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза в размере страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы служить таким основанием, обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Ни само по себе заявление ответчика ни наличие у него возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка на необоснованное не привлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц грузоотправителя и грузополучателя, апелляционным судом отклоняется, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности последних, потому у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

С учетом изложенного, проверив доводы ООО «МТК» и ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает в сложившейся ситуации для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 по делу № А28-11423/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина