АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13591/2017

город Киров

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2018 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании (посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области) 

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарантия успеха» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 620041, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613470, Кировская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

публичное акционерное общество «РОСГОССТРАХ БАНК» в лице Екатеринбургского филиала  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 107078, 

<

...>, корпус (строение) 2; место нахождения Екатеринбургского филиала: 620062, 

<

...>),

акционерное общество «Альфа-Банк» в лице Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 107078, 

<

...>; адрес филиала: 603024, 

<

...>),

о взыскании 451 342 рублей 00 копеек,  

 

при участии в судебном заседании (по видеоконференц-связи через Арбитражный суд Свердловской области):

от истца – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт и доверенность № 1/18 от 10.01.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарантия успеха» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, Предприниматель, ФИО2) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 451 342 рубля 00 копеек.

Заявленные требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчику на его счет со счета истца перечислены денежные средства по платежному поручению от 06.09.2017 № 117 в результате незаконного проникновения неустановленными лицами в систему Интернет-банкинга организации. Также в обоснование указано, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, по требованию истца, изложенному в претензии, ответчик полученные денежные средства добровольно не возвратил.

Определением от 25.10.2017 иск оставлен без движения, определением от 07.11.2017 иск принят к производству, определениями от 25.12.2017, от 05.02.2018 и от 20.03.2018 отложено, соответственно, предварительное судебное заседание на 05.02.2018 и судебное разбирательство на 20.03.2018 и на 17.04.2018, протокольным определением от 17.04.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 24.04.2018, определением от 24.04.2018 судебное разбирательство отложено на 05.06.2018, определением от 25.05.2018 изменено место и время проведения судебного разбирательства 05.06.2018, протокольным определением от 05.06.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 13.06.2018, определением от 13.06.2018 отложено судебное разбирательство на 10.07.2018. 

Также определениями от 05.02.2018 и от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «РОСГОССТРАХ БАНК» в лице Екатеринбургского филиала и  акционерное общество «Альфа-Банк» в лице Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (далее – РГС-Банк, Альфа-Банк, третьи лица).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о рассмотрении дела. 

В том числе, копия «первого извещения» о судебном процессе получена ответчиком. Последующие определения, направленные ответчику почтой по известным суду адресам, возвращены без вручения с указанием причины  «истек срок хранения» и отметок, свидетельствующих о том, что о поступившей корреспонденции ответчик извещен дважды, ее получение не обеспечил. 

Тем самым, ответчик считается извещенным надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на иск не направил. 

Третьи лица копии определений, направленных в их адреса, получили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие также не заявляли, документы во исполнение требований суда представили.     

Представители истца принимали участие в рассмотрении дела, в частности, в судебных заседаниях 25.12.2017, 20.03.2018, 05-13.06.2018, 10.07.2018, в том числе, 20.03.2018, 05-13.06.2018, 10.07.2018 при помощи видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области ввиду удовлетворения соответствующих ходатайств истца.

В связи с этим, а равно принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд счел возможным  в судебном заседании 10.07.2018 рассмотреть спор по существу, при участии представителя истца и в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, установил следующее.

В соответствии с договором расчетного счета в валюте Российской Федерации от 30.04.2010 № 575/40702, соглашением об использовании системы дистанционного банковского обслуживания от 25.07.2011 № 0575/40702-ИБ Общество являлось клиентом РГС-Банка и владельцем счета № 40702810303140000575 (далее – Система ДБО, Счет Общества), который по заявлению Общества закрыт 16.10.2017. 

При этом относительно Счета Общества предусматривалось осуществление РГС-Банком безналичное расчетное обслуживание Общества с использованием Системы ДБО, позволяющей обеспечить проведением расчетных операций с использованием электронных платежных документов. 

07.09.2017 со Счета Общества списаны денежные средства в сумме 451 342 рубля 00 копеек на основании платежного поручения от 06.09.2017 № 117, в котором получателем платежа указана Предприниматель, банком получателя – Альфа-Банк, счет – № 40802810229070001530, назначение платежа обозначено как «Оплата за оргтехнику по счету № 465-2 от 05.09.2017» (далее – Счет Предпринимателя).

Счет Предпринимателя по его заявлениям в Альфа-Банке открыт 20.06.2017, закрыт 05.10.2017.

Информацией, представленной РГС-Банком и Альфа-Банком, подтверждено проведение обозначенной выше операции по перечислению денежных средств со Счета Общества на Счет Предпринимателя.

Полагая, что перечисление денежных средств произошло в результате незаконного проникновения неустановленными лицами в систему Интернет-банкинга организации, Общество обратилось в органы полиции по факту кражи, а также направило претензию Предпринимателю с просьбой возвратить денежные средства ввиду отсутствия оснований для их получения и удержания.

Рассмотрение обращения Общества в органах полиции не завершено. 

Согласно информации, предоставленной в рамках настоящего дела, по обращению Общества (КУСП № 18280 от 08.09.2017 в Отделе полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, впоследствии, ввиду передачи в другой отдел, КУСП № 350 от 10.01.2018 в Отделе полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу) имеется возбужденное 19.04.2018 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Претензия истца от 15.09.2017 № 18/09, полученная ответчиком 07.10.2017, оставлена без ответа и без удовлетворения. 

В связи с этим, считая, что денежные средства получены Предпринимателем от Общества в отсутствие законных оснований, добровольно ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В ходе производства по настоящему делу судом истребованы и в материалы дела приобщены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2, информация из РГС-Банка и Альфа-Банка, информация и копии материалов проверки КУСП от 08.09.2017 № 18280 с актуальными сведениями и документами по результатам рассмотрения указанных материалов из Управления МВД России по городу Екатеринбургу, Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу и Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Все поступившие документы судом исследованы.    

Помимо названных выше обстоятельств судом также установлено, что ФИО2 прекратила деятельность как Предприниматель 02.11.2017 в связи с принятием ею соответствующего решения. 

Между тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, из смысла норм статей 27, 28 АПК РФ следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в частности, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 являлась Предпринимателем на момент обращения истца с иском (24.10.2017), прекратила статус Предпринимателя позднее (03.11.2017), у суда имеются основания для рассмотрения настоящего спора по существу, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

 Суд, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат неосновательно полученных ответчиком денежных средств. 

Исходя из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 1102, 1103 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, если истцом подтверждено, что за его счет со стороны ответчика имело место получение денежных средств без должного правового основания в определенный период времени, то требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В анализируемой ситуации, оценив представленные истцом документы, а равно документы, полученные в ходе производства по настоящему делу из РГС-Банка, Альфа-Банка,  Управления МВД России по городу Екатеринбургу, Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу и Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в их взаимосвязи и совокупности, суд находит доказанным факт неосновательного получения денежных средств ответчиком от истца 07.09.2017. В частности, вследствие незаконного проникновения неустановленными лицами в систему Интернет-банкинга организации.

При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении от 06.09.2017 № 117 («Оплата за оргтехнику по счету № 465-2 от 05.09.2017»), не может быть признано основанием для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку данный счет не представлен, истец наличие правоотношений с ответчиком отрицает, ответчик обратное не доказал. 

То обстоятельство, что денежная операция состоялась вследствие незаконного проникновения неустановленными лицами в систему Интернет-банкинга организации, само по себе не исключает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения и право истца на возмещение неосновательного обогащения.

Ответчик факт получения на его счет со счета истца денежных средств и их размер не оспорил, доказательств возврата истцу денежных средств, а равно сведений и доказательств о том, что по каким-либо объективным причинам не имел реальной возможности пользоваться поступившими на его счет со счета истца денежными средствами, не представил. 

Сведения о применении истцом иных гражданско-правовых способов защиты, направленных на восстановление списанных с его счета денежных средств в сумме 451 342 рубля 00 копеек, в частности, посредством предъявления соответствующих требований в рамках уголовного дела или к РГС-Банку, иным лицам, отсутствуют. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком без установленных законом оснований получены денежные средства истца в сумме 451 342 рубля 00 копеек, которые подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы неосновательного обогащения, в том числе, в результате их дополнительного исследования на основании сведений, полученных от третьих лиц и из материалов уголовного дела, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного в дело не представлено, ответчик никаких возражений по иску не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 027 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес места жительства: Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарантия успеха» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 620041, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 451 342 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста сорок два) рубля 00 копеек – неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению от 06.09.2017 № 117, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 027 (двенадцать тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова