АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61945/2022

03 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-61945/2022 по заявлению ФГБОУ ВО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 18.10.2022 № 066/06/993433/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены. 

 

ФГБОУ ВО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.10.2022                               № 066/06/993433/2022.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.12.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.12.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принято судом.

Заявитель представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России) поступила информация от ФИО4 (вх. 9658-ИП/22 от 11.10.2022 г.) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования зданий и сооружений УГЛТУ (извещение № 0362100000722000018) нарушающих положения Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.01.2022г по жалобе № 066/06/99-3433/2022 жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с указанным  решением, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании его недействительным. 

Требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России) поступила информация от ФИО4 (вх. 9658-ИП/22 от 11.10.2022 г.) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования зданий и сооружений УГЛТУ (извещение № 0362100000722000018) нарушающих положения Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком при составлении проекта контракта заказчиком были допущены нарушения Закона о контрактной системе, которые выразились в ограничении количества участников закупки.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области внеплановая проверка проведена в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе. 

По обстоятельствам дела комиссией установлено следующее: 04.10.2022 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362100000722000018 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования зданий и сооружений УГЛТУ. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 836 250,00 рублей. 

Исходя из информации, содержащейся в обращении заинтересованного лица, следует, что при составлении проекта контракта заказчиком были допущены нарушения Закона о контрактной системе, которые выразились в ограничении количества участников закупки.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 6.1.9 проекта контракта, работы, указанные в техническом задании, должны выполняться исполнителем лично, без привлечения соисполнителей. В случае, если для качественного выполнения работ по контракту исполнителю необходимо привлечение специалистов или оборудования, не имеющегося в наличии у исполнителя, он вправе привлечь третье лицо для выполнения таких работ только по согласованию с Заказчиком, при этом оплата работ привлеченного третьего лица осуществляется Исполнителем самостоятельно, а за качество работы такого лица несет ответственность Исполнитель перед Заказчиком.

Учитывая изложенное, комиссия установила, что заказчиком в проекте контракта установлены противоречащие друг другу условия исполнения контракта, которые выразились в одновременном запрете и возможности привлечения соисполнителей для выполнения работ, а также используются термины «соисполнитель» и «третье лицо», которые, согласно пояснениям заказчика, являются равнозначными, однако могут быть расценены как вводящие в заблуждение участников закупки, что является нарушением ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Заявитель не согласен с данными доводами по следующим основаниям. 

УГЛТУ разделяет понятия «третье лицо» и «соисполнитель».

Проект контракта поименован как «оказание услуг по комплексному обслуживанию оборудования зданий и сооружений», а не договор подряда.

Заказчик вправе контролировать привлечение третьих лиц к оказанию услуг, не допустить участия определенных лиц в оказании услуг, обеспечить оказание отдельных видов услуг лично Исполнителем.

С третьим лицом может быть заключен отдельный договор, тогда как в случае с соисполнителями, заказчик лишен права производить отбор соисполнителей, соисполнителя выбирает исполнитель и также отвечает за его действия. Третьи лица привлекаются с согласия заказчика и отвечают перед заказчиком.

Заказчик под третьим лицом понимает лицо, обладающее специальными знаниями, которое необходимо исполнителю для качественного выполнения услуг, в случае, если исполнитель понимает, что без привлечения третьего лица (специалиста) он не может оказать заказчику услугу надлежащего качества. При этом, у заказчика имеется право на отбор такого специалиста.

Заслушав позицию представителя заказчика, уполномоченного органа, суд приходит к следующим выводам.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе (в ред. от 02.07.2021)).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (в ред. от 02.07.2021) документация об электронном аукционе должна содержать также информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

На основании ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе (в ред. от 02.07.2021) в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 5 ч. 2. ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы, в том числе, проект контракта. 

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Как следует из содержания п. 1.1. и п. 6.1.9 проекта контракта предметом является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования зданий и сооружений УГЛТУ, при этом работы, указанные в Техническом задании должны выполняться Исполнителем лично, без привлечения соисполнителей. В случае, если для качественного выполнения работ по контракту Исполнителю необходимо привлечение специалистов или оборудования, не имеющегося в наличии у Исполнителя, он вправе привлечь третье лицо для выполнения таких работ только по согласованию с Заказчиком, при этом оплата работ привлеченного третьего лица осуществляется Исполнителем самостоятельно, а за качество работы такого лица несет ответственность Исполнитель перед Заказчиком.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов следует, что проектом контракта предусмотрено как выполнение работ по нему, так и оказание услуг, при этом выполнение работ по контракту осуществляется лично Исполнителем, без участия соисполнителей (следовательно, соисполнители для выполнения работы по контракту не привлекаются), однако, возможно привлечение к выполнению работ третьих лиц (специалистов), которые не являются соисполнителями.

Проект контракта содержит условия, позволяющие квалифицировать его как смешанный, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

По общему правилу, установленному ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель должен оказать услуги лично и не вправе привлекать для исполнения договорных обязательств третьих лиц, если только договором не согласовано иное.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Норма ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам установить в договоре право исполнителя на привлечение третьих лиц к оказанию услуг.

Наличие такого условия может быть необходимо исполнителю при заключении, например, договоров на оказание услуг с участием специалистов различного профиля (которых у него нет в штате).

В соответствии с п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника, тогда как за действия соисполнителя перед заказчиком отвечает исполнитель.

Как следует из условий проекта контракта заказчик вправе контролировать привлечение третьих лиц к оказанию услуг, не допустить участия определенных лиц в оказании услуг, обеспечить оказание отдельных видов услуг лично исполнителем, тогда как в случае с соисполнителями, заказчик лишен права производить отбор соисполнителей, соисполнителя выбирает исполнитель и также отвечает за его действия. Третьи лица привлекаются с согласия заказчика и отвечают перед заказчиком.

Как следует из пояснений заявителя и не противоречит материалам дела, заказчик под третьим лицом понимает лицо, обладающее специальными знаниями, которое необходимо исполнителю для качественного выполнения услуг, в случае, если исполнитель понимает, что без привлечения третьего лица (специалиста) он не может оказать заказчику услугу надлежащего качества. При этом у заказчика имеется право на отбор такого специалиста.

Таким образом, привлечение иного специалиста к оказанию услуг по контракту поименованное в контракте как «третье лицо», с одновременным запретом на привлечение соисполнителей, не может трактоваться как условие, вводящее в заблуждение участников закупки.

Так, в соответствии с п. 6.1.9 проекта контракта, исполнитель выполняет работу лично.

Заявитель также отметил, что запрет привлекать к исполнению контракта соисполнителей представляет собой условие о способе и порядке исполнения контракта после проведения закупки, а не требование к её участникам. Соответственно, включение указанного условия в проект контракта не нарушает положения ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. 

Установление условий, которые приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих целям осуществления закупок, не признается нарушением ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом запрет на привлечение в какой-либо форме к выполнению работ третьих лиц, о возможности привлечения которых идет речь в абзаце 2 пункта 6.1.9 проекта контракта, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

Включение в документацию о закупках спорного условия также не противоречит Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Условие выполнения работ, являющихся предметом закупки, собственными силами может рассматриваться как нарушающее законодательство, если будет доказано, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, антимонопольным органом не доказано, что условие о недопустимости привлечения исполнителем субподрядчиков или соисполнителей включено для того, чтобы обеспечить победу в запросе предложений конкретного хозяйствующего субъекта либо иным способом ограничить доступ хозяйствующим субъектам к участию в запросе предложений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение от 18.10.2022 № 066/06/99-3433/2022, принятое  Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             М.Ю. Грабовская