АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5254/2021

г. Пенза

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Мотивированное решение  изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования «Рабочий поселок Чаадаевка Городищенского района Пензенской области» в лице Комитета местного самоуправления рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области (Ленина ул., д. 17, Чаадаевка р.п., Городищенский р-н, Пензенская обл., 442325)

к администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области (Ленина ул., д. 17, Чаадаевка р.п., Городищенский р-н, Пензенская обл., 442325; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичному акционерному обществу "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., 410031; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора частично недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 старшего прокурора отдела по обеспечению  участия прокуроров  в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования «Рабочий поселок Чаадаевка Городищенского района Пензенской области» в лице Комитета местного самоуправления рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» о признании недействительными подпункта 3.1.4 пункта 3.1, подпунктов 3.3.6, 3.3.8 пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 05.12.2019, заключенного между Администрацией рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области и ПАО «Межрегиональная распределительная компания Волги».

Требования заявлены на основании ст.ст. 167-168, 180, 422, 606, 607, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Представители муниципального образования «Рабочий поселок Чаадаевка Городищенского района Пензенской области», ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До начала предварительного судебного заседания от ответчиков поступили заявления о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков, муниципального образования «Рабочий поселок Чаадаевка Городищенского района Пензенской области».

Представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков, муниципального образования «Рабочий поселок Чаадаевка Городищенского района Пензенской области» по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между администрацией рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области в лице главы администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области ФИО3 (далее - Арендодатель) и ПАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» (ПАО «МРСК Волги») (далее - Арендатор) 05.12.2019 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 862 кв.м. населенных пунктов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 05.12.2019 по 04.12.2068.

Подпунктами 3.3.6, 3.3.8 пункта 3.3. договора аренды предусмотрено право Арендатора передать права аренды Участков третьему лицу, в том числе отдать арендные права Участков в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора Аренды участков с письменного согласия Арендодателя, а также передать другому лицу полученное право аренды на Участки (перенаем или переуступка прав) с письменного согласия арендодателя.

Подпунктом 3.1.4 пункта 3.1 договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, уведомив об этом Арендатора, в случае нарушения Арендатором условий договора и требований законодательства РФ, направив не менее чем за 1 (один) месяц уведомление Арендатору о намерении расторгнуть Договор с указанием причин расторжения.

Ссылаясь на то, что подпункт 3.1.4 пункта 3.1, подпункты 3.3.6, 3.3.8 пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 05.12.2019, заключенного между Администрацией рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области и ПАО «Межрегиональная распределительная компания Волги», не соответствуют действующему законодательству, заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данных пунктов недействительными.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Особенности сдачи в аренду земельных участков установлены Земельным Кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Так, согласно пункту 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

На основании пункта 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участком и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, подпункты 3.3.6, 3.3.8 пункта 3.3 договора, предусматривающие возможность арендатора передать права аренды Участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права Участков в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды Участков с письменного согласия арендодателя, а также передать другому лицу полученное право аренды на Участки (перенаем или переуступка прав) с письменного согласия арендодателя противоречат приведенным выше нормам законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Статья 619 ГК РФ предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в следующих случаях, когда арендатор:

1)пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2)существенно ухудшает имущество;

3)более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4)не производит капитального ремонта имущества в установленные

договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность досрочного прекращения действия  договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения (ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что прекращение действия договора в результате одностороннего отказа одной из сторон должно быть прямо предусмотрено нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ законодатель установил особенности досрочного прекращения договоров аренды, заключенных на срок более 5 лет, по требованию арендодателя.

В частности, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение подобного договора по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 23 разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 310-ЭС15-8452.

Вместе с тем, подпунктом 3.1.4 пункта 3.1 Договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, уведомив об этом арендодателя, в случае нарушения арендодателя условий договора и требований законодательства РФ, направив не менее чем за 1 (один) месяц уведомление арендодателя о намерении расторгнуть Договор с указанием причин расторжения, что противоречит приведенным выше нормам законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность подпункта 3.1.4 пункта 3.1, подпунктов 3.3.6, 3.3.8 пункта 3.3 договора аренды не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный Прокуратурой иск о признании недействительными подпункт 3.1.4 пункта 3.1, подпункты 3.3.6, 3.3.8 пункта 3.3 договора аренды направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики представили в материалы дела дополнительное соглашение к Договору от 05.12.2019, которым сторон, в т.ч. исключили из Договора подпункт 3.1.4 пункта 3.1, подпункты 3.3.6, 3.3.8 пункта 3.3 договора аренды.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков, подписание сторонами указанного дополнительного соглашения не может служить основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной в части (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240 по делу №А12- 34183/2016).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, последующие действия сторон по договору, в т.ч. заключение дополнительного соглашения к нему, не изменяют правовую природу ничтожной сделки.

Из дополнительного соглашения от 17.06.2021 к Договору следует, что оно вступило в силу 25.06.2021 (в дату его регистрации), а его условия ввиду наличия в п. 3 дополнительного соглашения от 17.06.2021 специальной оговорки применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.06.2021, а потому заключение данного дополнительного соглашения не исключает применения оспариваемых условий в период с 05.12.2019 (даты заключения Договора) по 25.06.2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3 000 руб. на каждого. 

Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – администрация рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» в размере 3 000 руб.

Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования «Рабочий поселок Чаадаевка Городищенского района Пензенской области» в лице Комитета местного самоуправления рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчиков.

Признать недействительными подпункт 3.1.4 пункта 3.1, подпункты 3.3.6, 3.3.8 пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 05.12.2019, заключенного между Администрацией рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области и ПАО «Межрегиональная распределительная компания Волги»

Взыскать с  публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья                Г.К. Иртуганова