ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7070/2024

Дело № А40-164593/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-164593/23-107- 1267, 

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, 2) ФИО3, 3) САУ СРО «Дело» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца:

ФИО5 – по дов. от 15.11.2023;

от ответчика:

ФИО6 – по дов. от 22.12.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «Страховая компания «Арсеналъ») страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей, процентов с последующем начислением на сумму невыплаченного страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,  ФИО3,  САУ СРО «Дело».

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу № А65-20576/2016 ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 22.03.2022 по делу № А65-20418/21, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 12 859 058,50 р., выраженные в реализации дебиторской задолженности на торгах, вместо принятия мер по ее взысканию. 

Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего № 22-16/TPL16/003498 от 20.12.2016 деятельность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису страхования ответственности арбитражного управляющего, отсутствие ответа на которое послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управлявший был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делуА56-44945/2014).

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А65-20576/2016 о банкротстве ООО «СУМР 4», Управление 11.07.2018 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021г. жалоба Управления  удовлетворена в следующей части:

- признать незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУМР 4» ФИО3, выразившиеся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721,95 рублей без принятия мер к ее взысканию;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУМР 4» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721,95 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 оставлено без изменений Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.

Постановлением Арбитражного- суда Поволжского округа от 10.08.2021 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного руда от 18.05.2021 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, необоснованными признаны действия ФИО3 именно по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника и выставлению ее на торги без принятия мер к ее взысканию, а не действия по заключению ФИО3 договора уступки прав (требования) от 30.01.2018 по результатам проведенных торгов дебиторской задолженности.

Вместе с тем, Управление в рамках того же дела о банкротстве ООО «СУМР 4» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными торгов и признании недействительным договора уступки прав от 30.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 оставлено без изменений.

Отказывая в признании торгов и договора уступки прав (требования) от 30.01.2018 недействительными суды указали следующее.

Исходя из п.1 ст.449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что процедура проведения торгов по реализации дебиторской задолженности прошла без нарушений, в соответствии утвержденным порядком продажи.

Исходя из смысла п.2 ст.449 ГК РФ только признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Соответственно оснований для признания договора уступки- прав (требования) от 30.01.2018 не имеется.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО «СУМР 4» ФИО3 не имеется нарушений процедуры (правил) проведения самих торгов дебиторской задолженности, а также отсутствуют нарушения, выразившиеся в заключении с победителем торгов договора уступки прав (требования) от 30.01.2018.

Соответственно довод ООО «СК «Арсеналъ» о том, что страховой случай возник в результате заключения конкурсным управляющим ООО «СУМР 4» ФИО3 по результатам проведенных торгов дебиторской задолженности договора уступки прав (требования) от 30.01.2018 является необоснованным и противоречащим выводам судов, сделанных в рамках дела о банкротстве ООО «СУМР 4».

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Как следует из судебных актов по взысканию убытков, периодом совершения ФИО3 неправомерных действий повлекших в последующем убытки в деле о банкротстве ООО «СУМР 4» является период, когда ФИО3 вместо того, чтобы взыскивать дебиторскую задолженность должника выставил ее на торги (сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов от 18.11.2017), а 29.12.2017 первые торги в форме открытого аукциона признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО7

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период совершения неправомерных действий была застрахована в ОАО «СК «Арсеналъ» на основании договора страхования №22-16/ТРЫ6/003498 от 20.12.2016, период страхования с 01.01.2017 по 31.12.2017, страховая сумма 10 000 000 рублей.

Таким образом, в период действия договора страхования, заключенного с ОАО «СК «Арсеналъ» 01.01.2017 по 31.12.2017, арбитражным управляющим ФИО3 совершены неправомерные действия, выразившиеся в выставлении дебиторской задолженности на торги без принятия мер к ее взысканию.

В результате указанных незаконных действий причинены убытки кредиторам в рамках дела о банкротстве ООО «СУМР 4».

Управлением в адрес ФИО3 направлена претензия №2.19-22/038266 от 28.11.2022 о добровольном погашении взысканной судом суммы убытков.

В ответ на претензию от ФИО3 поступило письмо №183 от 08.12.2022, в котором он сообщает об отсутствии возможности погашения взысканной судом суммы убытков в размере 12 859 058,50 рублей. Также в письме ФИО3 указывает о том, что за выплатой необходимо обращаться в ОАО «СК «Арсеналъ» так как в 2017 году ответственность была застрахована в указанной страховой компании.

До настоящего времени, убытки в пользу ФНС России в лице Управления ни со стороны ФИО3, ни со стороны страховой компании и саморегулируемой организации не возмещены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей, поскольку неправомерные действия конкурсного управляющего имели место в период действия страхового полиса ответственности ФИО3, выданных ООО «СК Арсеналъ».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-164593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1