ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39783/2020

Дело № А40-220131/19

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Негуснефть» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020  

по делу № А40-220131/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

об отказе во включении требования АО «Негуснефть» в размере 8 919 884,45 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» - - ФИО2 дов от 15.01.2020

от АО «Негуснефть» - ФИО3 дов от 25.08.2020

от в/у ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» - ФИО4 дов от 15.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 3124). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Негуснефть» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 919 884,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 требование АО «Негуснефть» признано необоснованным и отказано во включении требования АО «Негуснефть» в размере 8 919 884,45 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК».

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, АО «Негуснефть» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу А40-220131/19-46-255 Б отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Матюшкинский участок» в размере в размере 8 919 884,45 руб. удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Негуснефть» поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель временного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель должника ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель АО «Негуснефть» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» перед АО «Негуснефть» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки нефтесодержащей жидкости от 20.06.2018 №МУ-65/06-2018. 

Из представленного в материалы дела договора уступки права (требования) от 14..11.2019 №МУ/НЕГ/Г-22/01/19 следует, что ООО «Ресурс» уступило АО «Негуснефть» права требования задолженности с ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в размере 8 919 884,45 руб. по договору перевозки нефтесодержащей жидкости от 20.06.2018 №МУ-65/06-2018

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении обязательств Должником по договору уступки права требования № МУ/НЕГ/Г-22/01/19 от 14.11.2019г. (далее - Договор).

Согласно условиям п. 1.1. Договора ООО «Ресурс» (Цедент) уступает (передает), а АО «Негуснефть» (Цессионарий) получает (принимает) права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Договора № МУ/65/6-2018 от 20.06.2018г. заключенного между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Матюшкинский участок» (Должник).

Однако в материалы дела Заявителем не был представлен договор № МУ/65/6-2018 от 20.06.2018г., на основании которого был заключен договор № МУ/НЕГ/Г-22/01/19 от 14.11.2019г.

В соответствии п. 1.2 Договора ООО «Ресурс» оказал услуги по Договору № МУ/65/6-2018 от 20.06.2018г. Должнику на 31.10.2019г. на сумму 11 077 815,06 рублей. Об этом должен свидетельствовать акт сверки от 31.10.2019г., составленный между Должником и ООО «Ресурс».

Согласно п. 1.3. Договора, на момент подписания Договора уступки права (требований) № МУ/НЕГ/Г-22/01/19, а именно на 14.11.2019г., Должник не произвел оплату услуг ООО «Ресурс», о чем также свидетельствует акт сверки от 31.10.2019г., составленный между Должником и ООО «Ресурс».

В разделе 2 Договора уступки права (требований) № МУ/НЕГ/Г-22/01/19 указана цена уступаемого права требования (п.2.1. Договора) и условия оплаты (п.2.2. Договора).

Согласно п.2.2. Договора оплата стоимости уступаемого права требования осуществляется в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ зачетом встречного требования Цессионария к Цеденту по Договору № Г-22/01/19 купли-продажи (самовывоз) от 18.01.2019г. в размере 8 919 884,45 рублей.

Указанный документ - Договор № Г-22/01/19г. кредитором не был представлен, равно как и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение условий этого Договора, что в свою очередь подтверждало бы фактическую оплату Кредитора по указанному договору ООО «Ресурс».

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновения задолженности и документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без внимания, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) требование ООО «Ресурс», основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору перевозки нефтесодержащей жидкости от 20.06.2018 №МУ-65/06-2018, признаны необоснованными, ООО «Ресурс» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 749 423,14 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Негуснефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:ёР.Г. Нагаев

ФИО6