СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-16490/2014                                                                                                                                  

06.02.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геотехника»: ФИО1, директора, протокол № 1 от 14.01.2016г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геотехника» (регистрационный номер 07АП-5720/16(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016г. по делу № А27-16490//2014 о признании ООО «Шахта Бирюлинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья В.В. Лебедев)

(по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Геотехника»» вознаграждения конкурсного и временного управляющего за проведение процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Шахта Бирюлинская» и расходов)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2014г. по делу № А27-16490/2014 в отношении ООО «Шахта Бирюлинская» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утверждён ФИО2.

Указанные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015г. в отношении ООО «Шахта Бирюлинская» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

А определением суда от 14.03.2016г. процедура банкротства в отношении ООО «Шахта Бирюлинская» была завершена.

20.05.2016г. арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Геотехника» вознаграждения конкурсного и временного управляющего за проведение процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Шахта Бирюлинская» в размере 452 903,24 руб., 40 511 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Шахта Бирюлинская» и 339 558,31 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, был привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2016г.) заявление арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Геотехника» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату сумм процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не подлежат взысканию с ООО «Геотехника»; разумность и добросовестность в действиях арбитражного управляющего по несению расходов в размере 200 000 руб. на привлечение независимого оценщика ИП ФИО3 не доказана; суд первой инстанции не обоснованно не дал оценку доводам заявителя о причинении убытков недобросовестными действиями арбитражного управляющего. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ООО «Геотехника», в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Геотехника» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ООО «Геотехника», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.11.2016г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2014г. ООО «Геотехника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Шахта Бирюлинская» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2014г. по делу № А27-16490/2014 в отношении ООО «Шахта Бирюлинская» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015г. в отношении ООО «Шахта Бирюлинская» была введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

А определением суда от 14.03.2016г. процедура банкротства в отношении ООО «Шахта Бирюлинская» была завершена.

Поскольку в результате проведения мероприятий предусмотренных законом в рамках дела о признании ООО «Шахта Бирюлинская» несостоятельным банкротом) было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые могли бы позволить погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО «Геотехника» заявленных арбитражным управляющим сумм в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступило ООО «Геотехника».

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры банкротства ООО «Шахта Бирюлинская» составил 455 903,24 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим была исполнена обязанность по опубликованию сведений о банкротстве ООО «Шахта Бирюлинская» в средствах массовой информации, понесены почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по оплате за организацию и проведение торгов, расходы по оплате электронно-цифровой подписи для целей сдачи налоговой отчетности. Сумма расходов составила 339 558,31 руб.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в сумме 792 461,55 руб. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения и распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Шахта Бирюлинская», взыскав заявленную сумму с ООО «Геотехника».

Взыскивая с ООО «Геотехника» 40 511 руб. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции не учел, что исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Геотехника» 40 511 руб. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обоснованно не дал оценку доводам заявителя о причинении убытков недобросовестными действиями арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из содержания п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Закон о банкротстве не предусматривает.

В п. 5 Постановления № 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013г. разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Геотехника» не представлено доказательства бездействия ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного и временного управляющего ООО «Шахта Бирюлинская»; доказательств обращения с жалобой на действия ФИО2 в период проведения им процедур банкротства должника в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств не добросовестности в действиях арбитражного управляющего по несению расходов в размере 200 000 руб. на привлечение независимого оценщика ИП ФИО3

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения требований ч.3 ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Геотехника» является частично обоснованной, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016г. по делу № А27-16490/2014 подлежит изменению.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 30.01.2017г., была допущена опечатка, а именно, неверно указана сумма, подлежащая взысканию за проведение процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно «Взыскать с ООО «Геотехника» в пользу ФИО2 792 461,55 руб., в том числе 102 580,65 руб. за проведение процедуры наблюдения . . .».

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016г. по делу № А27-16490/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геотехника» в пользу ФИО2 792 461,55 руб., в том числе 102 580,65 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Шахта Бирюлинская», 350 322,59 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника и 339 558,31 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с момента изготовления текста постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                       Д.Г. Ярцев

Судьи

                                       Е.В. Афанасьева 

                                       А.В. Назаров