СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12983/2022(1)-АК

Дело № А60-65137/2021

13 декабря  2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                 Чухманцева М.А.,  Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда , 

рассмотрев  апелляционную  жалобу  ООО КБ «Ренессанс Кредит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А60-65137/2021 ,

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

13.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 08.07.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена кандидатура ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

24.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу финансового управляющего.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2;  ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства , за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В пользу ФИО3 в счет вознаграждения финансового управляющего перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  по долгам  ООО КБ «Ренессанс Кредит» .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заполнении анкеты при заключении кредитного договора от 23.01.2020, ФИО2 указала среднемесячный доход в размере 60 000 руб., место работы - ООО «Строй Контур». Подписав собственноручно указанный документ , должник подтвердил достоверность отраженных в нем сведений. Предоставленная информация свидетельствовала о платежеспособности клиента, указанная сумма доходов повлияла на положительное решение Банка. Между тем, исходя из справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы и данных финансового анализа, предоставленных финансовым управляющим, размер среднемесячного дохода ФИО2 составлял около 20-30 тыс. руб., место работы в 2020 году - ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен». Следовательно, заявленный должником при оформлении кредита ежемесячный доход не соответствовал действительному; таким образом, при заключении кредитного договора должник сообщил Банку недостоверную информацию о размере своего среднемесячного дохода, что свидетельствует о его недобросовестности. Также Банк , ссылаясь  на расчет задолженности и выписку из лицевого счета, с момента заключения кредитного договора должник не совершил ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности по договору. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии намерения со стороны должника погашать кредитные обязательства еще на этапе приобретения кредита. Данный факт подтверждается отсутствием попыток со стороны должника урегулировать вопрос выплаты: ФИО2 не сообщала о резком ухудшении финансового положения, с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга в Банк не обращалась, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение, так как любой заемщик, стремящийся исполнить свое обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремится использовать все возможные способы для разрешения сложившейся ситуации . Заявитель отмечает, что действия, совершенные должником по отношению к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору. Само поведение должника по получению кредитных средств без достаточного дохода на момент приобретения обязательств для их возврата, полное отсутствие выплаты по кредитному обязательству свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности. При этом отсутствует и какое-либо имущество, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредитора.

ФИО2, согласно  письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ООО КБ «Ренессанс Кредит» сводится к обжалованию определения в части освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 318 132,73 руб. Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 0 руб.

К судебному заседанию по вопросу завершения процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО3 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника ФИО2, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, финансовый анализ, реестр требований кредиторов, ходатайствовал об  освобождении гражданина должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов; по результатам финансового анализа сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен, денежных средств для обеспечения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему финансовому управляющем достаточно; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено; подозрительных сделок не обнаружено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановления № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно , в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина и освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств КБ «Ренессанс Кредит» соответствующих возражений (ходатайств) не заявил.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на злостное уклонение ФИО2 от погашения кредиторской задолженности и предоставление Банку при получении кредита заведомо ложных сведений о размере заработной платы.

Действительно, размер дохода ФИО2 за 2019-2020 годы согласно представленным ей справкам о доходах и суммах налога физического лица при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не соответствует сведениям, указанным должником в анкете при обращении за выдачей кредита в КБ «Ренессанс Кредит», представленной банком при обращении с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и размещенной в информационной системе Картотека арбитражных дел .

Однако, предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения; банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

Перед заключением кредитного договора кредитная организация производит комплексный анализ заемщика с применением особой методики оценки (скоринг) на предмет его кредитоспособности. По итогам такой оценки в том числе, кредитная организация вправе отказать заемщику в заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

 Вместе с тем, доказательств того, что Банком, как профессиональным участником кредитных правоотношений, запрашивались документы о подтверждении размера  заявленного дохода, в материалах дела не имеется, тем не менее, должником никаких документов  в  обоснование заявленного в  анкете  дохода  банку  не представлялось , а  банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с ФИО2 кредитный договор и не потребовав от нее каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории, обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер, не свидетельствует о явной и очевидной недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Более того, не имеется веских оснований также полагать, что Банк, располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу кредитования, поскольку из анализа условий предоставленного кредита можно прийти к выводу, что в данном случае невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдан кредит (в конкретном случае 23,10 % годовых).

Из анализа указанных обстоятельств по делу не следует, что ФИО2  при оформлении кредитного договора предоставляла в Банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества. Подложность соответствующих документов, оформленных, в том числе, со стороны работодателя должника, апелляционным судом не установлена и по материалам дела не доказана.

При этом со стороны финансового управляющего отсутствовали доводы о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия с управляющим.

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в ее действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности , в то время как кредитором обратное не обосновано, доказательства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в материалах дела также не имеется. 

Совокупность названных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Также в деле не имеется сведений о том, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожил имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 на момент обращения за кредитом в кредитную организацию имела денежные средства для обслуживания кредита, что было подтверждено представленными документами и сведениями.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, которая уже была сформирована на момент рассмотрения судами вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Вместе с тем принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае ни одно из оснований, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  являющихся препятствием для освобождения должником от исполнения обязательств, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Основания  считать, что должник при взятии на  себя  долговых  обязательств действовал исключительно в целях  причинения  вреда кредиторам (ст. 10  ГК  РФ) отсутствуют.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-65137/2021  в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич