АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9117/2022

г. Оренбург

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г.Оренбург, 

к акционерному обществу "Уфанет", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургский филиал, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                     ФИО6, г. Одинцово,

2.                     ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 329 346 руб. 08 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уфанет" с исковым заявлением о взыскании 329 346 руб. 08 коп. убытков в виде суммы излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьими лицами также представлены отзывы, согласно которым они возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (истец) в период с 20.07.2021 по 18.08.2021 проведена выездная проверка Оренбургского филиала АО «Уфанет» (ответчик) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на предмет полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения.

По итогам проверки истом сделан вывод о неправомерном начислении и об излишнем перечислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам ответчика ФИО2 (2-е третье лицо) за период с 01.01.2020 по 16.05.2020 в общей сумме 118 107 руб. 03 коп. и  ФИО6 (1-е третье лицо) за период с 15.05.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 211 239 руб. 05 коп.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2, 02.09.2014 он принят в Оренбургский филиал ОАО «Уфанет» на должность инженера модернизации отдела модернизации сети доступа сервисной службы, с 01.12.2014 г. переведен на должность инженера отдела подключения юридических лиц сервисной службы, с 25.02.2015 переведен на должность сервис-инженера Оренбургского филиала АО «Уфанет» группы «Промышленный» сервисной службы, с 01.12.2020 переведен на должность сервис-инженера группы «Победа» сервисной службы.

05.12.2018 ФИО2 подано заявление о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

Согласно приказу №26/1 от 05.12.2018 ФИО2 с 06.12.2018 по 16.11.2021 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Согласно дополнительному соглашению №9 от 06.12.2018 к трудовому договору №53/09-14 от 02.09.2014 ФИО2 с 06.12.2018 и на период действия трудового договора установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 30 часовая рабочая неделя с оплатой труда пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 10 000 рублей в месяц.

Согласно представленной трудовой книжке, мать ребёнка (ФИО5) с 13.05.2015 не работает. Согласно представленным справкам №590446 от 22.11.2018, №432987 от 16.04.2019, выданным филиалом ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Дзержинском районе г. Оренбурга, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ей не назначалось и не выплачивалось.

Согласно данных расчетных листков ФИО2 установлено, что в период до предоставления отпуска по уходу за ребенком, т.е. в период работы на условиях полного рабочего времени, за 8 месяцев 2018 г. ему начислена заработная плата в сумме 623 322,12 руб.

За аналогичный период 2019г., в период работы на условиях неполного рабочего времени, ФИО2 начислена заработная плата в сумме 586 393,45 руб. 

Таким образом, сравнительный анализ заработной платы ФИО2 указывает на то, что при уменьшении рабочего времени на 25% размер заработной платы сотрудника уменьшился менее чем на 6%. Также, согласно представленным расчетным листкам, ФИО2 начислялись «доплаты за работу в праздничные дни и переработку», что также свидетельствует, по мнению Фонда, о том, что значительная часть рабочего времени работника посвящена именно трудовой деятельности, а не уходу за ребенком.

Согласно сведениям трудовой книжки, ФИО6 13.05.2011 принят на работу техником связи ремонтно-строительной службы Оренбургского филиала ОАО «Уфанет». С 01.12.2016 переведен на должность ведущего инженера связи ремонтно-строительной службы Оренбургского филиала АО «Уфанет». 15.05.2020 ФИО6 переведен на должность мастера ремонтно-строительной службы.

На основании заявления от 15.05.2020, приказа №4 от 15.05.2020 ФИО6 с 15.05.2020   предоставлен   отпуск   по   уходу   за   ребенком   ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На основании дополнительного соглашения №15 от 15.05.2020 к трудовому договору ФИО6 с 15.05.2020 переведен на должность мастера ремонтно-строительной службы. Согласно условиям данного Дополнительного соглашения, ФИО6 установлена 30-часовая пятидневная рабочая неделя с 6-часовым рабочим днем. Выходные дни - суббота, воскресенье. Оплата труда производиться пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 20 000 рублей.

Согласно представленной копии трудовой книжки, мать ребенка (ФИО6) с 09.10.2018 не работает, на учете в Центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает. 

 

По мнению истца, с момента перевода на должность мастера ремонтно-строительной службы, продолжительность работы ФИО6 не изменилась. Соответственно ФИО6, по мнению Фонда, в отпуске по уходу за ребенком не находился. 

Кроме того, истцом указано, что ФИО6 ежедневно осуществлял выезды на автомобиле, при чем согласно путевым листам за период с мая по декабрь 2020 года время выезда – 09:00 час., время возвращения – 16:00 час. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте, а не удаленно.

С учетом изложенного, Фондом сделан вывод о том, что:

1.      Значительная часть рабочего времени ФИО2 и ФИО6 была посвящена трудовой деятельности, а не уходу за грудными детьми. С учетом продолжительности работы с 6 часов ежедневно в рабочие дни, по мнению истца, работники не имеют возможности осуществлять уход за ребенком;

2.      Согласно представленным табелям учете рабочего времени у ФИО2 и ФИО6 проставлен единственный код - «Я», что, по мнению Фонда, подтверждает отсутствие намерения страхователя предоставлять данным работникам отпуск по уходу за ребёнком, т.к. согласно «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 05.04.2004 №1, а табеле учета рабочего времени, продолжительность работы в дневное время обозначается буквенным кодом «Я»; отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет буквенным кодом «ОЖ». По мнению Фонда, если работник в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет работает с учетом ч. 3 ст. 256 ТК РФ неполное рабочее время или на дому, следовательно, в табеле заполняется двойной код - по отпуску и по работе в дневное время;

3.      Анализ уровня заработной платы ФИО2 и ФИО6 указывает на то, что снижение уровня заработной платы в период работы на условиях неполного рабочего времени у сотрудников не произошло, а с учетом полученного дохода в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком - получена материальная выгода. В подтверждение своих доводов, истцом указано, что при работе на условиях неполного рабочего времени ФИО2 и ФИО6 производится начисление и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 40% заработка, а также оплата труда работника пропорционально отработанному времени в размере 75% заработной платы. В итоге, Фондом сделан вывод, что сотрудники получают 115% заработной платы при 6 часовом рабочем дне.

4.      Сокращение ежедневной продолжительности рабочего времени на 2 часа при отсутствии соответствующего уменьшения заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая - ухода за ребенком, т.к. по мнению истца, получение сотрудниками пособия по уходу за ребенком при работе на условиях неполного рабочего времени стало дополнительным материальным стимулированием, а не возмещением утраченного заработка из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении Оренбургским филиалом АО «Уфанет» требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом) и требований Федерального закона №165-ФЗ и Федерального закона №255-ФЗ. В этой связи, по результатам проведенной проверки региональным отделением Фонда принято Решение № 56002180001766 от 25.11.2021г. о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения.

По Решению № 56002180001766 от 25.11.2021г., а также согласно требованию о возмещении расходов от 27.12.2021 г. № 560021800002701 ответчику предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 329 346,08 руб. в срок до 02.02.2022.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке в полном объеме не были возвращены в адрес заявителя, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзывах на заявление возражал против удовлетворения иска, ввиду того, что каждому из работников был установлен неполный режим рабочего времени с сокращением (30 часов в неделю, а не 40).

По условиям трудового договора, заключенного с ФИО2 (№ 53/09 от 02.09.2014), рабочее время и время отдыха данному работнику устанавливается по скользящему графику, утвержденному работодателем с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один месяц. Из содержания дополнительного соглашения № 9 от 06.12.2018 и приказа № 49 от 06.12.2018 следует, что после предоставления ФИО2 отпуска по уходу за ребенком, его рабочее время сокращено до 30 часовой рабочей недели.

15.05.2020 на основании приказа № 59 от 15.05.2020 ФИО6 переведен с должности ведущего инженера связи ремонтно-строительной службы на должность мастера с должностным окладом в 20 000 рублей. В тот же день с последним заключено дополнительное соглашение № 5 об осуществлении своих полномочий в режиме неполной рабочей недели (30 часовая), и дополнительное соглашение №16 о выполнении служебных обязанностей дистанционно. 

Как отмечает АО «Уфанет», режим работы ФИО2, с учетом скользящего графика не требовал постоянного присутствия на рабочем месте, повременно-премиальная система оплаты труда позволяла поддерживать уровень дохода, в том числе и в зависимости от выполненных задач. Сокращение исполнения трудовых обязанностей ФИО6 являлось возможным и достаточным для организации работы вверенной службы и реализации обязанностей родителя по уходу за ребенком, так как, будучи назначенным на должность мастера ремонтно-строительной службы, ФИО6, согласно должностной инструкции, был обязан осуществлять в большей части выполнять управленческие функции.

Введение режима сокращенного рабочего времени привело к существенной утрате ФИО2 и ФИО6 части заработка по сравнению с тем, как если бы они работал в режиме полного рабочего времени. Так как сокращение рабочего времени на 25% привело к потере заработка не менее 33% соответственно, что полностью опровергает доводы истца о том, что сумма заработка ФИО2 и ФИО6 после введения режима сокращенного рабочего времени увеличилась.

1-е третье лицо, ФИО2, возражал против удовлетворения иска, указывая, что сокращение его рабочего времени на 2 часа в день, а также скользящий график работы, позволили в полной мере осуществлять уход за ребенком.

2-е третье лицо, ФИО6, также возражал против удовлетворения иска, поясняя, что работа им осуществлялась дистанционно, для чего на телефон была установлена специальная программа. Повышение в должности до мастера изменило характер трудовой функции до контроля за работой всей службы, что позволяло организовать работу дистанционно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения между сторонами возникли ввиду излишнего перечисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком подлежат правовому регулированию нормами специального законодательства -Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. 

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. 

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. 

В силу положений пункта 1.1 указанной статьи страховым случаем признается, в частности, уход за ребенком в возрасте до полутора лет. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. 

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются организации - юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ). 

Пунктом 4 части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ к числу страховых случаев по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством также отнесен уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) регламентировано право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

Согласно указанной статье право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения. 

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок), также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 39 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. 

Для назначения и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении ребенка и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка. 

Согласно положениям статьи 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Положениями статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом N 81-ФЗ. 

Таким образом, условия и размеры обеспечения этим пособием определяются приведенными нормами Закона N 255-ФЗ, Закона N 81-ФЗ и Порядка, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся от работы время продолжать осуществлять уход за ребенком. 

При этом незначительное (формальное) сокращение рабочего времени (на 2 часа в день) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а значит, отсутствуют основания считать указанный случай страховым. 

В определении от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона N 255-ФЗ (далее - Определение N 329-О), указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона N 165- ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В силу статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий, а в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб. 

Согласно пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ, страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда. 

В соответствии с Положением о Фонде социального страхования РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101, Фонд является финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, средства Фонда являются федеральной собственностью, собирая, распоряжаясь или требуя их возврата, Фонд действует в интересах государства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что перечисленные в акте проверки и решении работники общества состояли с ним в трудовых отношениях, что подтверждается имеющимися в деле копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. 

Фондом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 и ФИО6 предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности рабочего дня, а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, о чем свидетельствуют соответствующие приказы работодателя, представленные работниками заявления и документы, а также табели учета рабочего времени и расчетные листки, копии которых имеются в материалах дела. 

Разногласий относительно изложенных в решении Фонда обстоятельств, связанных с предоставлением работникам отпусков по уходу за ребенком и установлением им неполного рабочего времени, а также приведенных в решении расчетов и сумм расходов на выплату страхового обеспечения между сторонами не имеется. Данные обстоятельства и соответствующие суммы подтверждены материалами дела и установлены судом. 

Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм следует, что отпуск по уходу за ребенком может быть использован именно тем лицом, которое фактически осуществляет уход за ребенком. 

Такое лицо имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, целью которого является компенсация утраты его заработка вследствие необходимости осуществления ухода за ребенком. 

Это лицо может сохранить право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае работы на условиях неполного рабочего времени, но при обязательном продолжении им осуществления ухода за ребенком. 

При этом, как указывалось выше, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право таких лиц на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся от работы время продолжать осуществлять уход за ребенком. 

В рассматриваемом случае перечисленным работникам ответчиком в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет было установлено неполное рабочее время с сокращением продолжительности рабочего дня на 2 часа.

Однако сокращение рабочего времени на такое незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату работниками заработка, подлежащего компенсации.

Помимо прочего, небольшое сокращение рабочего времени на 2 часа в день не привело и не могло привести к существенной утрате работниками общества заработка. Проведенный судом анализ показывает, что в данном случае у работников ответчика доля рабочего времени, которое было для них сокращено (2 часа в день), по сравнению к установленному рабочему времени до оформления отпуска по уходу за ребенком (7-8 часов в день) в процентах составляет существенно менее 40 процентов, в размере которых от величины среднего заработка исчисляется пособие по уходу за ребенком согласно приведенным нормам статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ.

Исходя из данных, представленных в расчете истца, за период с января по май 2020 г. ФИО2 при работе в режиме полного рабочего дня получил бы заработок в сумме 513 796,44 руб. При работе в режиме неполного рабочего дня ФИО6. за указанный период получил заработок в сумме 385 348,33 руб. Соответственно, ФИО2 при работе в режиме неполного рабочего дня за январь-май 2020 г. получил 75 % от суммы заработка, которую мог был получить при полном рабочем дне (385 348,33 руб.* 100%:513 796,44 руб. = 75%), из чего следует, что заработок ФИО2 сократился на 25%, а не на 33,33 %.

Исходя из данных, представленных в расчете истца, за период с мая по декабрь 2020 г. ФИО6 при работе в режиме полного рабочего дня получил бы заработок в сумме 482 084,72 руб. При работе в режиме неполного рабочего дня ФИО6 за указанный период получил заработок в сумме 361 283,00 руб. Соответственно, ФИО6 при работе в режиме неполного рабочего дня за май-декабрь 2020 г. получил 75 % от суммы заработка, которую мог бы получить при полном рабочем дне (361 283,00 руб.*100%:482 084,72 руб. = 75%), из чего следует, что заработок Курганского СВ. сократился на 25%, а не на 33,44 %.

Таким образом, при работе в режиме неполного рабочего дня ФИО2 и ФИО6 производились начисление и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 40% заработка, а также оплата труда работника пропорционально отработанному времени в размере 75 % заработной платы. В итоге данные сотрудники получают 115% заработной платы. Т.е. при 8 часовом рабочем дне ФИО2, ФИО6. получили бы 100% заработной платы, а при 6 часовом рабочем дне получают - 115%.

Следовательно, в рассматриваемом случае, получение работниками ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не являлось само по себе компенсацией утраты их заработка вследствие необходимости осуществления ухода за ребенком.

Доводы ответчика о соблюдении рекомендации по сокращению рабочего времени не менее, чем на 2 часа в день, подлежат отклонению судом, поскольку не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судом с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать в полной мере осуществлять уход за ребенком. При недоказанности фактического осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения. 

В рассматриваемом случае, оценив продолжительность рабочего времени, отведенного названными работниками общества для ухода за ребенком, суд пришел к выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за ребенком, не влекло за собой существенной утраты работниками заработка и имело целью создание условий для предоставления им дополнительного материального стимулирования. 

В такой ситуации имеет место нарушение предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ условий для сохранения за указанными работниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, а также подтверждено, что супруги обоих работников в указанные периоды времени не работали, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью и иными родственниками. 

Суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о возможности ухода за детьми ввиду установления скользящего и дистанционного режимов работы.

В соответствии со ст. ст. 312.1, 312.4 ТК РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно, а также определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно.

Согласно п. 1 ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Таким образом, дистанционный характер работы или работа в режиме гибкого графика не означают сокращенный режим рабочего времени или иной, уменьшенный круг трудовых обязанностей, а значит, не свидетельствуют о наличии у работника большего времени для отдыха и осуществления обязанностей по уходу за ребенком.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам ответчика о работе ФИО6 дистанционно, путевые листы за период с мая по декабрь 2020 года (представленные в рамках проведения проверки истцу) содержат сведения о ежедневных выездах данного работника на автомобиле с 09:00 час. до 16:00 час. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении трудовых обязанностей не дома, а с удалением непосредственно на рабочее место или в иные места, необходимые для осуществления трудовой функции, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, формальное установление дистанционного характера работы, не означает фактического осуществления работником данного характера деятельности.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении АО «Уфанет» правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Названный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 587 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области  удовлетворить.

  Взыскать с акционерного общества "Уфанет" в пользу  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области 329 346 руб. 08 коп. ущерба.

Взыскать с акционерного общества "Уфанет" в доход федерального бюджета 9 587 руб. государственной пошлины.

      Исполнительные  листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

         Судья                                                                               Т.А. Долгова