АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А48-570/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова, 

судей Б.Н. Матулова,  Н.Г. Сладкопевцевой,  

при участии в заседании 

от истца: ФИО1  

 (доверенность от 15.09.2023),  

от ответчика: ФИО2  

 (доверенность от 07.12.2022),  ФИО3  

(доверенность от 19.04.2024),  ФИО4  

(доверенность от 29.09.2023),  ФИО5  

(доверенность от 16.05.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного  учреждения Орловской области «Орловский областной государственный  заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик,  Учреждение) на решение Арбитражного суда Орловской области от  03.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2023 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газ ресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд  с иском о взыскании с Учреждения 46 701 986 руб. задолженности по оплате  работ, выполненных по государственному контракту № 3-с от 05.04.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент контрольной и надзорной деятельности Орловской области в  лице Управления по государственному строительному надзору.  

Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда, иск Общества удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой указало на несоответствие выполненных истцом работ  условиям контракта; обратило внимание, что подрядчик не приглашал  заказчика на освидетельствование скрытых работ; полагает, что возведенный  с нарушением положений проектной документации объект не может быть  принят в эксплуатацию.  

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч.  3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2021  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 3-с  на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Москва -  Киев - Комаричи - Дмитровск Орловский - Кромы в границах Кромского  района Орловской области км 90+406 - км 93+725».  

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 152 253 257 руб. 

Поскольку предоставленная заказчиком для выполнения работ  проектно-сметная документация содержала определенные недостатки,  подрядчик с 05.04.2021 по 21.12.2022 неоднократно обращался к  Учреждению по вопросу внесения в нее изменений (в т.ч. в части  корректировки комплекса необходимых работ на объекте «мост через р.  Тишинка»).  

Положительное заключение государственной экспертизы  откорректированная документация получила 21.12.2022.  

Дополнительным соглашением № 3 от 18.10.2022 к контракту  зафиксирован выполненный и оплаченный объем работ на сумму  95 938 385,27 руб., и объем работ, подлежащий приемке и оплате в 2022 году  в размере 56 314 871,73 руб.  

Согласно заключению по техническому обследованию состояния  строительных конструкций автомобильного моста, составленному ООО «ПБ  Ингерман» 21.12.2022, в соответствии с классификацией ВСН 4-81  техническое состояние сооружения оценивается в 4 балла.  

В соответствии с требованиями ОДН 218.017-2003 «Руководство по  

оценке транспортно-эксплуатационного состояния мостовых сооружений»  для участка моста (КМ, въезд на мост) состояние относится к категории «Б» -  не обеспечена плавность движения, так же на мосту отсутствует ограждение  безопасности, учитывая п. 4.3.2 ОДН 218.017-2003, требуется снижение  скорости движения, т.е. необходимо установление ограничения движения до  60 км/ч.  

Дополнительно рекомендуется установка знаков 3.7 «Движение с  прицепом запрещено» и 3.16 «Ограничение минимальной дистанции» с  надписью 12 м.  

30.12.2022 подрядчик направил заказчику требование о приемке и  оплате выполненных работ, отраженных в акте формы КС-2 № 11 от  30.12.2022 на общую сумму 48 283 730 руб.  

В письмах от 12.01.2023 и от 17.01.2023 Учреждение отказалось от  оплаты выполненных работ со ссылкой в т.ч. на отсутствие исполнительной  документации и документов, подтверждающих выполнение технических  условий.  

При изложенных обстоятельствах Общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема  и качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от  16.05.2023 назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам  которой эксперт на основании расценок, указанных в смете контракта, и  объемов работ, рассчитанных по результатам осмотра, определил стоимость  фактически выполненных Обществом работ, соответствующих указанным в  акте формы КС-2 № 11, в размере 46 701 986 руб. Также эксперт отметил, что  качество работ, указанных в акте формы КС-2 № 11, соответствует  действующим нормам и стандартам.  

К недостаткам (дефектам) работ, указанных в акте формы КС-2 № 11,  экспертом отнесены:  

- отклонения от вертикали 2-х крайних промежуточных опор (свай)  моста;  

- класс бетона по прочности насадок крайних опор и шкафных стенок  меньше проектного (по проекту – В30, по факту – В22,5);  

- отсутствие ледорезной конструкции; 

- отсутствие горизонтальной разметки на проезжей части мостового  полотна.  

Как отметил эксперт, недостатки в виде отклонения от вертикали  промежуточных опор (свай) моста, меньшего класса бетона насадок крайних  опор являются несущественными, малозначительными, не влияющими на  несущую способность моста, что подтверждено поверочным расчетом  (приложение 6), их устранение экономически нецелесообразно.  

Отклонения от вертикали промежуточных опор обусловлены  существующей технологией производства работ (забивка свай копровой  установкой), при которой сложно выдержать нормируемую вертикальность  при отсутствии современной материальной базы кондукторов.  

Отсутствие ледорезной конструкции является дефектом значительным  (категория существенный/несущественный не подходит для оценки данного  дефекта), устранимым.  

Отсутствие горизонтальной разметки на проезжей части мостового  полотна является дефектом устранимым, малозначительным,  несущественным.  

Иных дефектов в работах, указанных в акте формы КС-2 № 11,  экспертом в ходе проведения исследований не выявлено.  

Стоимость устранения дефектов в виде отсутствия ледорезной  конструкции и отсутствия горизонтальной разметки на проезжей части  мостового полотна определена экспертом на основании расценок, указанных  в смете контракта (893 740 руб.).  

Также эксперт отметил, что предъявленная Обществом исполнительная  документация, представленная в материалах дела на электронном носителе  (CD-диск), соответствует требованиям строительных норм и правил,  государственных стандартов, фактически выполненным на объекте работам.  

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 740,  753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств,  приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу  о том, что выполненные подрядчиком и фактически используемые  заказчиком результаты работ подлежат оплате.  

Спорные работы имеют для Учреждения потребительскую ценность,  дорога и мост длительное время находятся в эксплуатации после  проведенного ремонта.  

Согласно результатам исследований, проведенных ООО «ПБ  Ингерман», а также выводам, сделанным по итогам судебной экспертизы,  несмотря на выявленные недостатки (в т.ч. в классе бетона) прочность ригеля  и опор моста обеспечена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в  материалах дела не имеется. Ходатайства о проведении дополнительной или  повторной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Стоимость отсутствующих ледорезной конструкции и дорожной  разметки не включена в рассчитанную экспертом стоимость выполненных  истцом работ. В заключении, составленном по результатам проведения  судебной экспертизы, цена работ рассчитана с учетом класса бетона,  использованного на объекте.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  требование Общества об оплате выполненных работ подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Проверив правильность применения судами норм материального права,  а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная  коллегия обращает внимание на следующее.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По смыслу ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ,  выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие  условиям договора.  

Как указано в п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При рассмотрении возникшего между сторонами спора относительно  качества выполненных работ, суды руководствовались заключениями,  составленными ООО «ПБ Ингерман» и экспертом ООО «Воронежская  строительно производственная компания» (судебная экспертиза).  

В рассматриваемом случае судебной экспертизой установлено  несоответствие класса бетона по прочности насадок крайних опор и  шкафных стенок (по проекту – В30, по факту – В22,5).  

Кроме того, как указывает ответчик, согласно п. 7.19 СП 35.13330.2011.  Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.0384*, которым в т.ч. руководствовался эксперт ООО «Воронежская  строительно производственная компания» при проведении судебной  экспертизы, в зависимости от вида конструкций, их армирования и условий  работы применяемый бетон должен соответствовать требованиям,  приведенным в таблице 7.4 Свода правил (для железобетонных конструкций  с ненапрягаемой арматурой: кроме пролетных строений используется бетон  класса по прочности на сжатие не ниже В25, для пролетных строений – не  ниже В30).  

Из содержания заключения, составленного по результатам судебной  экспертизы, также следует, что точный объем скрытых работ определить не  представляется возможным. Однако на такие работы имеется надлежащим  образом оформленная исполнительная документация, что позволяет  произвести оценку несущей способности моста расчетным способом.  

Вместе с тем, как указывает Учреждение и не оспаривает Общество,  скрытые работы в части, к примеру, армирования бетонных конструкций  мостового сооружения, выполнены подрядчиком без приглашения  представителя заказчика на освидетельствование их результатов.  Соответствующие акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не  подписаны.  

Обстоятельства, касающиеся исполнения подрядчиком обязанности по  информированию заказчика о необходимости приемки скрытых работ (п. 6.1  и 6.3 контракта), судами не исследовались. Оценка соответствующим  доводам заказчика с учетом содержания исследовательской части  экспертного заключения о применении расчетного способа определения  

несущей способности моста судами не дана.  

Также суд округа обращает внимание на то, что исходя из буквального  прочтения раздела 7 составленного ООО «ПБ Ингерман» заключения  следует, что с отсутствием ограждения безопасности связано только  ограничение скорости движения до 60 км/ч (пункт 1 заключения).  Рекомендация ООО «ПБ Ингерман» об установке дорожных знаков  «Движение с прицепом запрещено» и «Ограничение минимальной  дистанции» с надписью 12 м указанной причиной не обусловлена (пункты 2  и 3 заключения).  

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона  о контрактной системе.  

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении  контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) допускается выполнение работ отличных от указанных в  контракте, если их качество, технические и функциональные характеристики  являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими  техническими и функциональными характеристиками, указанными в  контрактах.  

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права следует,  что законодатель в качестве исключения допускает изменение  предусмотренных контрактом характеристик выполняемых работ, но при  наличии совокупности следующих обстоятельств:  

- технические и функциональные характеристики (потребительские  свойства) выполняемых работ являются улучшенными по сравнению с  характеристиками, установленными контрактом,  

- заказчиком согласованы подрядчику соответствующие изменения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что использование  Обществом для выполнения спорных работ класса бетона по прочности  В22,5 (при проектном значении В30) подпадает под указанные критерии, в  материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного выводы судов о наличии у заказчика обязанности  по оплате выполненных подрядчиком работ сделаны при неправильном  применении норм материального права и неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Из пояснений сторон следует, что в спорный акт формы КС-2 № 11  включены как работы, связанные с ремонтом моста, в отношении которых у  ответчика имеются соответствующие возражения, так и работы, касающиеся  ремонта дороги, замечания к которым у Учреждения отсутствуют.  

Вместе с тем иск Общества не содержит разделения стоимости работ по  указанному признаку.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по  настоящему делу требуется совершение процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные  

акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ –  передаче на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно  применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по  существу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 по настоящему делу отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров 

Судьи Б.Н. Матулов 

 Н.Г. Сладкопевцева