Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20633/2021

22 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ФИО1 (доверенность от 24.08.2022, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет» ФИО2 (доверенность от 28.10.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу № А19-20633/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Дорсвет») о взыскании 2 523 188 рублей 78 копеек – за выполненные работы по договору субподряда № 28/19 от 28.05.2019.

ООО «Дорсвет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Регионстрой» о взыскании неустойки по договору субподряда № 28/19 от 28.05.2019 в размере 5 393 701 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – ЗАО «БоАЗ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дорсвет» в пользу ООО «Регионстрой» взыскан основной долг в размере 1 182 450 рублей 69 копеек. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Дорсвет» взыскана неустойка в размере 6 576 152 рублей 55 копеек. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

ООО «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022  года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года изменить, в части удовлетворения встречного иска ООО «Дорсвет» отказать в полном объеме. В остальной части оставить решение и постановление без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об уменьшении размера неустойки. По мнению ООО «Регионстрой», требование ООО «Дорсвет» об уплате неустойки не отвечает критерию компенсационного характера, а напротив приводит к необоснованному обогащению стороны. Заявитель также указывает, что судами не дана оценка доводам о несоразмерности заявленной неустойки, а также о том, что договор субподряда № 28/19 от 28.05.2019 прекратил свое действие после подписания соглашения от 13.07.2020, ввиду фактического выбытия ООО «Дорсвет» из правоотношений сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель «Регионстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Дорсвет» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.07.2018 между ООО «Дорсвет» (Подрядчик) и ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (Заказчик) заключен договор подряда № 508С001С781.

Для выполнения работ Подрядчиком ООО «Дорсвет» заключен с ООО «Регионстрой» (Субподрядчик) договор субподряда № 28/19 от 28.05.2019, предмет которого тождественен договору подряда № 508С001С781 от 06.07.2018 (далее – договор субподряда).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субподряда, Субподрядчик приступает к выполнению работ с 28.05.2019 г. и обязуется выполнить их в течение 90 рабочих дней, то есть не позднее 02.10.2019.

Общая цена сметных работ составила 136 241 471 рублей.

13.07.2020 между сторонами подписано трёхстороннее соглашение, по которому произошла перемена лиц в обязательстве: права и обязанности по договору подряда № 508С001С781 от ООО «Дорсвет» перешли к ООО «Регионстрой».

Указанным соглашением предусмотрен порядок перехода прав к новому подрядчику (ООО «Регионстрой»); стороны определили объем выполненных работ на сумму 15 865 255 рублей 20 копеек с их подтверждением актами и счетами-фактурами, оплатой таких работ (пункт 1), а также подтвердили размер гарантийного удержания.

Согласно пункту 4.4. трехстороннего соглашения стороны согласовали, что ООО «Дорсвет» и ЗАО «БоАЗ» подтверждают, что на дату заключения соглашения отсутствуют выполненные, но не сданные заказчику работы, поставленный, но не принятый заказчиком товар по договору и дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 7.2. договора субподряда работы считаются выполненными с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС2, КС-3.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Регионстрой» до момента подписания трехстороннего соглашения выполнило свои обязательства по договору субподряда.

В соответствии с договором ООО «Регионстрой» выполнил, а ООО «Дорсвет» принял выполненные работы на общую сумму 4 718 419 рублей 92 копейки. Данный факт подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Оплата за выполненную работу произведена частично, задолженность ООО «Дорсвет» перед ООО «Регионстрой» составляет 2 523 188 рублей 78 копеек.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2021, которая оставлена последним без ответа, указанное послужило основанием для обращения ООО «Регионстрой» в суд с первоначальным иском.

Не оспаривая факт выполнения работ, ООО «Дорсвет» указывал, что ООО «Регионстрой» неверно определена сумма задолженности, поскольку не учтено предоставление услуг техники, передача дизельного топлива и щебня на общую сумму 1 340 738 рублей 09 копеек.

Во встречных требованиях ООО «Дорсвет» сослался на просрочку выполнения работ по договору субподряда.

Поскольку договор субподряда № 28/19 от 28.05.2019 действовал до заключения трехстороннего соглашения от 13.07.2020, ООО «Регионстрой» должно было выполнить работы на сумму 136 241 471 рублей в течение 90 рабочих дней, то есть не позднее 02.10.2019, тогда как в рамках договора субподряда были сданы работу лишь на сумму 4 718 419 рублей 92 копейки.

Пунктом 8.2 договора субподряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости невыполненных работ. Стоимость невыполненной части работ составила 136 241 471 (стоимость работ подлежащих выполнению) - 4 718 419,92 (стоимость работ фактически сданных субподрядчиком) = 131 523 051 рублей 08 копеек. Максимальное ограничение неустойки в таком случае составит 6 576 152 рублей 55 копеек (131 523 051,08 х 5%). Период просрочки определен сроком с 02.10.2019 до 13.07.2020 (дата передачи прав по трёхстороннему соглашению) – 412 дней, что превышает ограничение договорной неустойки, в связи с чем, ООО «Дорсвет» просит взыскать неустойку в размере предусмотренного договором ограничения (5%).

Кроме того, по утверждению ООО «Дорсвет», в рамках договора подряда № 508С001С781 от 06.07.2018 им были выполнены дополнительные работы, которые не нашли своего отражения в трехстороннем соглашении, на сумму 1 461 714 рублей.

Поскольку в дальнейшем подрядчиком по договору № 508С001С781 от 06.07.2018 стало ООО «Регионстрой», поименованные выше работы были им фактически использованы для достижения конечного результата, сданы ЗАО «БоАЗ» и по ним была получена оплата. В связи с тем, что выполнение работ и использование их результата не было предусмотрено сделками, заключенными сторонами, то у ООО «Регионстрой» возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Согласно расчета ООО «Дорсвет», с учетом обоснованных требований ООО «Регионстрой» по первоначальному иску на сумму 1 182 450 рублей 69 копеек, и суммы дополнительных работ, не вошедших в трехстороннее соглашение в размере 1 461 714 рублей, сумму переплаты в размере 279 260 рублей 31 копейку надлежало взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Дорсвет» в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя в части первоначальные исковые требования ООО «Регионстрой», исходили из подтвержденности факта выполнения работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты; вместе с тем, частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Дорсвет», суды пришли к выводу о наличии основания для взыскания неустойки с ООО «Регионстрой», поскольку им не выполнены согласованные работы в полном объеме в установленный срок.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований не оспариваются, судом округа проверены решение и постановление только в обжалуемой части. В данной части не установлено оснований для их отмены в силу следующего.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора субподряда, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, учитывая объем выполненной ООО «Регионстрой» работы и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки (6 576 152 рублей 55 копеек), стоимость не исполненных ответчиком работ (131 523 051 рубль 08 копеек), а также срок просрочки обязательств по спорному договору (412 дней) и, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО «Регионстрой», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 6 576 152 рублей 55 копеек.

Судами также отмечено, что стороны в соглашении от 13.07.2020 не определили правовую судьбу договора субподряда № 28/19 от 28.05.2019, не расторгли и не определили условия прекращения обязательств по нему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом кассационной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение действия договора субподряда № 28/19 от 28.05.2019 является несостоятельной, поскольку согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу № А19-20633/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко