ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55358/2018

Дело № А40-119763/10

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Сайрес Групп ЛТД (CYRUS GROUP LTD)на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018об отказе в признании незаконными действия (бездействия) представителя конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» - ГК АСВ ФИО2, с отстранением его от возложенных обязанностей, по делу № А40-119763/10, принятое судьей В.А. Чернухиным,                     о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Международный Промышленный Банк»,

при участии в судебном заседании:

от Сайрес Групп ЛТД (CYRUS GROUP LTD) – Брода М.А., дов. от 09.12.2016

от конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» - ФИО3, дов. от 04.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 ЗАО «Международный Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 отказано в удовлетворении заявления CYRUS GROUP LTD о признании незаконными действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» – ГК АСВ ФИО2, с отстранением его от возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с определением суда, Сайрес Групп ЛТД (CYRUS GROUP LTD) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба CYRUS GROUP LTD о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившихся в неразмещении в ЕФРСБ полной информации о состоявшемся 12.07.2018 заседании комитета кредиторов и решениях принятых на нем; об обязании конкурсного управляющего разместить в ЕФРСБ всю информацию о состоявшемся 12.07.2018 заседании комитета кредиторов и решениях принятых на нем; об отстранении представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО2 от исполнения обязанностей представителя ГК «АСВ», осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк».

В обоснование жалобы САЙРЕС ГРУП ЛТД указывает, что конкурсный управляющий ЗАО «Международный Промышленный Банк», размещая в ЕФРСБ 27.07.2018 сообщение № 2902887, не отразил в полном объеме информацию по принятым решениям заседания комитета кредиторов, состоявшемся 12.07.2018. Заявитель указывает, что в сообщении ЕФРСБ № 2902887 от 27.07.2018 сообщено, что 12.07.2018 состоялось заседание Комитета кредиторов ЗАО «Международный Промышленный Банк». В повестку дня заседания включены вопросы: 1. О рассмотрении предложения контрагента. Решение принято. 2. Утверждение сметы текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий конкурсного производства ЗАО «Международный Промышленный Банк» на 3 квартал 2018 г. в сумме 421 586,4 тыс. руб. Решение не принято. 3. Утверждение скорректированной сметы текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий конкурсного производства ЗАО «Международный Промышленный Банк» на 3 квартал 2018 г. в сумме 398 495,6 тыс. руб. Решение принято. 4. О заключении ЗАО «Международный Промышленный Банк» соглашения. Решение принято. 5. Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ЗАО «Международный Промышленный Банк» (автотранспортными средствами) и о привлечении ООО «Центр реализации», признанной победителем по результатам отбора из числа аккредитованных при Агентстве в номинации «Оператор электронной площадки. Решение принято.

По мнению Сайрес Групп ЛТД, конкурсный управляющий, опубликовав данное сообщение, ненадлежаще исполнил свои обязанности, поскольку из опубликованной информации невозможно понять какие именно решения были приняты на заседании комитета кредиторов, в частности: по вопросу 1: наименование контрагента; предмет предложения; какое решение принято комитетом кредиторов и как оно повлияло на права и обязанности ЗАО «МПБ» и кредиторов ЗАО «МПБ»; по вопросу 2: лицо с котором заключено соглашение, предмет соглашения основание заключение соглашения; обязательства, которые взяли на себя стороны данного соглашения, а соответственно и последствия данного соглашения для ЗАО «МПБ» а также прав и законных интересов кредиторов ЗАО «МПБ».

Согласно п. 1. ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Как следует из вышеизложенных норм права, Закон о банкротстве регламентирует только сроки размещения арбитражным управляющим сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов. Законом не установлено критериев оценки полноты указанных сведений.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 выполнены требования закона, путем размещения в ЕФРСБ сообщения № 2902887 от 27.07.2018 о решениях, принятых комитетом кредиторов на заседании 12.07.2018 по всем вопросам, включенным в повестку дня.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку основана на иных основаниях признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность обжалования решений собрания или комитета кредиторов со стороны должника, его представителей (п. 1,3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений об обязанности конкурсного управляющего предоставлять заинтересованным лицам документы, относящиеся к работе комитета кредиторов.

Формирование комитета кредиторов как представителя интересов конкурсных кредиторов предусмотрено Законом именно с целью минимизировать количество требований и запросов многочисленных кредиторов к конкурсному управляющему. Отдельные кредиторы выражают свою волю и защищают свои права посредством избранного ими комитета кредиторов.

Судом установлено, что из доводов заявителя не усматривается наличие нарушенных прав конкурсного кредитора, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств причинения убытков либо возникновения такой возможности действиями конкурсного управляющего заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайрес Групп ЛТД (CYRUS GROUP LTD) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов