ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191411/2022

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  – не явился, извещен,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/214,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А40-191411/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект» (далее – истец, ООО «Жилпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), в случае недостаточности денежных средств у должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации, задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.10.2021 по 30.03.2022 в размере 40 802 руб. 04 коп., почтовых расходов в сумме 290 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Жилпроект» обратилось с заявлением о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в случае недостаточности денежных средств у должника с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, 40 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи, 134 руб. 40 коп. почтовых расходов на отправку заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, заявление ООО «Жилпроект» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а в случае недостаточности средств с Минобороны России, в пользу ООО «Жилпроект» 20 000 руб. судебных расходов, 134 руб. 40 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением от 11 августа 2023 года и постановлением от 30 октября 2023 года, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судами не дана оценка ссылкам ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на стоимость услуг с сайтов юридических компаний; представителем подготовлен только один процессуальный документ – исковое заявление, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что удовлетворенная судами сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер; требование о возмещение почтовых расходов необоснованно, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России настаивает на требованиях кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции 16 января 2024 года представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 01.07.2022 № 169/22/ЛК-Ю (далее - соглашение), дополнительное соглашение от 13.01.2023 № 09-23. Стоимость услуг в размере 40 000 руб. оплачена платежным поручением № 45 от 31.05.2023. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию 134 руб. 40 коп. почтовых расходов на отправку заявления.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, признав документально подтвержденными заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 134 руб.40 коп. почтовых расходов.

Доводы заявителей жалоб о том, что судами не дана оценка ссылкам ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на стоимость услуг с сайтов юридических компаний; представителем подготовлен только один процессуальный документ – исковое заявление; удовлетворенная судами сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежат отклонению. 

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума № 1.

Суды в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов учли, что представителем истца проделан определенный объем работы; рассмотрев возражения ответчиков относительно чрезмерности заявленных представительских расходов, признали, что заявленная к взысканию сумма издержек является неразумной, носит чрезмерный характер, в связи с чем удовлетворили заявление в части, взыскав 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 134 руб.40 коп. почтовых расходов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Суд округа не находит оснований для еще большего снижения суммы представительских расходов. 

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных определения и постановления.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А40-191411/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:А.В. Коваль  

                                                                  О.А. Шишова