АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57374/2019

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  4 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020), от ответчика –  ФИО2 (ИНН 

<

***>)  – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200052272), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-57374/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Отрадненский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании 11 968 119 рублей 37 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.10.2018 № 0460.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края  от 10.10.2019 по делу № 2-749/2019 иск общества передан в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 152 180 рублей 94 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ФИО2  просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается  на  прекращение договорных правоотношений общества  и ФИО2 в связи с выбытием в 2015 году энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Братская, 170, из его собственности. Сетевая организация на момент проверки располагала сведениями о собственнике помещения (ФИО5), однако о дате и времени проверки он не извещался, а присутствующий при проведении проверки ФИО2 уполномоченным представителем ФИО5 не являлся.  Акт от 30.10.2018 № 0460 является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. Заявитель, анализируя выводы специалиста, изложенные в заключении экспертизы от 03.12.2018, указывает на то, что подмена вставки пломбы произведена до ее установки сетевой организацией на счетчик. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (потребитель; утратил статус индивидуального предпринимателя 18.06.2014) заключили договор энергоснабжения № 330276 (далее – договор).

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.02.2014 к договору точкой поставки являются производственные задания и сушильных цех, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Братская, 170.

В материалы дела Управлением Росреестра по Краснодарскому краю представлены дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, согласно которым в период с 2014 года по 2018 года производилось переоформление прав на эти объекты между ФИО2, ФИО6 и ФИО5 на основании договоров купли-продажи и дарения. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости производственные здания (кадастровые номера 23:23:0505165:138 и 23:23:0505165:139) и сушильный цех (кадастровый номер 23:23:0505165:137) находятся в собственности ФИО5 с 26.08.2015, административное здание и сушильный цех (кадастровый номер 23:23:0505165:189) находятся в собственности ФИО5 с 08.05.2018, часть здания мебельного цеха литера Б (кадастровый номер 23:23:0505165:181) находится в собственности ФИО5 с 05.12.2017. 

При этом в материалы дела также представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.05.2018 и акт приема-передачи помещения от 14.05.2018, согласно которым ФИО5 передал помещение площадью 859,5 кв. м в пользование ФИО2

30 октября 2018 года в результате проведенной проверки на указанном объекте работниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя (ФИО2) выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 0460, в котором зафиксировано нарушение (повреждение) пломбы № 3272574 на клеммной крышке прибора учета. 

Факт установки пломбы № 3272574 подтвержден актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 16.11.2016 № 00427.

Факт повреждения пломбы № 3272574 подтвержден экспертным заключением от 03.12.2018 завода-изготовителя данной пломбы – ООО «Силтэк», согласно которому выявленное повреждение (на корпусе пломбы имеются замятия) является следствием умышленного извлечения вставки пломбы с применением инструмента и подменой ее на другую (номер подменной вставки – 2885911; вставка замкнута в обратную сторону).  

На основании указанного акта произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 16.11.2017 по 30.10.2018 электроэнергии составил 1 505 524 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска – 164 876 кВт/ч) стоимостью 11 968 119 рублей 37 копеек. 

10 января 2019 года потребитель обратился к обществу с заявлением о расторжении договора и 31.01.2019 договора расторгнут по соглашению сторон. 

Поскольку задолженность по договору ответчиком не оплачена, общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении контрольной пломбы, позволяющем осуществлять вмешательство в работу прибора учета, и частично удовлетворили иск, произведя перерасчет задолженности ответчика за безучетно потребленную электрическую энергию с 16.11.2017 по 30.10.2018 исходя режима работы объекта энергоснабжения, установленного договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор на энергоснабжение спорных объектов заключен с ответчиком, расторгнут по соглашению сторон только 31.01.2019, при этом потребитель (ФИО2) лично обеспечил доступ к прибору учета, присутствовал при проведении  проверки и подписал акт от 30.10.2018 № 0460 без возражений, пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства, расположенные на спорных объектах, не выбыли из фактического владения ФИО2

При этом суд округа также учитывает заключение ФИО5 и ФИО2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.05.2018, а также отсутствие возражений со стороны ФИО2 при подписании акта от 30.10.2018 № 0460 и акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 30.10.2018 № 22186, в которых в качестве потребителя электрической энергии указан ФИО2, а также имеется ссылка на договор № 330276.

Вопреки доводу кассационной жалобы из экспертного заключения от 03.12.2018  не следует, что подмена вставки пломбы произведена до ее установки на счетчик. Согласно названному заключению на пломбе с номером 3272574 имеются замятия от инструмента,  которым извлекали вставку из данной пломбы, при этом на место исходной («родной») вставки установлена другая, которую могли извлечь из незамкнутой пломбы с номером 2885911; установка вставки с номером 2885911 в пломбу с номером 3272574 произведена маркировкой в обратную сторону.    

По существу доводы жалобы, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-57374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия..

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова