Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54517/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Микрокредитная компания фонд поддержки предпринимательства МО «Город Пикалево» (место нахождения: 187600, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пикалевская строительная компания» (место нахождения: 187600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии

- от истца: Каплиной Ю.М. (доверенность от 20.06.2017),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Микрокредитная компания фонд поддержки предпринимательства МО «Город Пикалево» (далее – истец, НО «МК Фонд ПП МО «Город Пикалево») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании 833 334 руб. задолженности по договору микрозайма от 17.06.2016 № 12, 38 307 руб. процентов за пользование микрозаймом, 389 437 руб. руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2017, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга, рассчитанную исходя из пункта 2.5 договора микрозайма от 17.06.2016 № 12, начиная с 22.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель НО «МК Фонд ПП МО «Город Пикалево» поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 17.06.2016 заключен договор микрозайма № 12 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 12.06.2017. Заем предоставляется на процентной основе в размере 10% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчет счет ООО «ПСК» заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 17.06.2016 № 389. 

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 833 334 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ООО «ПСК» претензию от 14.03.2017 с требованием о погашении задолженности, процентов по договору микрозайма.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что обязуется погасить задолженность в размере 617 392 руб. до 15.05.2017, остальные платежи – осуществлять в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Поскольку обязательства по погашению образовавшейся суммы задолженности ответчиком так и не были исполнены, истец направил повторно претензию от 21.06.2017 № 61, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 1 000 000 руб., выданных истцом по договору микрозайма, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 833 334 руб. не представлено. 

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 38 307 руб. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 38 307 руб. процентов за пользование займом.  Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 389 437 руб. неустойки, начисленной по состоянию 21.06.2017, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга, рассчитанную исходя из пункта 2.5 договора микрозайма от 17.06.2016 № 12, начиная с 22.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 21.06.2017, составила 389 437 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Также суд приходит к вывод о правомерности заявленного требования истцом о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основную сумму долга, рассчитанную исходя из пункта 2.5 договора микрозайма от 17.06.2016 № 12, начиная с 22.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также заявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2017 № 7, заключенный между истцом (заказчиком) и адвокатом Каплиной Юлией Михайловной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую подготовку документов для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности с ООО «ПСК» и представление интересов заказчика в суде. 

Стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 № 348.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Ввиду изложенного требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикалевская строительная компания» в пользу некоммерческой организации «Микрокредитная компания фонд поддержки предпринимательства МО «Город Пикалево» 833 334 руб. задолженности по договору микрозайма от 17.06.2016 № 12, 38 307 руб. процентов за пользование микрозаймом, 389 437 руб. руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2017, а также неустойку, начисленную на основную сумму долга, рассчитанную исходя из пункта 2.5 договора микрозайма от 17.06.2016 № 12, начиная с 22.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 25 610 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   Бойкова Е.Е.