Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-415/2024

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании представителей:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделения судебных приставов по Хабаровскому району: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024; 

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3 по доверенности от 14.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 

по делу № А73-19039/2023 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделению судебных приставов по Хабаровскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 16.11.2023 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее – МУП «Водоканал ХМР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Хабаровскому району (далее – ОСП по Хабаровскому району), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП), в соответствии с требованием которого просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей по материалам исполнительного производства от 16.11.2023                                       № 212002/22/27006-СД и отменить указанное постановление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» (далее – ООО «Сбытовая компания»).

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Водоканал ХМР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что примененный запрет полностью парализует хозяйственную деятельность предприятия. Поскольку МУП «Водоканал ХМР» является гарантирующим поставщиком, то прекращение деятельности заявителя от действий судебного пристава повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц – получателей коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также теплоснабжению. Кроме того, нарушена очередность исполнения, поскольку не учтены требования налогового органа в части взыскания обязательных платежей в бюджет в соответствии с исполнительным производством от 20.11.2023                          № 88406/23/27027 о взыскании налогов и сборов на сумму 8 232 019,37 рубля.

ПАО «ДЭК» не согласилось в отзыве с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило оставить в силе решение суда.

ООО «Сбытовая компания» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов настаивал на законности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие                                МУП «Водоканал ХМР» и ООО «Сбытовая компания», извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП с 2018 года находилось сводное исполнительное производство № 15506/18/27027-СД о взыскании с МУП «Водоканал ХМР» в пользу ПАО «ДЭК» задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом выявлено, что между МУП «Водоканал ХМР» (должник) и ООО «Сбытовая компания» заключен агентский договор от 28.04.2017 № 4 об осуществлении последним функций, связанных с деятельностью по начислению и сбору платежей за предоставление услуг по водоотведению и холодному водоснабжению.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом 21.02.2023 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.

Пунктом 1 указанного постановления ООО «Сбытовая компания» запрещено производить перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащих                           МУП «Водоканал ХМР», на расчетный счет предприятия до накопления суммы задолженности в размере 7 999 972,19 рубля (из них основной долг - 5 944 988,73 рубля, исполнительский сбор - 2 054 983,46 рубля); сумму задолженности в размере                                 7 999 972,19 рубля следует аккумулировать на расчетном счете ООО «Сбытовая компания» в размере 10% ежемесячного поступления в пределах суммы 7 999 972,19 рубля за исключением сумм, указанных в пункте 3.2 договора от 28.04.2017 № 4.

Согласно пункту 2 постановления от 21.02.2023 ООО «Сбытовая компания» запрещено производить перечисление денежных средств, принадлежащих МУП «Водоканал ХМР», с расчетного счета ООО «Сбытовая компания» по письмам МУП «Водоканал ХМР» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере         7 999 972,19 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу № А73-2969/2023 постановление от 21.02.2023 признано законным.

22.08.2023 судебным приставом вынесены постановления о передаче исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства                                             № 15506/18/27027-СД, для дальнейшего исполнения в ОСП по Хабаровскому району ГУФССП в рамках сводного исполнительного производства № 212002/22/27006-СД. 

Постановлением судебного пристава ОСП по Хабаровскому району от 16.11.2023 внесены изменения в постановление от 21.02.2023 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, а именно: в пункт 1 внесены изменения в части наложения запрета ООО «Сбытовая компания» производить перечисления денежных средств, принадлежащих МУП «Водоканал ХМР», с расчетного счета ООО «Сбытовая компания» по письмам МУП «Водоканал ХМР» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 12 283 921,90 рубля, в размере 60% от поступающих денежных сумм. 

Вышеуказанное постановление направлено в адрес МУП «Водоканал ХМР» и получено адресатом 20.11.2023.

Не согласившись с постановлением, считая его нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997                          № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочего, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Абзац второй пункта 41 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя. 

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу вышеизложенного судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу № А73-2969/2023 постановление судебного пристава от 21.02.2023 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей по материалам исполнительного производства                    № 15506/18/27027-СД признано законным.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 16.11.2023                                      МУП «Водоканал ХМР» не исполнило в полном объеме требования находящихся на исполнении в рамках сводного исполнительного производства исполнительных документов и на его расчетных счетах отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для погашения задолженности в размере 12 283 921,90 рубля. 

Указанное стало причиной принятия судебным приставом постановления от 16.11.2023 о внесении изменений в постановление от 21.02.2023 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Вышеуказанным постановлением увеличен размер аккумулируемых денежных средств до 60% ежемесячного поступления, а также увеличен размер общей суммы задолженности до 12 283 921,90 рубля.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление от 16.11.2023 соответствует положениям статей 2, 4, 64 Закона № 229-ФЗ, а также приведенным выше разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 50.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемое постановление нарушает права предприятия, а мера по ограничению проведения расходных операций со счета агента парализует хозяйственную деятельность должника был подробно рассмотрен судом первой инстанции и, получив надлежащую оценку, верно отклонен ввиду необоснованности.

Довод о нарушении судебным приставом очередности погашения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющий правовое значение, исходя из заявленного в рамках настоящего дела предмета спора.

Как следует из информации официального общедоступного источника «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ГУФССП (r27.fssp.gov.ru), по состоянию на текущую дату исполнительные документы о взыскании задолженности с МУП «Водоканал ХМР» в пользу ПАО «ДЭК» находятся на исполнении в Отделении судебных приставов по Хабаровскому району. Все исполнительные документы, находящиеся на исполнении в отделении судебных приставов, по состоянию на текущую дату относятся к четвертой очереди удовлетворения требований, в свою очередь, исполнительные документы приоритетной очереди отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи  111 Закона № 229-ФЗ поступающие денежные средства должны распределяться судебным приставом пропорционально по всем исполнительным документам, учитывая очередность взыскания.

Таким образом, выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения применена в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюдена.

Заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимая для признания обжалуемого постановления незаконным, в связи с чем не имеется установленных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривалось, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу                                    № А73-19039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец