ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4783/2024

Дело № А41-15816/22

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: от ООО «Юрконсалт» - ФИО1 по доверенности от 21.11.2022; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрконсалт» на  определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А4115816/22,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 в  отношении ООО «Кондитерская фабрика Любавушка» введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023  производство по делу о банкротстве ООО «КФЛ» прекращено ввиду отсутствия  согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, о финансировании процедур  банкротства  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Юрконсалт» (далее – ООО  «Юрконсалт») о взыскании судебных расходов в размере 186 202 руб. 55 коп.,  понесенных при проведении процедуры наблюдения по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 с общества  с ограниченной ответственностью «Юрконсалт» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере  186 202 руб. 55 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юрконсалт» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение. Общество полагает, что не давало  согласие на финансирование процедуры банкротства, кроме того, должник сохранил  правоспособность и продолжает хозяйственную деятельность, соответственно, может  возместить судебные расходы арбитражного управляющего.  

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска  уважительными.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном  объеме 28.12.2023 и размещено в системе КАД Арбитр 29.12.2023.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила в Арбитражный  суд Московской области 18.01.2024.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.  

В судебном заседании представитель ООО «Юрконсалт» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  

апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.03.2022 принято  заявление ПАО «Сбербанк России» с возбуждением производства о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерская фабрика Любавушка».  

Определением суда от 01.06.2022 в отношении ООО «Кондитерская фабрика  Любавушка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2  

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 107 569 руб. 69 коп. (основной  долг) включены в третью очередь реестра кредиторов должника, а неустойка в  размере 82 936 руб. 71 коп. отдельно.  

Определением суда от 06.02.2023 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк  России» на его правопреемника ООО «Юрконсалт» на основании договора уступки  требования от 24.11.2022.  

Определением суда от 30.03.2023 предложено заявителю, должнику, учредителю  и кредиторам дать согласие на финансирование процедур банкротства с  перечислением на депозит суда 180 000 руб.  

Определением суда от 23.05.2023 производство по делу о банкротстве ООО  «Кондитерская фабрика Любавушка» прекращено ввиду отсутствия согласия лиц,  участвующих в деле о банкротстве, о финансировании процедур банкротства.  

Доказательств незаконных и (или) недобросовестных действий арбитражного  управляющего, которые могли послужить основанием для снижения размера  вознаграждения, суду не представлено.  

Арбитражный управляющий понес расходы за публикации в газете  Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовая рассылка по поиску имущества должника и иные  почтовые расходы на общую сумму 22 202, 55 рублей.  

Вознаграждение арбитражного управляющего с 01.06.2022 по 15.11.2022  составляет в общей сумме 164 000 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер  фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего  составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение  ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено  определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без  рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства  по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи  заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи  расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением  кредитора.  

Арбитражный управляющий представил в материалы дела расчет, согласно  которому размер вознаграждения временного управляющего за период с 01.06.2022  по 15.11.2022 составляет 164 000 руб. Кроме того, арбитражным управляющим  представлены документы, подтверждающие расходы в размере 11 596 руб. 98 коп. на  публикацию сведений в газете "Коммерсант", расходы в размере 6 317 руб. 57 коп. на  публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и  почтовые расходы в сумме 4 288 руб., всего в сумме 22 202 руб. 55 коп.  

Заявленные к возмещению расходы подтверждаются представленными в  материалы дела документами, являются соотносимыми с ведением дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Возражения по сумме заявленных арбитражным управляющим расходов как в  части расходов на публикацию сведений в официальном издании, почтовых расходов,  так и в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, от лиц,  участвующих в деле, не поступили.  

Расчет заявителя на указанную сумму судебных расходов проверен судом и  признан арифметически верным.  

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО «Юрконсалт» указало на  то, что фактически не является заявителем по настоящему делу и не давало согласие  на финансирование процедуры банкротства.  

Однако данный довод противоречит нормам действующего законодательства,  поскольку в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные  

в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той  мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу,  приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения  задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и  129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права  и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона  о банкротстве.  

Таким образом, как правопреемник ПАО «Сбербанк России» апеллянт приобрел  не только право требования к должнику, но также и обязанности, соответствующие  статусу заявителя по делу.  

Также несостоятельны доводы о том, что судебные расходы подлежат  взысканию с должника, поскольку по итогам рассмотрения настоящего дела ООО  «Кондитерская фабрика Любавушка» сохранило правоспособность как юридическое  лицо и способно продолжить хозяйственную деятельность.  

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в  ходе исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий установил  отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по  настоящему делу. В связи с этим арбитражный управляющий обратился к кредиторам  с предложением предоставить согласие на финансирование процедуры банкротства,  однако кредиторы, в том числе заявитель, отказались вносить денежные средства на  депозит суда, что стало основанием для прекращения производства по делу.  

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство  по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Таким образом, прекращение настоящего дела не подразумевает под собой  восстановление платежеспособности ООО «Кондитерская фабрика Любавушка» и  возможности погасить судебные расходы.  

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом от 23.05.2023 о прекращении производства по делу, которое не обжаловалось  апеллянтом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из представленных в материалы  дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление  арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов временного  управляющего подлежит удовлетворению в виде взыскания указанных сумм с  апеллянта.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу 

 № А41-15816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева 

 А.В. Терешин